Гражданское дело № 2-1538/2022 (2-6793/2021)

54RS0№-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

20 июня 2022 года

Центральный районный суд в составе:

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Захаровой К.О.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

представителем третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по , Федеральной службе судебных приставов России и судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по ФИО4 о признании действий незаконными и взыскании убытков,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлась владельцем автомобиля Лексус RX300, №, который был продан ООО «Арсенал Моторс» ДД.ММ.ГГГГ. По обращению о прекращении государственного учета проданного автомобиля в феврале 2020 года отказано в связи с наложением запрета на регистрационные действия. После снятия ограничительных мер, транспортное средство было снято с учета ДД.ММ.ГГГГ. В связи с незаконными действиями ФИО3 понесла убытки в виде оплаты транспортного налога за 2020 год.

Просит признать действия по наложению ограничительных мер на автомобиль Лексус RX300, № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать убытки в сумме 11 733 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской, Федеральной службы судебных приставов России в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы представителя ответчика.

Ответчик судебный пристав-исполнитель, представитель третьего лица МИФНС России № по в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения представителей ответчиков и третьего лица, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средства Лексус RX300, государственный регистрационный знак <***> регион.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Арсенал Моторс» заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации. Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закон об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств имеет целью своевременно принять меры по исполнению требования исполнительного документа за счет имущества должника на тот случай, если у должника не окажется доходов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 закона об исполнительном производстве).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по на основании судебного приказа №а-1269/2019-8 от ДД.ММ.ГГГГ гола, выданного мировым судьей 1 судебного участка Октябрьского судебного района Октябрьского судебного района , в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: взыскание задолженности по налогу, пени, штрафу за счет имущества в сумме 6 542,61 рублей, в пользу взыскателя ИФНС по возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сведений, полученных в результате электронного документооборота с Инспекцией Федеральной налоговой службы по должнику ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ год принадлежит транспортное средство Лексус RX300, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер двигателя 1720286, год выпуска 2004.

На основании указанных сведений судебным приставом-исполнителем ОСП по ДД.ММ.ГГГГ постановлением объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Лексус RX300, государственный регистрационный знак Е №, VIN №, номер двигателя 1720286, год выпуска 2004.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Лексус RX300, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер двигателя 1720286, год выпуска 2004.

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения истца заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Лексус RX300, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер двигателя 1720286, год выпуска 2004 отменен.

Рассматривая требования о признании действий незаконными, суд, учитывая, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках представленных законом полномочий, с учетом поступивших из государственного органа сведений, а также, что запрет регистрационных действий вынесен судебным приставом-исполнителем в отношении транспортного средства с иным регистрационным номером, в последующем по заявлению истца был снят, приходит к выводу об отсутствии оснований для признании действий незаконными.

Рассматривая требований о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного орган или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания с Российской Федерации убытков, судом должен быть установлен гражданско-правовой деликт, а именно: наличие причинно-следственной связи между виновными действиями служащего и наступившими у истца убытками в заявленном размере.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что по данному гражданскому делу отсутствует совокупность, предусмотренная законом, а именно с учетом отказа в удовлетворении требований о признании действий незаконными, отсутствует вина судебного пристава-исполнителя, а следовательно, и основания для удовлетворения требований о взыскании убытков.

По мимо этого суд, учитывает, что в силу ч.1 ст. 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Таким образом, истец вправе обратиться с заявлением о возврате излишне оплаченных сумм налогов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по (ИНН №), Федеральной службе судебных приставов России (ИНН №) и судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по ФИО4 о признании действий незаконными и взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд .

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова