УИД 77RS0009-02-2022-011838-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, с участие истца и его представителя, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6200/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в обоснование указав, что 23 декабря 2021 мировым судьей судебного участка №9 Видновского судебного адрес было вынесено постановление по уголовному делу частного обвинения №1-22/2021 в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, обставленным без изменения апелляционным постановлением Видновского городского суда адрес от 13 мая 2022. В результате преступления истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, повлекших за собой медицинское лечение. В результате ударов нанесенных истцу, причинен вред здоровью, истец понес убытки на лечение и восстановление здоровья. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца взыскать возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки по оплате услуг представителя по рассмотрению уголовного дела в размере сумма, услуги представителя в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковое требования подержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца в лице адвоката фио в судебное заседание явился, исковое требования подержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика в лице адвокат фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, заключение старшего помощника Зюзинского межрайоного прокурора адрес фио, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 1, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 04.12.2019 около 12 часов 02 минут ФИО2, находясь на лестничной площадке 12-го этажа в подъезде №1 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла ФИО1 один удар кулаком своей руки в область правого глаза и один удар кулаком своей руки в область головы, причинив своими действиями телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: гематома в правой височной области, сотрясение головного мозга, как легкий вред здоровью.
09.12.2019 года постановлением УУП Видновского адрес по адрес отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 в виду отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 115, 116 УК РФ.
В постановлении УУП Видновского адрес по адрес от 09.12.2019 году установлено, что 04.12.2019 года в дежурную часть Управления МВД России по адрес поступило заявление от ФИО1, в котором просит принять меры к ФИО2 04.12.2019 года, примерно в 12 ч. 00 в момент возвращения домой на 12-й этаж в лифтовом холле встретила соседку ФИО2, в ходе конфликта с ФИО2, ФИО2 выбила у ФИО1 из рук мобильный телефон, от чего он упал на пол, в это же время ФИО2 ударила по лицу ФИО1 В момент данного конфликта на месте был так же и ее сын фио В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 обратилась в фио адрес клиническая районная больница» с целью фиксации имеющихся телесных повреждений, где я получила справку №17615 с диагнозом «ушиб надбровной области справа».
23.12.2021 года постановлением мирового судьи судебного участка №9 Видновского судебного адрес уголовное дело в порядке частного обвинения в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, оставленным без изменения апелляционном постановлением Видновского городского суда от 13.05.2022.
Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Видновского судебного адрес от 23.12.2021 установлено, что 04.12.2019 г. в 12 час. 02 мин. ФИО2 находясь на лестничной площадке 12-го этажа подъезда №1 многоквартирного талого дома, расположенного по адресу: адрес», на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла ей один удар кулаком своей руки в область правового глаза и один удар кулаком своей руки в область головы ФИО1, в результате чего, причинила ей согласно заключение эксперта № 3680 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, гематомы в правой височной области, сотрясение головного мозга, т.е. которые квалифицируются как легкий вред здоровью человека.
06.04.2021 определением мирового судьи судебного участка №9 Видновского судебного адрес была назначена судебная экспертиза.
В рамках уголовного дела проведена судебная медицинская экспертиза.
Согласно заключения эксперта №113 от 05.05.2021 проведенного фио фио «Бюро СМЭ», эксперт был предупреждено по ст. 307 УК РФ, установлено, что у ФИО1 установлены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтек в правой височной области, рясение головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от травматического воздействия (травматических воздействий) твердым тупым предметом (твердыми тупыми предметами), возможно от удара (ударов) кулаком (кулаками) и обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи судебного участка №9 Видновского судебного адрес о назначена судебная экспертизы от 06.04.2021 и сообщенных ФИО1 эксперту. Закрыта черепно-мозговой травмы соответствуют сроку события 04.12.2021, что подтверждается сроками обращения за медицинской помощью, клиническими данными за период динамического наблюдения в представленной медицинской документации. Закрытая черепно-мозговая травма оценена как повреждение, причинившее легкий вред здоровью истца.
Из заключения эксперта №113 от 05.05.2021 проведенного фио фио «Бюро СМЭ» следует, что эксперту были предоставлены медицинские документы, а именно: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №0014522 из фио ВРКБ Поликлиника; Справка №17615 из фио «Видновская районная клиническая больница» от 04.12.2019; Медицинское заключение из Медицинского центра ООО «Президент СК №2» от 06.12.2019; Заключение врача-невролога из Медицинского центра ООО «Президент СК №2» от 06.12.2019; Осмотр врача-невролога из Медицинского центра ООО «Президент СК №2» от 06.12.2019; Протокол магнитно-резонансной томографии из «Медицинский институт им. фио» от 10.12.2019; Осмотр врача-невролога из Медицинского центра ООО «Президент СК №2» от 11.12.2019; Осмотр врача-невролога из Медицинского центра ООО «Президент СК №2» от 14.12.2019; Осмотр врача-офтальмолога из «Объединенное медицинские системы» от 23.02.2020; Осмотр врача-невролога из «Объединенные медицинские системы» от 18.03.2020; Осмотр врача-невролога из «Объединенные медицинские системы» от 18.05.2020.
Также из заключения эксперта №113 от 05.05.2021 проведенного фио фио «Бюро СМЭ» следует, что в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы указаны события: 04.12.2019 , примерно в 12 ч. 02 мин. ФИО1, находясь по адресу: адрес, на лестничной площадке12 этажа в ходе возникшего конфликта получила от ФИО2 один удар кулаком руки в область правого глаза и один удар кулаком руки в область головы, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы. После чего, 04.12.2019 в 13 час. 50 мин. обратилась в фио «Видновская клиническая районная больница».
Согласно справка №17615 из фио «Видновская районная клиническая больница» от 04.12.2019 на имя ФИО1, ФИО1 обратилась за медицинской помощью 04.12.2019 в 13 ч. 50 мин., и установлено диагноз «ушиб надбровной области справа». Рекомендовано наблюдение у невролога.
Допрошенный в качестве свидетеля фио дал показания, что 04.12.2019 он и его мать ФИО1 возвращения домой, на 12-й этаж лестничной площадке, между ФИО1 и ФИО2 возник конфликт, ФИО2 выбила у ФИО1 из рук мобильный телефон. Телефон упал на пол, фиоЕ наклонилась за мобильным телефоном, в этот момент ФИО2 нанесла удары кулаком правой руки в область в область головы, причинив телесные повреждения, у ФИО1 образовался большой синяк.
Допрошенный в качестве свидетеля фио дал показания, что 04.12.2019 он с супругой выходили из квартирного, лестничную площадку, где между ФИО1 и ФИО2 возник конфликт, в этот момент он (фио), отошел с лестничной площадки в коридор между квартиры, позвонить в полицию. ФИО2 осталась на лестничной площадке со ФИО1 и фио Когда он (фио) возвращался на лестничную площадку видел как его супруга ФИО2 хотела уходить, а ФИО1 подняла с пола свой мобильный телефон.
Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям не имеется. Суд принимает показания свидетелей в той степени, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу, а именно, подтверждают, что между сторонами возник конфликт, в ходе которого ответчик нанес истцу несколько ударов кулаком в область головы.
Доводы представителя ответчика о фальсификации доказательств, отклоняются судом, поскольку ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фальсификации, материалами дела подтвержден факт причинения вреда здоровью истца, и обращение истца за медицинской помощью.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд исходит из того, что факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика установлен, а прекращение уголовного дела в связи с истечение сроков давности уголовного преследования не исключает возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, пришел к выводу, что является доказанным то, что в результате деяний, совершенных ФИО2 были причинены физическая боль, нравственные страдания и телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Следовательно, поскольку не установлено иного, суд полагает, что при подаче настоящего искового заявления о взыскании с ответчика денежной компенсации за причиненный вред здоровью, истец действовал добросовестно.
В нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств своей невиновности, утверждение о его непричастности к причинению вреда является голословным.
Оценивая степень воздействия обстоятельств совершенного ответчиком противоправного действия на моральное и нравственное состояние и здоровье истца, индивидуальные особенности личности истца, противоправный, антиобщественный характер действий ответчика, повлекших причинение истцу телесных повреждений, длительность проводимого лечения, в связи с чем испытывает нравственные переживания и страдания, а также с учетом требований разумности и справедливости, сведений о личности потерпевшего ФИО1, а также о личности причинителя вреда и его имущественном положении, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме сумма
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом установлено, что истец обращалась за медицинской помощью, и представлены медицинское заключение из Медицинского центра ООО «Президент СК №2» от 06.12.2019; Заключение врача-невролога из Медицинского центра ООО «Президент СК №2» от 06.12.2019; Осмотр врача-невролога из Медицинского центра ООО «Президент СК №2» от 06.12.2019; Протокол магнитно-резонансной томографии из «Медицинский институт им. фио» от 10.12.2019; Осмотр врача-невролога из Медицинского центра ООО «Президент СК №2» от 11.12.2019; Осмотр врача-невролога из Медицинского центра ООО «Президент СК №2» от 14.12.2019; Осмотр врача-офтальмолога из «Объединенное медицинские системы» от 23.02.2020; Осмотр врача-невролога из «Объединенные медицинские системы» от 18.03.2020; Осмотр врача-невролога из «Объединенные медицинские системы» от 18.05.2020, квитанции подтверждающие оплату медицинских услуг на сумму сумма
В ходе рассмотрения дела документально подтверждено и обосновано несение расходов на оплату услуг лечения оказанным на платной основе в неотложном порядке истцу на сумму сумма, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Суд исходит из, того, что требование о взыскании с ответчиков в счет возмещения имущественного вреда (убытков) денежных средств, понесенных на оплату услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения не может быть рассмотрено подлежит рассмотрению в рамках УПК РФ, так как норма по взысканию расходов на адвоката потерпевшим в уголовном деле вступила в силу позже прекращения уголовного дела, таким образом, указанные требования взысканию как убытки.
Определяя размер этих расходов, которые истец заявил ко взысканию, суд учитывает объем оказанных представителем услуг, документальное подтверждение несения расходов, характер и сложность дела, результата по нему, требования разумности и приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер этих расходов, которые истец заявил ко взысканию в сумме сумма, суд учитывает объем оказанных представителем услуг, документальное подтверждение несения расходов, характер и сложность дела, результата по нему, требования разумности и приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в счет возмещения убытков по оплате услуг представителя по уголовному делу сумму в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022 года.
Председательствующий В.В. Капусто