УИД 10RS0011-01-2024-012288-69

Мотивированное решение составлено 31 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2033/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к осуществляющему индивидуальную предпринимательскую деятельность ФИО3, заявленными в защиту своих как потребителя прав, о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащей рекламой услуг ответчика и вмешательством в частную жизнь. В обоснование иска указано на полученную ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства (через почтовый ящик многоквартирного дома) листовку-извещение, содержание которой вводило в заблуждение относительно предлагаемых ФИО3 услуг.

В судебном заседании представитель ФИО3, возражая против иска, указал на отсутствие правовых оснований для испрошенного ФИО2 взыскания как меры ответственности. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явились.

Заслушав сторону ответчика и исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что рассматриваемый иск подлежит частичному удовлетворению.

В рамках разбирательства по делу № Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области зафиксированы факты получения проживающими в различных регионах Российской Федерации гражданами, в том числе по месту своего жительства в г.Волгограде ФИО2, рекламных листовок, предупреждающих об обязательной метрологической поверке индивидуальных приборов учета потребления воды и рекомендующих обратиться за оформлением соответствующей заявки по конкретному телефону, номер которого, как установлено проверкой, предоставлен в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП №, ОКВЭД 43.22 – производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха).

По смыслу Федерального закона «О рекламе», указанные листовки являются рекламой, в силу же ст. 5 этого закона реклама должна быть добросовестной и достоверной, недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Более того, отдельные требования к информации об исполнителе услуг (работ) и самих этих услугах (работах) закрепляет Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (ст.ст. 8-10).

Однако вопреки данным законоположениям в рекламе ФИО3 отсутствуют сведения о лице, оказывающем предлагаемые в ней услуги. Более того, её форма и содержание формируют представление об обязательности осуществления поверки водосчетчиков (даже если срок поверки приборов не истек), то есть вводят потребителей в заблуждение.

По приведенным обстоятельствам ответчику предписано прекратить нарушения законодательства о рекламе (решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ). Причем, показательно, что аналогичные решения в отношении ФИО3 ранее принимались другими территориальными антимонопольными органами, в частности, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, а постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему запрещено распространение рекламы подобного содержания (дело №).

В силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на надлежащую информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах) является правом потребителя, то есть правом неограниченного круга лиц на возможный или фактический заказ или приобретение товаров (работ, услуг) для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, у лиц, осуществляющих такую деятельность. А согласно ст. 15 этого закона нарушение прав потребителя, в том числе имущественных, влечет компенсацию морального лица, поэтому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, исходя из положений ст. 15 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» исковые требования ФИО2 о компенсации причиненного ей морального вреда правомерны. Более того, они состоятельны по праву в силу ч. 2 ст. 38 Федерального закона «О рекламе» – лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд, в том числе с исками о компенсации морального вреда. Данная правовая гарантия закрепляет компенсацию морального вреда способом судебной защиты от недопустимого и, как правило, навязчивого вмешательства в частную жизнь граждан (ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако испрошенное ФИО2 взыскание в 200.000 руб. чрезмерно завышено. Компенсация морального вреда в её пользу устанавливается судом в 10.000 руб. и определяется конкретными обстоятельствами дела, характером допущенного нарушения, его однократностью по отношению к истцу, принципом справедливости (ст.ст. 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возлагает на ФИО3 5.000 руб. (10.000 : 2) штрафа. Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к этой неустойке в свете п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» из-за отсутствия критерия исключительности не применяются.

В порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО3 обязан к уплате 3.000 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета. Также согласно ст.ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы истца по оплате вынужденных и необходимых услуг почтовой связи (чек от ДД.ММ.ГГГГ на 90 руб. 60 коп.) и услуг представителя (8.000 руб.). Величина последнего возмещения определяется на основе принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, периода судебного разбирательства по спору, характера этого спора, его юридической примитивности, объема оказанной правовой помощи, факта удовлетворения иска лишь в части, позиций Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Одновременно принимается во внимание правовой подход, сформулированный Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Как следствие, уменьшение против заявленного размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, само по себе не произвольно, а результат совокупного учета формирующих такой баланс обстоятельств.

Заявленные ФИО2 к возмещению расходы «за государственную пошлину в ФНС» (чек от ДД.ММ.ГГГГ на 202 руб.) не компенсируются – они понесены как плательщиком и налогоплательщиком не участвующим в деле лицом, полномочия которого на расчет с бюджетом в интересах истца суду не подтверждены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН № ОГРНИП №) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН № ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (ИНН №) 10.000 руб. компенсации морального вреда, 5.000 руб. штрафа и 8.090 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН № ОГРНИП №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов