Дело № 2-1681/2025
23RS0006-01-2025-001529-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шеки А.И.,
при секретаре Акопян Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец ссылается на то, что11.02.2025 г. в г. Армавире на ул. <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <...>, собственником которого является ФИО3 В результате ДТП его автомобиль <...>, под управлением ФИО4 получил повреждения. Постановлением об административном правонарушении от 11.02.2025 г. ФИО2 признан виновным в нарушении п.139 ПДД и привлечен к административной ответственностипо ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу.Гражданская ответственность лица, управлявшего ТС, застрахована не была, поэтому на него возлагается ответственность по возмещению ущерба. Собственник автомобиля и ФИО2 извещались о месте и времени проведения осмотра автомобиля истца, но не явились для участия в осмотре. Согласно экспертному заключению от 25.02.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> 706 800 руб. без учета износа.
В связи с тем, что истец длительное время лишен возможности пользоваться своим автомобилем, испытывал при этом нравственные и моральные страдания, на основании ст.151 ГК РФ он имеет право на компенсацию морального вреда. Со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082, 151 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 706 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 60 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19 136 руб., почтовые расходы в размере 657,28 руб. и 304 руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о судебном заседании в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не просили об отложении рассмотрения делав связи с невозможностью явки по уважительным причинам. Представитель истца в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.
В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, учитывая, что сведениями об ином месте жительства/месте пребывания ответчиков суд не располагает, дело возможно рассмотреть в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что11.02.2025 г. в г. Армавире на ул. <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <...> собственником которого является ФИО3 Двигаясь на автомобиле по второстепенной дорог по <...>, ФИО2 не предоставил преимущество автомобилю <...> под управлением ФИО4, двигавшегося по главной дороге по <...>, и допустил столкновение, причинив повреждения автомобилю <...>, что подтверждается постановлением об административном правонарушении и привлечением к административной ответственности ФИО2 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.9-10).
Принадлежность автомобиля <...> ФИО1 подтверждается ПТС (л.д.14-15).При осмотре поврежденного автомобиля <...> экспертом-автотехником ИП ФИО5 присутствовали ФИО4, ФИО6, ФИО2 не явился. Согласно экспертному заключению от 21.02.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson составила 706 800 руб. без учета износа(л.д.23-41,фототаблицы – л.д.43-49).
Суд принимает это заключение в качестве надлежащего доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, который имеет сертификат соответствия, включен в государственной реестр экспертов-техников. (л.д.62-64). Выводы эксперта основаны на действующем законодательстве по определении стоимости восстановительного ремонта и оценки.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
На основании ч. 6 ст.4 Федерального закона от № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Собственник автомобиля <...>.А.(Зоря О.А.),не имея страхового полиса, при отсутствии законных оснований передала автомобиль в управление ФИО2
Согласно абзацу второму п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу положений ст.1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства. Собственником автомобиля <...> не представлено доказательств тому, что ФИО2 владел автомобилем на законном основании.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба истцу на собственника автомобиля <...> ФИО3, так как не имеется оснований для солидарной ответственности с ФИО2
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. истец ссылается на то, что испытывал нравственные и моральные страдания, находился в состоянии стресса, потому что не мог получить возмещение ущерба, причиненного повреждением его автомобиля. Тем самым, требования о компенсации морального вреда связаны с имущественными претензиями. Компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав, доказательств этому истцом не представлено. В связи с этими обстоятельствами оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает, в удовлетворении этих требований следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие необходимые расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть 1 ст.98 ГПК РФ предусматривает присуждение судом всех понесенных по делу судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны.
Расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, подтверждаются квитанцией от 15.02.2025 г. (л.д.65). Учитывая характер спора, не требующего изучения большого объема нормативного материала для оказания юридической помощи, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, суд считает разумным и справедливым в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскать 40 000 руб.
Расходы по оплате экспертного заключения подлежат удовлетворению в размере 18 000 руб., так как подтверждены договором об оказании услуг по проведению экспертного исследования, актом приемки выполненных работ и счетом на оплату услуг по договору (л.д.58-59).
Размер почтовых расходов о направлении ФИО3 телеграммы об участии в осмотре автомобиля – 328,64 руб. (л.д.67), претензии -98 руб. (л.д.22) и копии искового заявления– 195,60 руб. (л.д.7), подлежат удовлетворению в общей сумме 622,24 руб. В части взыскания почтовых расходов в отношении ФИО2 требования не подлежат удовлетворению, в связи с отказом в иске о солидарном возмещении ущерба с ФИО3 и ФИО2
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба и понесенных расходов в общей сумме 765 422,24 руб. (ущерб - 706 800+услуги адвоката- 40 000 руб.+18 000-оплата экспертного заключения +почтовые расходы-622,24 руб.).
При обращении с иском в суд уплачена госпошлина в размере 19 136 руб. от суммы ущерба 706 800 руб., что подтверждается платежным счетом от 21.02.2025 г. (л.д.5). Эти расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в соответствии с п/1 п.1 ст.333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 11.02.2025 г. удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <...> года рождения, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 706 800 семисот шести тысяч восьмисот) руб., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 (восемнадцати тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг – 40 000 (сорок тысяч) руб., почтовые расходы – 622 (шестьсот двадцать два),24 руб., расходы по уплате госпошлины – 19 136 (девятнадцать тысяч сто тридцать шесть) руб., всего взыскать 784 558 (семьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь),24 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.
Решение в окончательной форме составлено 08.07.2025 г.
Решение вступило в законную силу 11.08.2025 Судья подпись А.И.Шека