Решение по делу № 2-112/2023 от 25.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

№ 2-112/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казанское

Казанского района Тюменской области 25 мая 2023 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

при секретаре Акжановой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энигма» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энигма» (далее по тексту ООО «Энигма», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тюменьагропромбанк» (далее по тексту ЗАО «Тюменьагропромбанк», Банк) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 250 000 рублей под 18,5% годовых на срок до 09.02.2017. Заемщик обязался своевременно уплачивать кредит и проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, ежемесячными платежами. Однако ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи, с чем образовалась задолженность. 14.06.2017 был выдан судебный приказ о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 03.04.2017. 14.02.2020 между Банком и Истцом заключен договор уступки права требования (цессии) № 2020-0361/17, в соответствии с условиями которого, Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по результатам электронных торгов посредством публичного предложения уступило, а Истец принял право требования по лоту № 43 «Права требования к 1 348 физическим лицам, г. Тюмень (Протокол от 04.02.2020 РАД-180354), опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 25.05.2019, в том числе право требования по кредитному договору к ФИО1 Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору: 258 847 рублей 90 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 04.04.2017 по 09.02.2023; 52 782 рубля 92 копейки – неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 04.04.2017 по 09.02.2023; 378 918 рублей 49 копеек – неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 04.04.2017 по 27.03.2023, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями Кредитного договора, за период с 28.03.2023 по день фактического погашения задолженности по уплате процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 105 рублей 49 копеек.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не заявлял (л.д.116).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, судебные извещения возвращены по истечению срока хранения в почтовом отделении (л.д.119, 120).

Как следует из ч.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Гражданин, зарегистрировавшись по месту жительства, обозначает свое постоянное место проживания в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством, обществом.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

ФИО1, зарегистрировавшись по месту жительства: <адрес> (л.д.93, 95), обозначил место своего жительства, и обязан получать направляемую в его адрес почтовую корреспонденцию, а в случае неполучения ? нести риск всех негативных последствий.

Согласно информации Отд МВД России по Казанскому району, ответчик фактически проживает по адресу: <адрес> (л.д.95).

Как следует из материалов дела, ответчику направлялись по месту его регистрации и месту фактического проживания документы по данному делу, а также повестки о явке в суд, для проведения подготовки к судебному разбирательству. Данные документы ответчиком получены не были и возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения (л.д.81, 98, 117, 118).

При таких обстоятельствах суд признает ответчика ФИО1 извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В материалах дела имеется кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тюменьагропромбанк» (Банком) и ФИО1 (Заемщиком), по условиям которого Банк обязуется предоставить, а Заемщик обязуется получить кредит в сумме 250 000 рублей на срок 1095 дней, до 09.02.2017, возвратить кредит в сроки и суммах указанных согласно графику платежей (Приложение № 1 к Договору) и уплатить займодавцу проценты за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых (л.д.15-16).

Выпиской по операциям по счету подтверждается зачисление денежных средств по указанному кредитному договору (л.д.20-24).

Из смысла п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие положения о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, суд признает кредитный договор заключенным.

Согласно договору № 2020-0361/17 от 14.02.2020, заключенного между Банком (Цедент) и истцом (Цессионарий), к ООО «Энигма» перешло право требования денежных средств, в том числе, по кредитному договору <***>, заключенному 10.02.2014 между ЗАО «Тюменьагропромбанк» (Банком) и заемщиком ФИО1 (л.д.26-45).

Условие о праве Банка уступить право требования предусмотрено п.4.1.5 Кредитного договора.

О совершенной уступке права требования и необходимости погашения задолженности ответчик был уведомлен истцом (л.д.49, 58).

Представленными материалами, а именно: выпиской по лицевому счету (л.д.20-24), расчетом по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-14) подтверждается, что заемщиком нарушены условия кредитного договора в части сроков и возврата кредита и уплаты процентов за пользование, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно п.2.1 условий Кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредит в суммах и сроки, установленные в Графике погашения кредита – Приложением № 1 (л.д.15-16, 17).

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением Заемщиком условий договора, в результате которого образовалась задолженность, Банк обращался в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности, в связи с чем 14.06.2017 был выдан судебный приказ № 2-1002/2017-1м о взыскании в пользу Банка (Цедента) с должника ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 03.04.2017 в размере 181 882 рубля 22 копейки (из них: 121 126 рублей 78 копеек – сумма просроченного основного долга, 44 270 рублей 48 копеек – сумма просроченных процентов, 7 578 рублей 98 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг, 8 905 рублей 98 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 418 рублей 82 копейки. Судебный приказ вступил в законную силу 28.06.2017 (л.д.91).

Согласно представленному расчету, по состоянию на 27.03.2023, взысканная судебным приказом задолженность в полном объеме не погашена (л.д.9-14).

В соответствии с п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом, в том числе по день фактического исполнения, являются законными и обоснованными.

Обсуждая требования о взыскании неустойки за неуплату основного долга, суд учитывает, что п.2.4 Кредитного договора предусмотрено, в случае возникновения просроченной задолженности возможность увеличения процентной ставки (с 18,5% до 36,50%) от суммы фактической просроченной задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п.1 ст.811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 Кодекса. Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор условия о повышенной процентной ставке само по себе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств перед Банком.

Исчисление процентов по повышенной ставке, предусмотренной Договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагает на ответчика двойную ответственность, что является недопустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга).

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2.4 Договора за просрочку уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1% от просроченной суммы процентов за каждый день задержки платежа.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

Таким образом, условие п.2.4 Кредитного договора в части размера пеней не противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд учитывает положения ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поэтому, требование о взыскании неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, в том числе по день фактического исполнения, является обоснованным.

Согласно представленному расчету по состоянию на 27.03.2023, задолженность по кредиту составляет: 258 847 рублей 90 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 04.04.2017 по 09.02.2023; 378 918 рублей 49 копеек – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 04.04.2017 по 27.03.2023 (л.д.9-14).

Судом принимается представленный расчет в части задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 36,50% годовых (повышенный размер).

Обсуждая размер подлежащей взысканию неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, суд исходит из того, что в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п.69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Как следует из п.73 названного Постановления № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе срок неисполнения обязательства, сумму договора, размер нарушенного обязательства, а также нижний предел неустойки, предусмотренный ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на дату заключения кредитного договора) (п.72 ППВС РФ от 24.03.2016 № 7), суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 120 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору кредитования.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из взысканных процентов за пользование кредитом (258 847,90), а также заявленной неустойки на проценты (378 918,49), что составляет 9 577 рублей 66 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 363, 367, 395, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энигма» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.03.2023:

- проценты за пользование кредитом (по ставке 36,50 % годовых) за период с 04.04.2017 по 09.02.2023 в размере 258 847 (двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок семь) рублей 90 (девяносто) копеек;

- неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 04.04.2017 по 27.03.2023 в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, а также за период с 28.03.2023 по день фактической уплаты процентов, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 577 (девять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате

Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.

Подлинник решения подшит в дело № 2-112/2023 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Харитонов В.Ю.