Судья Мироненко Н.Н. Дело № 33-34005/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гриценко И.В.,
судей Першиной Н.В., Черновой Н.Ю.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джарим Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-519/23 по исковому заявлению ...........5 к ООО «...........1» о взыскании неустойки, процентов и штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ООО «...........1» по доверенности ...........8 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ
А:
...........5 обратился в суд с иском к ООО «...........1» о взыскании неустойки, процентов и штрафа.
Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2023 года удовлетворены исковые требования ...........5. Суд взыскал с ООО «...........1» в пользу ...........5 неустойку в размере ................ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ................ рублей ................ копеек, штраф в размере ................ рубля ................ копеек. Суд взыскал с ООО «...........1» государственную пошлину в размере ................ рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО «...........1» по доверенности ...........8 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2019 года суд взыскал с ООО «...........1» в пользу ...........5 в счет возмещения цены товара – ................ рублей, неустойку в размере ................ рублей, штраф в размере ................ рублей, компенсацию морального вреда в размере ................ рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере ................ рублей. Решение вступило в законную силу 18 февраля 2021 года.
Решение исполнено 05.05.2021 года.
Решение суда исполнено по истечении 723 дня, сумма неустойки (рассчитанная истцом) составляет ................ рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1 за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно п. 66 указанного постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абз. 3).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Как указано выше по решению Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2019 года взыскана общая денежная сумма в размере ................ рублей, а суд первой инстанции взыскал с ответчика денежные средства (неустойку, проценты и штраф) в размере ................ рублей ................ копеек, что явно не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки, и соответственно снизить размер штрафа.
При этом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ................ рублей ................ копеек, не подлежат удовлетворению, поскольку если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2023 года отменить в части взыскания с ООО «...........1» в пользу ...........5 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ................ рублей ................ копеек.
В этой части принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ...........5 к ООО «...........1» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2023 года, изменить в части размера неустойки и штрафа.
Снизить размер неустойки, взысканный с ООО «...........1» в пользу ...........5, с ................ рублей до ................ рублей, размер штрафа с ................ рублей ................ копеек до ................ рублей.
Снизить размер государственной пошлины, взысканный с ООО «...........1», с ................ рублей до ................ рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.
Председательствующий: И.В. Гриценко
Судьи: Н.В. Першина
Н.Ю. Чернова