УИД 38RS0003-01-2022-003721-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3358/2022 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее ООО «Траст») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в котором просит: признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО2, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного в отношении ФИО5; обязать судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО2 устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно – отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, возбудить исполнительное производство по исполнительному документу № ФС 038212478 в отношении должника ФИО5, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующее постановление в адрес ООО «ТРАСТ»; установить судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ ФИО2 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что определением суда ООО «ТРАСТ» является правопреемником ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по гражданскому делу *** о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО5

Руководствуясь ст. 30 ФЗ – 229 «Об исполнительном производстве», ООО «ТРАСТ» направило заявление о возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного документа *** в отношении должника ФИО5

К указанному заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены следующие документы: исполнительный лист № ФС 038312478 ***; копия определения о процессуальном правопреемстве; копия определения о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа; копия паспорта должника; доверенность на уполномоченного представителя ООО «ТРАСТ».

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТРАСТ» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что не указаны сведения о должнике и взыскателе.

ООО «ТРАСТ» считает данный отказ в возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку в заявлении о возбуждении указаны сведения о взыскателе ООО «ТРАСТ», а именно наименование взыскателя, ИНН, адрес, реквизиты для перечисления денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства. Так же, к указанному заявлению о возбуждении исполнительного производства приложена копия паспорта должника, что позволяет идентифицировать должника ФИО5

Административный истец ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, представитель Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес>, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями Федерального Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Частью 3 статьи 30 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Из материалов административного дела следует, что заочным решением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** взыскано с ФИО5 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 949,05 руб., из них: задолженность по основному долгу – 214 593,48 руб.; задолженность по уплате процентов по Договору – 35 355,57 руб.; неустойка – 10 000 руб. Взыскано с ФИО5 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) почтовые расходы в сумме 37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 799,49 руб.

Определением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена сторона взыскателя с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ».

Определением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов исполнительного документа по гражданскому делу *** по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> поступил исполнительный лист № ФС *** по гражданскому делу *** по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в соответствии с пп. «А» п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, не оспорены сторонами.

С учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд находит неубедительными доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства.

Так, разрешая требования административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2 незаконным, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.

Согласно части 4 статьи 31 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Статьей 13 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);

б) для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Как усматривается из исполнительного листа № ФС ***, выданного Братским городским судом <адрес> по гражданскому делу ***, данный исполнительный лист не отвечает требованиям ст. 13 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку не содержит сведений о должнике, а именно в исполнительном документе не указан один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Довод административного истца о том, что к исполнительному документу была приложена копия паспорта должника ФИО5 - не может быть принят во внимание, поскольку не отвечает нормам, изложенным в статье 13 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа и заявления взыскателя.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для признания незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя в данных правоотношениях.

Вместе с тем, административный иск об оспаривании незаконных действий (бездействий), решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, с учетом анализа предоставленных суду доказательств, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО2, выразившегося в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного в отношении ФИО5; обязании судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО2 устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно – отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, возбудить исполнительное производство по исполнительному документу № ФС 038212478 в отношении должника ФИО5, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направлении соответствующего постановления в адрес ООО «ТРАСТ»; установлении судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ ФИО2 разумного срока для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО2, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного в отношении ФИО5; обязании судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО2 устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно – отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, возбудить исполнительное производство по исполнительному документу № ФС 038212478 в отношении должника ФИО5, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующее постановление в адрес ООО «ТРАСТ»; установить судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ ФИО2 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Орлова