№ 2-427/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Баймак

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Усманова Р.М., при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 29 ноября 2021 года между ФИО1 ФИО9 и Башкирским РФ Россельхозбанк» Дополнительный офис N3349/62/03 был заключен договор N № от 29.11.2021, по условиям которого была уплачена сумма в размере 10000 000 рублей в качестве страховой премии. При заключении договора сотрудник банка воспользовался юридической и финансовой неграмотностью, вследствие чего произошла подмена понятий банковский вклад страховой услугой. То что, заключенный договор.. : не договором банковского вклада, а является договором инвестиционного страхования жизни, ФИО1 разъяснено не было. В адрес ответчика ООО "РСХБ-Страхование жизни" истцом была направлена претензия, но установленный в претензии срок ответчик добровольно возврат денежных средства истцу не произвел. О нарушении своих прав истица узнала, когда 22.01.2025г. ей были возвращены денежные средства в сумме 10 026 100 руб. без каких-либо процентов. На основании изложенного просит признать договор N № от 29.11.2021, заключенный между Истцом и Ответчиком, недействительным. Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО1 сумму в размере 4 167 735 рублей, моральный вред 20 000 рублей, штраф 50% от присужденной денежной суммы.

Определением от 14.04.2025 и 20.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Россельхозбанк», ООО «РСХБ-Финансовые консультации».

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

ООО "РСХБ-Страхование жизни" извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, правом на участие не воспользовалось, направило возражения, в которых просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, правом на участие не воспользовалось, направило возражения, в которых просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

АО «Россельхозбанк», ООО «РСХБ-Финансовые консультации» (третьи лица) извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили, правом на участие не воспользовались, каких-либо ходатайств не направили.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с вынесением заочного решения.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1 и п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 данного кодекса, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 2 данной статьи, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если обязательство возникло на основании договора присоединения и условие такого договора об очередности погашения требований по денежному обязательству лишает присоединившуюся сторону договора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, к указанному договору подлежит применению пункт 2 статьи 428 кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 428 кодекса правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 03.04.2023 N 14-П, следует, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя (исполнителя и заказчика) не исключает право суда изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение потребителя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре явно обременительных для него условий.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Подп. 3 п. 1 ст. 32.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту Закон об организации страхового дела) закреплено, что в Российской Федерации осуществляется такой вид страхования как страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

Предметом такого личного страхования выступают условия существования страхователя (застрахованного лица), а объектом - интерес страхователя (застрахованного лица), заключающийся в обеспечении своего материального положения или положения другого лица (выгодоприобретателя) на определенном уровне. При данном страховании сущностью страхования является не возмещение убытков, а предоставление материального обеспечения лицу, определенному в качестве выгодоприобретателя.

Статьей 3 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Страховщики вправе инвестировать собственные средства (капитал) и средства страховых резервов, осуществлять сделки с имуществом в целях обеспечения своей деятельности. Страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия (п. п. 1 и 2 ст. 6 Закона об организации страхового дела).

П. п. 1 и 2 ст. 25, п. 2 ст. 26 Закона об организации страхового дела определено, что гарантиями обеспечения финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика являются экономически обоснованные страховые тарифы; сформированные страховые резервы; средства страховых резервов, достаточные для исполнения обязательств по страхованию, сострахованию, перестрахованию, взаимному страхованию; собственные средства (капитал); перестрахование. Страховые организации должны инвестировать собственные средства (капитал) на условиях диверсификации, ликвидности, возвратности и доходности.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Закона об организации страхового дела при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

Возможность поставить возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от наступления обстоятельства, которое может как наступить, так и не наступить в будущем, признана в ст. 157 ГК РФ.

Согласно ст. 327.1 данного кодекса исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.11.2021 между истцом и ООО "РСХБ-Страхование жизни" заключен договор инвестиционного страхования жизни N № (далее по тексту договор страхования) с 23.12.2021 по 22.12.2024.

Сумма страховой премии по договору инвестиционного страхования жизни в размере 10 000 000 руб. была оплачена ФИО1

29.11.2021 со своего счета в АО "Россельхозбанк" путем ее перечисления на основании заявления истца банком ООО "РСХБ-Страхование жизни" платежным поручением от 29.11.2021 N №.

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: дожитие застрахованного до 22.12.2022; дожитие застрахованного до 22.12.2023; дожитие застрахованного до 22.12.2024; смерть застрахованного по любой причине; смерть от несчастного случая; смерть в ДТП; инвалидность 1 группы в результате несчастного случая.

Страховая сумма в соответствии с условиями договора страхования по каждому рискам «дожитие застрахованного до 22.12.2022», «дожитие застрахованного до 22.12.2023» установлена в размере 10 000 руб., по страховому риску «дожитие застрахованного до 22.12.2024» установлена в размере 1 010 000 руб., по страховым рискам «смерть застрахованного по любой причине», «смерть от несчастного случая», «смерть в ДТП» установлена в размере 10 000 000 руб., по страховому риску «инвалидность 1 группы в результате несчастного случая» установлена в размере 3 000 000 руб.

Общая страховая премия по Договору страхования установлена в размере 10 000 000 руб., доля страховой премии.

В Форме уведомления граждан при предложении им продуктов страхования в АО «Россельхозбанк» предусмотрены риски, связанные с оказанием услуги: отсутствие гарантий получения инвестиционного дохода: наличие и величина инвестиционного дохода не гарантируется Страховщиком и определяется в зависимости от результатов инвестиционной деятельности компании ООО "РСХБ-Страхование жизни".

23.12.2024 ООО "РСХБ-Страхование жизни" получено заявление от истца с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи с дожитием до окончания срока страхования.

15.01.2025 ООО "РСХБ-Страхование жизни" осуществила выплату страхового возмещения истцу по договору страхования в размере 10026 100 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1511, 1306, 1025.

05.02.2025 ФИО1 обратилась с претензией.

Судом установлено, что спорным договором инвестиционного страхования жизни помимо выплаты страховой суммы предусмотрена выплата дополнительного инвестиционного дохода.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных выше норм права и актов их толкования следует, что информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, позволяющей потребителю получить четкое представление о своих правах на нее в рамках действующего законодательства и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

В информационном письме Банка России от 13.01.2021 N ИН-01-59/2 "Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей" в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что приведенные обстоятельства, явно обременительны и нарушают баланс интересов потребителя и финансовой организации, поскольку допускают право страховщика по своему усмотрению не начислять и не выплачивать дополнительный инвестиционный доход в связи с возникновением препятствий во владении, пользовании и распоряжении активами, которые являлись объектом инвестирования, в связи с заключением договора страхования, несмотря на возникновение обязательства по выплате дополнительного инвестиционного дохода. Возложение на клиента рисков санкций финансовой инфраструктуры по таким инвестиционным продуктам нельзя признать справедливым, так как потребители не могут профессионально оценивать подобные риски. Санкции в отношении государства не должны выступать причиной, по которой потребитель не получит дополнительный инвестиционный доход. Закрепляя такое условие, страховая компания освобождает себя от обязанности выплачивать дополнительный инвестиционный доход, при том, что ограничения на проведение операций между НРД и международными депозитариями носят временный характер, при определенных обстоятельствах могут отпасть и расчеты с иностранными партнерами будут возобновлены. Потребитель не должен зависеть от данных обстоятельств.

Страховая компания в силу своего положения является специалистом на рынке страховых услуг, профессионально осуществляет деятельность в этой сфере, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности.

В рассматриваемом случае на потребителя возложено бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять на факт и срок исполнения страховщиком обязательства по выплате дополнительного инвестиционного дохода при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имел возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Истцу при заключении оспариваемого договора не была представлена вся необходимая и достоверная информация, необходимая при заключении договора страхования, и он заблуждался относительно природы сделки, поскольку не обладал специальными познаниями в области финансов, не осознавал, что заключение договора добровольного страхования связано с инвестиционными рисками и может привести к финансовым потерям.

Таким образом, требование ФИО1 о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни N № от 29.11.2021, заключенного между ООО "РСХБ-Страхование Жизни" и ФИО1, законно и обосновано, подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об обоснованности требований истца в части взыскания с ООО "РСХБ-Страхование жизни" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2021 года по 24 февраля 2025 года в размере 4 167 735 рублей. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически верен и соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Доводы возражения ООО "РСХБ-Страхование жизни" о том, что ФИО1 была ознакомлена с условиями страховой услуги, приняла предоставленные обществом документы, добровольно согласилась с ними, осуществила оплату страховой премии и заключила договор страхования, не свидетельствуют о том, что ответчиком при заключения договора инвестиционного страхования истцу была предоставлена полная и достоверная информация о том, что предлагаемый сотрудником банка финансовый продукт не гарантирует получение дохода, а также предусматривает возможность возврата гражданину средств не в полном объеме при досрочном прекращении договора. Более того, суд обращает внимание на то, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты, по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая заявление представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "РСХБ-Страхование жизни" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера штрафа, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что они имеют существенное значение для дела и полагает, что сумма штрафа в размере 2088867,50 руб. ((4167 735 + 10 000) х 50%)) рублей явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить его размер до 500 000 рублей, полагая, что данный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Исходя из изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500000 рублей.

Возражения, приведенные представителями ответчика в обоснование доводов о несогласии с требованиями о взыскании штрафа не влияют на законное право требования истца о его взыскании.

При разрешении требования истца о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя установлен в судебном заседании изложенными обстоятельствами. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав истца и причиненных ему нравственных страданий и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ООО "РСХБ Страхование жизни" в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 53174 руб.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой договор инвестиционного страхования жизни N № от 29.11.2021 применив последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2021 года по 24 февраля 2025 года в размере 4 167 735 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН <***>) в пользу бюджета муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан в размере 53174 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.М. Усманов