31RS0022-01-2025-000905-49

№2-2463/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29 сентября 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Маслова М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вьялициной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании выдать направление на ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 10.06.2024 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак (информация скрыта) повреждено принадлежащее ему транспортное средство Renault Megane, государственный регистрационный знак (информация скрыта)

08.07.2024 года в порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, просил организовать ремонт транспортного средства.

23.07.2024 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду непредставлении я транспортного средства для осмотра.

Истец, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по страховому возмещению, просил обязать ответчика выдать направление на ремонт, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за невыдачу направления на ремонт за период с 29.07.2024 года по 20.01.2025 года в сумме 390 274,72 руб., также взыскивать неустойку начиная с 21.01.2025 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по составлению заключения в сумме 15 000 руб., на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 7000 руб., штраф.

В судебное заседание истец, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в возражениях иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником легкового автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак (информация скрыта)

10.06.2024 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак (информация скрыта), повреждено принадлежащее ему транспортное средство Renault Megane, государственный регистрационный знак (информация скрыта)

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована ПАО СК «Росгосстрах.

08.07.2024 года в порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, просил организовать ремонт транспортного средства.

23.07.2024 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду непредставлении я транспортного средства для осмотра.

Решением финансового уполномоченного от 20.12.2024 года №У-24-125312/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Как усматривается из материалов дела, решение финансового уполномоченного №У-24-125312/5010-004 вынесено 20.12.2024, вступило в законную силу 15.01.2025.

При таких обстоятельствах, последним днем для обращения в суд с настоящим исковым заявлением являлось 14.02.2025. Однако, исходя из квитанции об отправке искового заявления (л.д.5), исковое заявление направлено в адрес суда только 20.02.2025, то есть с нарушением установленного законом процессуального срока.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст.67, 71 ГПК РФ.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

На основании ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

В контексте приведенных вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке подачи потребителем финансовой услуги иска к финансовой организации в случае несогласия с решением финансового уполномоченного предполагается своевременное обращение лица с соответствующим заявлением с соблюдением установленного порядка его подачи и требований, предъявляемых к нему.

Судом установлено, что у заявителя не имелось препятствий подготовить и подать настоящий иск в установленный законом тридцатидневный срок, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ФИО1 не представил никаких доказательств, объективно лишивших его возможности обратиться в суд в установленный срок.

Обстоятельства, подтверждающие невозможность обращения заявителя в суд с настоящим иском к финансовой организации в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного в установленный срок по причинам, не зависящим от заявителя, доводами ходатайства о восстановлении пропущенного срока не подтверждены.

Учитывая, что доказательств уважительности пропуска процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд также принимает во внимание на то, что интересы истца уполномочены представлять три представителя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.07.2024. При этом в исковом заявлении отражен адрес для направления почтовой корреспонденции, имеющий указание на офисное помещение на Гражданском проспекте г.Белгорода.

Таким образом, имея профессиональное сопровождение по заявленному страховому случаю, начиная с обращения в страховую компанию и включая представление интересов доверителя в суде, обстоятельств уважительности пропуска процессуального срока не подставлено.

Поскольку в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, оснований для удовлетворения предъявленного иска у суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ((номер обезличен)) к ПАО СК «Росгосстрах» ((номер обезличен)) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании выдать направление на ремонт отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025 года.

Судья М.А. Маслов