УИД 38RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2023 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при секретаре судебного заседания Скуратовской В.Р.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя заинтересованного лица ГУ МВД России по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4261/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

в обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 на основании исполнительного листа №№ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно указано наименование суда, изготовившего исполнительный лист. Также неверно определен должник – вместо ИЦ ГУ МВД России по <адрес> указано ГУ МВД России по <адрес>. Также в постановлении не отражена возможность привлечения к административной и уголовной ответственности за неисполнение решения суда. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предоставил 5 дней на добровольное исполнение исполнительного документа, однако должник не ознакомил взыскателя с архивным делом в установленный срок, при этом ознакомление возможно только путем направления надлежащим образом заверенной копии архивного дела заказным письмом или посредством электронной почты. Должник вместо немедленного ознакомления взыскателя с делом направил оригинал архивного дела в одно из региональных подразделений МВД. При этом обязанность явиться для ознакомления с архивным делом на взыскателя суд не возлагал. Более того, на протяжении двух лет с момента первого запроса копии архивного дела взыскатель всегда просил предоставить заверенную копию архивного дела. Принимая во внимание, что должник не исполнил обязанность по ознакомлению с материалами архивного дела, судебный пристав-исполнитель обязан самостоятельно истребовать заверенную копию. Обращает внимание на то, что после ознакомления с материалами архивного дела выявилось отсутствие документа на л.д. 50, нарушена нумерация, а также на запрет сотрудниками архива вести фото- и видеосъемку. В связи с чем, полагает, что основания для прекращения исполнительного производства отсутствовали.

На основании изложенного ФИО2 просит суд признать постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить, обязать МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> возобновить исполнительное производство, назначить нового пристава-исполнителя в виду наличия сомнений относительно беспристрастности и конфликта интересов в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО3, принять активные и эффективные меры по исполнению исполнительного листа, выраженных в единственно возможном способе ознакомления – снятии приставами заверенных копий с архивного дела и направлению в адрес взыскателя заказным письмом в адрес проживания.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление МВД России по <адрес>.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению по причине исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 150 КАС РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершениео спариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержанке оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены законодателем в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу приведенных положений, для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства, юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 на основании исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №а-№ об обязании ознакомить ИЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2,И. с архивным делом ее деда ФИО6, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, на основании которого в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения – изменено наименование должника по исполнительному производству №-ИП с ГУ МВД России по <адрес> на ИЦ ГУ МВД России по <адрес>. Указанное постановление направлено ФИО2 по средством ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ в ИЦ ГУ МВД России по <адрес> направлено требование о предоставлении сведений об ознакомлении ФИО2 с архивным делом.

Из ответа на требование ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно п. 395 Инструкции по организации архивной работы в системе МВД России, утвержденной приказом МВЛ России от ДД.ММ.ГГГГ №, архивные дела для ознакомления могут направляться во временное пользование из подразделения спецфондов, осуществляющих их хранение, в подразделения спецфондов ИЦ территориального органа МВД России на региональном уровне или территориальный орган МВД России на районном уровне по месту жительства заявителя.

Поскольку ФИО2 проживает в <адрес>, архивное дело № ФИО6 направлено в ИЦ ГУ МВД России по <адрес> посредством фельдъегерской службы, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены ответственные сотрудники для ознакомления с делом, о чем была уведомлена ФИО2 О направлении архивного дела по месту жительства ФИО2 в ИЦ ГУ МВД России по <адрес> последняя уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты и почтовой корреспонденцией.

Также сообщено, что в адрес ФИО7 посредством электронной почты и почтовым отправлением неоднократно разъяснялось о необходимости явиться в ИЦ ГУ МВД России по Иркутской или <адрес> для ознакомления с материалами дела ФИО6 При этом заявлений ФИО2 в ИЦ ГУ МВД России по <адрес> об ознакомлении по месту своего жительства в письменном виде в ГУ МВД России по <адрес> не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> направлен ответ, что во исполнение требования № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №а-№, о возложении обязанности на ИЦ ГУ МВД России по <адрес> ознакомить ФИО2 с архивным делом ФИО6 – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с указанным архивным делом в отделе спецфондов ИЦ ГЦ МВД России по <адрес> по месту проживания, что подтверждается листом использования документов, в котором ФИО2 поставила свою подпись.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта ст. 6, ст. 14, пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, принимая во внимание, что предметом исполнения в рамках исполнительного производства выступает обязанность ИЦ ГУ МВД России по <адрес> по ознакомлению ФИО2 с архивным делом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ последняя с архивным делом ознакомлена, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.

В подтверждение доводов исполнения исполнительного документа должником представлены копия корочки архивного дела и лист использования документов, отражающий дату, подпись и ФИО лица, ознакомившегося с делом.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконным.

Доводы административного истца о том, что ознакомление должно было происходить путем направления в адрес взыскателя заверенной копии архивного дела, суд находит несостоятельными.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в качестве способа восстановления нарушенного права просила суд возложить обязанность на ИЦ ГУ МВД России по <адрес> выдать материалы архивного дела заключенного. Суд апелляционной инстанции, определяя способ восстановления нарушенного права, пришел к выводу о возложении обязанности ознакомить ФИО2 с архивным делом.

Как установлено судом ранее, ФИО2 с архивным делом была ознакомлена, что подтверждается её подписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что суд не установил оснований для удовлетворения требований в части признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным, суд приходит к выводу и об отказе в отмене данного постановления.

Частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Кроме того, судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих исполнительных органов государственной власти и должностных лиц.

При таких обстоятельствах суд не уполномочен возлагать на исполнительный орган государственной власти, должностное лицо обязанности, напрямую вытекающие из его исключительной компетенции.

По этим же основаниям не могут быть удовлетворены требования об обязании МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> возобновить исполнительное производство, назначить нового судебного пристава-исполнителя, принять активные и эффективные меры по исполнению исполнительного документа.

Также суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Положениями статей 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по совершению значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Более того, в данном случае административный истец подменяет должника в лице ИЦ ГУВД России по <адрес> на судебного пристава-исполнителя, указав на необходимость снятия последним копии архивного дела, её заверения и направления в адрес взыскателя.

В то время как в силу части 4 статьи 49 Федерального закона № 229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В данном случае, во-первых должником по исполнительному производству выступает ИЦ ГУ МВД России по <адрес>. Во-вторых, на него на основании исполнительного листа возложена обязанность именно ознакомить ФИО2 с архивным делом её деда, а не направить заверенную копию в адрес взыскателя. В-третьих, исполнительный документ исполнен, взыскатель ознакомлен с архивным делом.

Доводы административного истца о том, что в материалах архивного дела отсутствует лист №, нарушена нумерация и административному истцу не предоставили возможность фото- и видеосъемку отклоняются судом, поскольку не имею отношения к предмету спора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административное искового заявления ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП об окончании исполнительного производства незаконным и его отмене, обязании межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> возобновить исполнительное производство, назначить нового судебного пристава-исполнителя, принять активные и эффективные меры по исполнению исполнительного документа путем снятия заверенных копий с архивного дела и их направления в адрес взыскателя заказным письмом отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Васюнина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.