Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору банковского счета, о выдаче и об использовании банковской карты №APP_№TWR-RUR от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 064 462,25 руб. в том числе: сумма основного долга в размере 408 585,79 руб., проценты за пользование кредитом в размере 585 242,37 руб., пени в размере 42 634,09 руб., штраф в размере 28 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 522 руб.

В обоснование исковых требований представитель истца указал на следующие обстоятельства. ОАО «Номос-Банк» и ФИО1 заключили договор банковского счета, о выдаче и об использовании банковской карты № APP_№TWR-RUR от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма кредита (лимит овердрафта) в размере 408 585,79 руб. с процентной ставкой 24% годовых. В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер к погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 1 064 462,25 руб.

Согласно договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №, ОАО «Номос-Банк» уступил права требования к ФИО1 ОАО Банк «Открытие».

Решением внеочередного собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Решением внеочередного собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, решением внеочередного собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Таким образом, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возращённым за истечением срока хранения. Ходатайств и возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ОАО «Номос-Банк» и ФИО1 заключили договор банковского счета, о выдаче и об использовании банковской карты № APP_№TWR-RUR от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма кредита (лимит овердрафта) в размере 408 585,79 руб. с процентной ставкой 24% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты ответчика о заключении договора стали действия истца, в порядке ст. 438 Гражданского кодекса РФ, по открытию банковского счета.

Факт предоставления истцом денежных средств подтвержден выпиской о движении денежных средств по счету, ответчиком не оспаривался.

Поскольку ответчиком платежи по договору производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком согласно расчету образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 1 064 462,25 руб. в том числе: сумма основного долга в размере 408 585,79 руб., проценты за пользование кредитом в размере 585 242,37 руб., пени в размере 42 634,09 руб., штраф в размере 28 000 руб.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ФИО1 доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета, не представил.

Расчет задолженности, подготовленный истцом, с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам.

При указанных выше обстоятельствах требования иска следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 13 522 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму задолженности по договору в размере 1 064 462 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 522 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.