Решение по делу № 2-1207/2022 от 22.02.2023 - о признании в порядке наследования права собственности на долю в земельныхучастках, жилом доме, признании завещания недействительным, по встречному исковому заявлению Пинт <ФИО> к Ванаг <ФИО> о признании права собственности в порядке наследования на земельные участки, жилой дом, по исковым заявлениям <ФИО> <ФИО>, Ванаг <ФИО>, Ванаг <ФИО> о признании права собственности в порядке наследования на долю в земельном участке и жилом доме.

УИД 55RS0014-01-2022-001680-22

№ 2-55/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре судебного заседания Ющенко О.Н., помощнике судьи Чемеренко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ванаг ФИО32 к администрации Ивановского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области, Пинт ФИО33 о признании в порядке наследования права собственности на долю в земельныхучастках, жилом доме, признании завещания недействительным, по встречному исковому заявлению Пинт ФИО34 к Ванаг ФИО31 о признании права собственности в порядке наследования на земельные участки, жилой дом, по исковым заявлениям ФИО1 ФИО35, Ванаг ФИО29, Ванаг ФИО30 о признании права собственности в порядке наследования на долю в земельном участке и жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился с исковым заявлением ФИО2 к Администрации Ивановского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области, о признании права собственности в порядке наследования. В исковом заявлении указал, что после смерти его матери ФИО3, умершей <данные изъяты> открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 7600 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, а также из земельного пая сельскохозяйственного назначения 25 га с кадастровым номером <данные изъяты>. Вышеуказанный земельный участок принадлежал отцу истца на основании свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования землей. Жилой дом при жизни матери надлежащим образом оформлен не был и был построен в 1974 году. Наследниками после смерти матери являются ФИО2, Пинт И.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6 Кроме истца и Пинт Л.А. Между истцом и Пинт И.А. имеется спор по наследованию. Нотариус ФИО7 отказа в выдаче свидетельств о праве на наследство в связи с некорректностью завещания. Согласно завещанию от 27.06.2006, завещатель ФИО3 завещала Пинт И.А. земельный пай в размере 25 га, в свою очередь когда мать давала данное завещание, ей принадлежало 12,5 га, 12,5 га она должна была оформить по наследству после смерти своего супруга ФИО1 Н,И. не ранее октября 2006 года. Фактически данное завещание юридической силы не имеет. Пинт И.А, считает, что истец право на наследство не имеет. Просил признать за ФИО2 право собственности на обязательную долю в порядке наследования после ФИО3 на 1/2 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> доли на земельный пай 25 га по адресу: Омская область, Калачинский район, Ивановское сельское поселение.

Уточнив исковые требования, просил признать за собой право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты> на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> общей площадью 249999 +/- 4375 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер <данные изъяты>, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, признать недействительным завещание от 27.07.2006 года, составленное ФИО3 в пользу Пинт И.А., удостоверенное нотариусом Калачинского нотариального округа Омской области ФИО8 и зарегистрированное в реестре за <данные изъяты>,поскольку в завещании от 27.07.2006 года о земельной доле площадью 25 га, тогда как на дату составления завещания в собственности наследодателя указанного земельного участка не имелось, с другой стороны, по праву собственности за наследодателем числится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 249 999 га.

К участию в деле привлечены: определением суда от 14.12.2022 в качестве соответчика привлечена Пинт И.А., определением суда от 26.12.2022 года – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора – ФИО5, ФИО6, ФИО4, определением суда от 25.01.2023 года – ФИО9

Пинт И.А. обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования. В исковом заявлении указала, что при жизни мать завещала ей земельную долю, площадью 25 га на землях сельхозназначения Ивановского сельского поселения Калачинского района Омской области, о чем 27.07.2006 г. составлено завещание <данные изъяты>, удостоверенноенотариусом Калачинского нотариального округа Омской области ФИО8. Нотариус отказал в оформлении наследства по причине того, что наследственное имущество находится в споре между Пинт И.А. и ответчиком, поскольку последний также претендует на земельные паи. При жизни мать выдавала ей доверенность, и она от её имени вела всю документацию. Уточнив исковые требования, просила признать за собой право единоличной собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, р-н Калачинский, Ивановское сельское поселение, общей площадью 249999 +/- 4375 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер <данные изъяты>, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства и право общей долевой собственности в размере 1/5 доли на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

10.02.2023 от ФИО5 и ФИО6 и 16.02.2023 от ФИО4 поступили заявления о принятии самостоятельных требований на предмет спора.

Вобоснование исковых требований ФИО5, и ФИО6 и 16.02.2023 от ФИО4 указали, чтоФИО6, ФИО2, ФИО2 и ФИО10 являются детьми ФИО3 от первого брака, ФИО5 является сыном ФИО3 от второго брака – с ФИО11, с которым состояла в зарегистрированном браке с <данные изъяты>. После смерти ФИО11, умершего <данные изъяты> г., никто из детей не вступал в наследство, считая, что всё имущество должно быть переоформлено на мать. После смерти ФИО3, умершей 23.01.2022 г., её дети ФИО2, ФИО4, ФИО6 Пинт И.А., в связи с тем, что все они уже в возрасте, у всех сложилась личная жизнь, приняли решение о продаже дома с разделом вырученных денежных средств между всеми наследниками. В целях экономии времени и средств наследниками было принято решение, что оформит документы на дом и на землю и вступит в наследство одна сестра Пинт И.А., которая после продажи наследственного дома разделит деньги между всеми. Братья доверили сестре Пинт И.А. подписать предварительный договор купли продажи на дом с ФИО9, с условием передачи предоплаты за покупку в размере 100 000 руб. в день подписания договора, а затем после оформления наследства доплаты в размере 120 000 руб. С принятым решением все были согласны, знали о предстоящей продаже дома. Полученные деньги в сумме 100 000 руб. Пинт И.А. передала брату ФИО6 Покупатель въехал в дом, Пинт И.А. принялась оформлять документы на дом и на землю, держала всех в курсе дел. ФИО3 при жизни в пользу Пинт И.А. оформила завещание на 2 земельных пая, один из которых был предоставлен при жизни матери, а другой мать унаследовала от отца. Каждый из наследников взял себе в память о родителях какую-то личную вещь из родительского дома, совместно было принято решение о продаже дома, совместно был найден покупатель, до заключения предварительного договора купли-продажи дома они оплачивали коммунальные услуги. Пинт И.А. занималась оформлением технических документов, ФИО6 и Пинт И.А. присматривали за домом, следили за поддержанием отопления в доме. Каждый из них сложился деньгами в размере 30000 руб. на похороны. С собранных денежных средств также был заказан и выкуплен дорогостоящий памятник на могилу родителей. Просили восстановить пропущенный срок вступления в наследство в связи с его фактическим принятием, признать за ними право общей долевой собственности в размере на 1/5 долинажилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО12, действующий на основании устного ходатайства занесенного в протокол судебного заседания, свои исковые требования поддержали, исковые требования ФИО6, ФИО4, ФИО5, а также исковые требования Пинт И.А. в части требований, касающихся раздела жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> - по 1/5 доли за каждым из наследников – признали, с исковыми требованиями Пинт И.А. в части признания за ней права собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 249999 +/- 4375 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер <данные изъяты> не согласились по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснили, что составленное ФИО3 27.07.2006 года завещание, полагают недействительным по основаниям, указанным в постановлении нотариуса Калачинского нотариального округа ФИО7 от 15.09.2022 года об отказе в совершении нотариального действия – выдаче свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию. Указали, что Пинт И.А. не оспорила указанное постановление, тем самым, выразила свое согласие с ним. При определении стоимости наследственного имущества полагали возможным исходить из указанных в выписке из ЕГРН сведений о кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 249999 +/- 4375 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер <данные изъяты>, при определении стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> полагали возможным исходить из стоимости данных объектов, указанной в предварительном договоре купли-продажи 11.04.2022 года.

Ответчик Пинт И.А. и её представителиШарабураТ.Ф., действующая на основании доверенности, ФИО13, действующая на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, третьи лица:ФИО6, ФИО5 исковые требования ФИО2 в части раздела наследственного имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 249999 +/- 4375 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер <данные изъяты>, а также в части признания составленного ФИО3 27.07.2006 года завещания недействительным - не признали, в остальной части с требованиями ФИО2 согласились. Свои исковые требования поддержали. При определении стоимости наследственного имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 249999 +/- 4375 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер <данные изъяты>, полагали возможным исходить из оценки рыночной стоимости указанного имущества, представленной в материалы дела истцом ФИО2, и составляющей 122 000 рублей, при определении стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> полагали возможным исходить из стоимости данных объектов, указанной в предварительном договоре купли-продажи 11.04.2022 года.

Ответчик Пинт И.А. дополнительно пояснила, что между четырьмя наследниками: ФИО4, ФИО6, ФИО5, Пинт И.А. достигнуто согласие относительно раздела наследственного имущества, спор у наследников только с ФИО2 После смерти отчима мама ФИО3 все оформила на себя, никто не претендовал на наследство, спора не было. Для составления завещания и по всем наследственным и остальным делам мать всегда возили она и её муж. Так какс 2007-2008 г.г. мать перестала держать хозяйство, и арендная плата в виде зерна ей была не нужна, а она, напротив, держала домашний скот, мать передала ей земельные паи в пользование, с этого времени арендную плату зерном получала она. Отчим умер в марте 2006 года, а завещание мама составила на неё в июле 2006 года. В 2009 году у ФИО3 случился первый инсульт, после чего она все документы отдала ей на хранение, через года два у ФИО3 случился второй инсульт. Потом мама упала и сломала тазобедренную кость, она ездить долго не могла, ходила по дому с ходунками, поэтому наследство после отчима оформила спустя 5 лет после его смерти. В 2017 году на основании доверенности от матери она занималась межеванием земельного участка 25 га. При жизни мать и отчим сдавали земельный участок 25 га в аренду КФХ Фришмут. На протяжении последних лет по распоряжению матери ФИО3 арендную плату зерном за пользование паями получали она и брат ФИО6, который также держал хозяйство - каждый получал за один пай. Они, в свою очередь, полностью обеспечивали мать продуктами со своего подворья (овощи, мясо, птица, молочные продукты, яйца). Налоги за землю платили также она и ФИО6 Сначала Фришмут привозил 4 тонны зернаей на подворье в с. Ивановка, она оставляла себе 2 тонны зерна, а две тонны забиралФИО6 в г. Калачинск, потом ФИО6 стал сам ездить к КФХ Фришмут в д. Ковалево за арендной платой.При жизни матери последняя планировала размежевать участок 25 га на два отдельных пая и переоформить дарственной на каждого из них: на неё и Александра, они начали работы по межеванию, но не довели до конца – мама умерла. Поэтому завещанные ей наследственные паи она планирует разделить между ней и братом ФИО6, передав ему один пай по дарственной, что соответствует воле умершей. После смерти матери они решилидом продавать, а деньги разделить между остальными наследниками: ФИО2, ФИО4, ФИО5, такова была воля матери. Они нашли покупателя ФИО9, с которым в апреле заключили предварительный договор, дом с приусадебным участком оценили в 220 000 рублей, получили по нему предоплату в размере 100 000 рублей, деньги потратили на памятник матери и на оформление документов. При жизни матери ФИО3 она и брат ФИО6 поддерживали с матерью тесные взаимоотношения, часто приезжали, помогали по хозяйству. В начале октября 2022 года она забрала мать к себе, продолжала ездить и присматривать за домом, ключи всегда были у неё. Она была не согласна с отказом нотариуса в выдаче ей свидетельства о праве на наследство, но сама не знала, как обжаловать постановление, а юрист после того, как она отдала ему постановление нотариуса, перестал выходить с ней на связь и начал оказывать юридические услуги ФИО2

Третье лицо ФИО6 и ФИО5 дали пояснения, аналогичные пояснениям Пинт И.А.

Представитель ответчика – администрации Ивановского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области, третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ФИО9, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, глава Ивановского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области ФИО14 в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Ивановского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, кроме прочего из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных прав, согласно ст.11, 12 ГК РФ, осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд путем, кроме прочего, признания права.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также право наследования.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Применительно к указанным требованиям закона в судебном заседании установлено, что ФИО3 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 249999 +/- 4375 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, что подтверждается записью о регистрации права от 13.10.2017 года <данные изъяты> (т. 1 л.д. 65-75).

Наряду с указанным, ФИО3 являлась также собственником земельного участка площадью 7600 кв.м. и расположенного на нем строения жилого дома по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается следующим.

Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 55:07:110301:15 по адресу: <данные изъяты> следует из Свидетельства № 204 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным <данные изъяты> года администрацией Ивановского с/с на имя ФИО3 в отношении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,76 га(т. 1 л.д. 18, 93 об.,), выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка площадью 7600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в графе «особые отметки» которой имеются сведения о вещном праве собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости, не зарегистрированном в реестре прав (т. 1 л.д. 63-64).

Как видно из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от 14.12.2022 года (т. 1 л,д. 63-64), кадастровый учет жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не осуществлен.

Вместе с тем, согласно представленному в материалах дела техническому плану здания (т. 1 л.д. 44-58)на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположено здание, представляющее собой индивидуальный жилой дом площадью 67,4 кв.м., 1973 года постройки.

Согласно договора на приватизацию квартиры <данные изъяты> заключенного между Ивановской сельской администрацией с одной стороны и ФИО11, ФИО3 – с другой стороны, зарегистрированного в администрации с. Ивановка Калачинского района Омской области <данные изъяты> года, ФИО3, ФИО11 приняли квартиру, состоящую из 3 комнат общей площадью 55 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, приобрели право собственности на квартиру с момента регистрации договора в администрации с. Ивановка (п. 2 Договора).

Постановлением администрации Ивановского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области от 27.04.2022 года <данные изъяты>-па жилому дому, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты> следующий адресу: Российская <данные изъяты>.

После смерти ФИО11, умершего, в соответствии со свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 216), наследником, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 29.09.2016 года, содержащемуся в наследственном деле <данные изъяты> нотариуса Калачинского нотариального округа Омской области ФИО8, является жена наследодателя - ФИО3

Тем самым, в силу содержащегося в ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принципа универсальности наследственного правопреемства, и означающего принятие всего причитающегося наследнику наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось в случае принятия им части наследства, ФИО3 после смерти ФИО11 являлась единоличным собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости сторонами не оспаривается.

<данные изъяты> года ФИО3 умерла, что подтверждается записью акта о смерти от <данные изъяты> года (т. 1 л.д. 79).

Наследниками первой очереди, подлежащими призыву, в соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются дети, супруг и родители наследодателя.

На день смерти наследодателя ФИО3 <данные изъяты> года подлежалипризыву дети наследодателя:

- Ванаг ФИО36, <данные изъяты> года рождения (т. 1 л.д. 90),

- Пинт (ФИО15/Ванаг) ФИО37, <данные изъяты> года рождения (т. 1 л.д. 131, 137, 134),

- Ванаг ФИО38, <данные изъяты> года рождения (т. 1 л.д. 130),

- Ванаг ФИО39, <данные изъяты> года рождения,

- ФИО1 ФИО40, <данные изъяты> года рождения (т. 1 л.д. 81).

Как следует из положений ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (часть 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (часть 2 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно материалам наследственного дела <данные изъяты>, возбужденного к имуществу наследодателя ФИО3, нотариусом Калачинского нотариального округа Омской области ФИО7 (т. 1 л.д. 84-118), в предусмотренный ч. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства обратились: 30.03.2022 года – сын наследодателя ФИО2 (т. 1 л.д. 85 об.-86), 05.07.2022 года дочь наследодателя Пинт И.А. (т. 1 л.д. 86 об.-87).

01.08.2022 года от ФИО2, а 04.08.2022 года от Пинт И.А. в адрес нотариуса ФИО7 в рамках наследственного дела№ 42/2022 поступили заявления о выдаче свидетельств о праве на наследство, состоящее из земельных участков и жилого дома (т. 1 л.д. 87-89).

Постановлением нотариуса от 15.09.2022 года <данные изъяты> в совершении нотариального действия – выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельство о праве на наследство по завещанию в рамках наследственного дела <данные изъяты> Пинт И.А., ФИО2 было отказано по следующим основаниям.

Нотариусом указано, что в завещании, удостоверенном 27.07.2006 идет речь о земельной доле площадью 25 га. Однако на день смерти за наследодателем числиться земельный участок по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 249999 кв.м.

Упомянутая в завещании доля в праве собственности на земельный участок получена в процессе приватизации и не может быть однозначно определена как целый земельный участок, в настоящее время зарегистрированный по праву собственности за наследодателем.

На дату составления завещания в собственности наследодателя указанного участка не имелось. Вместе с тем основанием приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> указано свидетельство о праве на наследство от 28.10.2011.

Учитывая данные расхождения, а также то, что ФИО2 имеет право на обязательную долю в наследстве, как лицо, достигшее пенсионного возраста, нотариусом было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство.

В судебном порядке постановление нотариуса от 15.09.2022 года <данные изъяты> не обжаловалось.

Как следует из доводов исковых заявлений ФИО6, ФИО4, ФИО5, подтвержденных в судебном заседании пояснениями ФИО6, Пинт И.А., ФИО5, наследники ФИО6, ФИО4, ФИО5 не обращались к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, вместе с тем В.А.АБ., ФИО4, ФИО5 былисовершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства.

Так, ФИО4 принял из наследственного имущества самоварный набор, ФИО5 взял холодильник и чайный сервиз, о чем пояснили в судебном заседании ФИО6, ФИО5, Пинт И.А.Кроме того, из пояснений опрошенных в суде сторон: Пинт И.А., ФИО6, ФИО5 следует, что все наследники были заинтересованы и принимали непосредственное участие в принятии мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств: распорядились о передаче наследственного жилого дома по предварительному договору купли-продажи от 11.04.2022 года потенциальному покупателю, подписать который доверили одному из наследников - Пинт И.А.

Так в материалах дела имеется предварительный договор купли-продажи от 11.04.2022 года, заключенный между Пинт И.А. (Продавец) с одной стороны и ФИО9 (Покупатель) с другой стороны, согласно условиям которого продавец обязуется продать за 220 000 рублей в срок до 02.08.2022 года, а Покупатель купить жилой дом с земельным участком по адресу: <данные изъяты>. Согласно п. 8 Предварительного договора, сумма в 100 000 рублей оплачивается покупателем за счет собственных средств в день подписания предварительного договора купли-продажи, сумма в размере 120 000 рублей будет отдана Продавцу после подписания договора купли-продажи.

Кроме того, установлено, что ФИО6 после смерти наследодателя продолжал пользоваться переданным наследодателемпри жизни ему и другому наследнику - Пинт И.А. земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> получая от него имущественную выгоду в виде арендной платы зерном, в частности, по окончании сельскохозяйственного 2022 года, о чем дали согласованные пояснения суду Пинт И.А., ФИО6, ФИО5

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что ФИО6, ФИО2, ФИО5 в установленном законом порядке фактически приняли наследство после умершей 23.01.2022 годаФИО3, ввиду чего восстановление срока на принятие ФИО6, ФИО2, ФИО5 наследства не требуется

ФИО2 также заявлены требования о признании недействительным завещания от <данные изъяты> года, составленного ФИО3 в пользу Пинт И.А., удостоверенного нотариусом Калачинского нотариального округа Омской области ФИО8 и зарегистрированного в реестре за <данные изъяты>, поскольку в завещании от <данные изъяты> года о земельной доле площадью 25 га, тогда как на дату составления завещания в собственности наследодателя указанного земельного участка не имелось, с другой стороны, на праве собственности за наследодателем числится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 249 999 га.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с <данные изъяты> года ФИО3 являлась собственником земельной доли площадью 12,5 га на землях подсобного хозяйства «Ковалевское» село Ковалево Калачинского района, согласно свидетельства на право собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты> г. (т. 1 л.д. л.д. 97-98).

<данные изъяты> года умер муж ФИО3 – ФИО11 (т. 1 л.д. 216), являвшийся с <данные изъяты> года собственником земельной доли площадью 12,5 га на землях подсобного хозяйства «Ковалевское» село Ермолаевка Калачинского района, согласно свидетельства на право собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты> г. (т. 1 л.д. л.д. 99-100).

27.07.2006 года ФИО3 обратилась в нотариальную контору г. Калачинска Омской области с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в котором указала о наличии следующего наследственного имущества: компенсации по закрытому счету в фил. <данные изъяты> в с. Ивановка, земельной доли 12,5 га, земельного участка и жилого дома в д. Ермолаевка (т. 1 л.д. 216 об.).Нотариусом ФИО8 к имуществу умершего ФИО11 было возбуждено наследственное дело <данные изъяты> (т. 1 л.д. 215-219).

В этот же день у того же нотариуса ФИО8 ФИО1 было составлено завещание, которым ФИО3 сделала следующее распоряжение: в случае моей смерти из принадлежащего мне имущества, земельную долю площадью 25 (двадцать пять) га на землях сельхозназначения Ивановского сельского поселения Калачинского района Омской области, я завещаю Пинт ФИО41, <данные изъяты> года рождения (т. 1 л.д. 17).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В соответствии со статьей 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимаются во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду;толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из материалов дела следует, что на момент составления завещания наследодателем ФИО3 уже было подано заявление нотариусу Калачинского нотариального округа Омской области о принятии наследства после умершего мужа ФИО11, при этом спор о наследственном имуществе отсутствовал, другие наследники с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обратились.

При таких обстоятельствах указание ФИО3 в завещании на распоряжение в случае её смерти из принадлежащего ей имущества земельной долей площадью 25 (двадцать пять) га на землях сельхозназначения Ивановского сельского поселения Калачинского района Омской области с очевидностью подлежит истолкованию как распоряжение наследодателем как земельной долей площадью 12,5 га на землях подсобного хозяйства «Ковалевское» село Ковалево Калачинского района, принадлежащей ейв соответствии со свидетельством на право собственности на землю Серии <данные изъяты> от <данные изъяты> г. (т. 1 л.д. л.д. 97-98), так и земельной долей площадью 12,5 га на землях подсобного хозяйства «Ковалевское» село Ермолаевка Калачинского района, принадлежавшей при жизни её умершему супругу ФИО11 в соответствии со свидетельством на право собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты> г. (т. 1 л.д. л.д. 99-100), наследство после которого она в день составления завещания приняла.

Тот факт, что в завещании указано на распоряжение одной земельной долей площадью 25 га не препятствует понимаю воли наследодателя, поскольку обе земельные доли, принадлежавшие ФИО11 и ФИО3 использовались одинаково, единым целым, вместе путем сдачи в аренду ИП (ПБОЮЛ) ФИО16, о чем свидетельствуют отметки в свидетельствах от 25.11.1996 г. (т. 1 л.д. 98 об., 100 об.) о сдаче земельных долей в аренду ИП ФИО16 16.01.2003 г., а также копии договоров аренды земельных долей от 2002 года о передаче земельных долей в аренду (ПБОЮЛ) ФИО16 (т. 1 л.д. 153, 54).

Незначительные неточности в формулировках завещания не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

То обстоятельство, что фактически право собственности на принадлежавшую ФИО11 земельную долю было оформлено в порядке наследования ФИО3 спустя значительный период времени после составления завещания (регистрация права произведена 28.10.2011 года - на т. 1 л.д. 94) не может повлиять на выводы суда.

Так, статьей 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Более того, исходя из положений ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом не может согласиться со стороной истца, что указанные неточности в указании предмета наследования как-либо повлияли на волеизъявление наследодателя ФИО3, сомнений в том, что завещание было составлено в отношении как земельной доли площадью 12,5 га на землях подсобного хозяйства «Ковалевское» село Ковалево Калачинского района, принадлежащей ФИО3 в соответствии со свидетельством на право собственности на землю <данные изъяты> от 25.11.1996 г., так и земельной доли площадью 12,5 га на землях подсобного хозяйства «Ковалевское» село Ермолаевка Калачинского района, принадлежавшей при жизни умершему супругу ФИО3 - ФИО11 в соответствии со свидетельством на право собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты> г., за счет которых впоследствии в результате проведения в 2017 году межевых работ (т. 1 л.д. 171-208) образован двухконтурный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 249999 кв.м. (т. 1 л.д. 65-75) у суда не имеется, поскольку иного толкования буквальное понимание текста и содержания оспариваемого истцом завещания не допускает.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительным завещания, составленного ФИО3

Разрешая требования о распределении наследственного имущества, суд полагает исходить из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 указанного выше Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно пунктам 2 - 3 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "в" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права (подпункт "г" названного Постановления Пленума).

Таким образом, действующее правовое регулирование содержит императивное, не подлежащее изменению в правоприменительной практике, правило о том, что обязательная доля в наследстве удовлетворяется первично за счет незавещанной части наследственного имущества. При достаточности незавещанного имущества право на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества удовлетворению не подлежит.

Размер обязательной доли и воля лица, обладающего правом на обязательную долю на получение этой доли за счет завещанного имущества, в данном случае правового значения не имеют и не могут отменить или изменить установленный прямым указанием закона порядок удовлетворения права на обязательную долю.

Статьей 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.

Согласно ст.8.2 того же закона установлено, что правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные статьей 1148, пунктом 1 статьи 1149 и пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также к женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, и мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста.

ФИО2 является лицом, который имеет право на обязательную долю в соответствии сположениями ст.1149 ГК РФ, как лицо, достигшее на момент открытия наследства соответствующего возраста (63 года). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности справкой Клиентской службы в Калачинском районе ОПФР по Омской области от 27.01.2023 года, в соответствии с которой ФИО2 установлена страховая пенсия про старости в соответствии с п. 6 ч. ь1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 30.12.2014 бессрочно, и сторонами не оспаривается.

Разрешая требование о признании за ФИО2 право собственности на обязательную долю, суд полагает исходить из следующей стоимости наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается сторонами 11.04.2022 между Пинт И.А. и ФИО9 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <данные изъяты>

Согласно п.7 данного договора стоимость жилого дома с земельным участком определена сторонами в размере 220000 рублей.

В судебном заседании стороны ФИО2,Пинт И.А., ФИО6 и ФИО5 и их представители согласились со стоимостью наследственного имущества в виде жилого дома с земельным участком по адресу: <данные изъяты>, указанной в п. 7 Договора, указав, что в Предварительном договоре стоимость наследственного имущества определена сторонами исходя из фактического его состояния, местоположения, а также соответствует средней рыночной стоимости такого имущества в такой местности.

В этой связи суд полагает возможным согласиться с данной стоимостью указанной части наследственного имущества и взять её за основу при вынесении судебного решения.

Одновременно, суд не может согласиться с доводом ФИО2 о стоимости земельного участка по адресу: Омская область, р-н Калачинский, Ивановское сельское поселение, кадастровый номер <данные изъяты>, исходя из его кадастровой стоимости, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.12.2022 в размере 409998,36 руб. (л.д.65).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством РФ.

Так, частности для земельных участков она является налоговой базой по земельному налогу (п. 1 ст. 390 НК РФ), а также служит основой для определения арендной платы за земельный участок, который находится в публичной собственности (п. 5 ст. 65 ЗК РФ) и определения цены при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (п. 3 ст. 39.4, п. 12 ст. 39.11 ЗК РФ).

Рыночная стоимость устанавливается в результате индивидуальной оценки объекта, в отличие от кадастровой, которая получена в результате массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

При подаче искового заявления ФИО2 последним приложена оценка земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно которой рыночная стоимость земельного участка составляет 122000 рублей (л.д.15). Оценка выполнена 29.11.2022 исх. <данные изъяты> ООО «Межрегиональный центр оценки «ОПТИМА» ИНН <***>.

ФИО2 использовал данную стоимость как действительную и реальную, от которой им и был произведен расчет государственной пошлины.

С оценкой рыночной стоимости земельного участка в размере 122 000 рублей, выполненной 29.11.2022 исх. <данные изъяты> ООО «Межрегиональный центр оценки «ОПТИМА» ИНН <***>, также согласились ответчик Пинт И.А. и третье лицо ФИО6, полагая её обоснованной.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО2 изменил свое мнение относительно порядка определения рыночной стоимости земельного участка по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> и указал на реальную стоимость земельного участка, равную его кадастровой стоимости в размере 409998,36 руб.

Вместе с тем, кадастровая стоимость судом не может быть принята во внимание по основаниям, указанным выше.

В связи с чем суд полагает исходить из стоимости, указанной в оценке от 29.11.2022, выполненной ООО «Межрегиональный центр оценки «ОПТИМА», поскольку доказательств иной рыночной стоимости земельного участка не представлено, ходатайств о назначении экспертизы с целью установления стоимости объекта заявлено не было.

Учитывая общую стоимость наследственного имущества 342 000 рублей (220 000 руб. + 122 000 руб.), размер обязательной доли ФИО2 должен составлять не менее 34 200 руб. (342 000/10).

Вместе с тем, ФИО2 одновременно является наследником первой очереди, и его доля в не завещанной части наследственного имущества составляет 44 000 руб. (220 000 руб./5), что превышает размер обязательной доли в рамках ст. 1148 ГК РФ.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит требования Пинт И.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, и признании за ней права индивидуальной собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, и право общей долевой собственности в размере 1/5 доли на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Требования ФИО2 суд находит подлежащими удовлетворению частично, а требования третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6 в том объеме, в котором они заявлены, и признании за ними право общей долевой собственности в размере 1/5 доли за каждым на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Пинт И.А. заявлено требование о возмещении судебных расходов с ФИО2 в сумме 74 000 рублей.

В подтверждение расходов Пинт И.А. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств ФИО17 от 11.04.2022 в сумме 33 000 рублей, основание: справки из БТИ, тех. паспорт, выписки из ЕГРН, регистрация права, дкп, предварительные услуги, от 04.08.2022 в сумме 22 000 рублей,основание: оформление права собственности на дом, межевание, тех. план, кад. учет, регистрация и о внесении денежных средств ФИО18 в сумме 19 000 рублей,основание: кадастровые работы по изготовлению тех. плана и межевого плана.

ФИО2 заявлено аналогичное требование о возмещении судебных расходов с Пинт И.А. в сумме 45 000 рублей.В подтверждение расходов ФИО2 представлены квитанциик приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств ФИО17 от 13.09.2022 в сумме 15 000 рублей, основание: оценка земельного участка под домом и земельного пая, от 25.10.2022 в сумме 15 000 рублей, основание: оформление права собственности, госпошлина, от 06.12.2022 в сумме 15 000 рублей, основание: за документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Помимо квитанций к приходным кассовым ордерам, как ФИО2, так и Пинт И.А. не представлены какие-либо иные документы, конкретизирующие основания внесения платы за вышеуказанные услуги (договоры, соглашения, акты и др.).

Предметом рассматриваемого спора является признание права собственности на объекты недвижимости в порядке наследования.

Услуги, указанные в квитанциях не соотносятся с настоящим гражданским делом, и их отсутствие или наличие не ставят в зависимость возможность обращения сторон в суд за судебной защитой.

В этой связи требования ФИО2 и Пинт И.А. возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат в виду недоказанности взаимосвязи понесенных расходов с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пинт ФИО44 к Ванаг ФИО43 о признании права собственности в порядке наследования на земельные участки, жилой дом, исковые требования ФИО1 ФИО46, Ванаг ФИО45, Ванаг ФИО42 о признании права собственности в порядке наследования на долю в земельном участке и жилом доме удовлетворить.

Исковые требованияВанаг ФИО48 к Пинт ФИО47 о признании права собственности в порядке наследования на долю в земельных участках, жилом доме, признании завещания недействительным удовлетворить частично.

Признать заПинт ФИО49, <данные изъяты>в порядке наследования после ФИО1 ФИО50, умершей <данные изъяты> года, право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположением: <данные изъяты>, площадью 249 999 кв.м.

Признать заПинт <данные изъяты>, <данные изъяты> Ванаг ФИО52, <данные изъяты> ФИО1 ФИО53, <данные изъяты> Ванаг ФИО54, <данные изъяты> Ванаг ФИО55, <данные изъяты> в порядке наследования после ФИО1 ФИО56, умершей <данные изъяты> года, право общей долевой собственности на следующее имущество:

- на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 7600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подобного хозяйства,

- на индивидуальный жилой дом площадью 67,4 кв.м., 1973 года постройки,расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в соответствии с техническим планом, подготовленным 27.04.2022 года кадастровым инженером ФИО18,

- в размере 1/5 доли за каждым.

В удовлетворении остальных требований Ванаг ФИО57 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023 года.

Судья Шестакова О.Н.