Дело № 2-59/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Гривцовой С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ЖСК «Кедр-1» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения снежной массы, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «Кедр-1» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения снежной массы с конструкций многоквартирного жилого дома в размере 208800 рублей, утраты товарной стоимости ТС в размере 13595 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суммы штрафа, судебных расходов по направлению телеграммы в размере 414 рублей. В обоснование доводов заявленного иска указав, что ФИО1 проживает в жилом помещении многоквартирном . Управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию и обслуживание жилого в , является Жилищно-строительный кооператив «Кедр-1» (ИНН №, ОГРН №). ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снежной массы по адресу , был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Hyundai Solaris 2018 г. выпуска государственный регистрационный знак №, цвет кузова черный. Падением снега причинен ущерб в виде деформации панели крыши, крышки багажника, заднего бампера с накладкой, левого и правого фонаря крышки багажника, левого и правого заднего фонаря, крыла заднего правого, имеются скрытые повреждения. Факт падения снежной массы и причинения ущерба зафиксирован участковым уполномоченным отдела полиции № Калининский капитаном полиции ФИО2, и подтверждается фотографиями произошедшего и протоколом осмотра места происшествия. По факту причинения ущерба с целью обеспечения возможности присутствия при проведении осмотра транспортного средства, запланированного на 19.03.2021г., в адрес ЖСК «Кедр-1» телеграммой было направлено уведомление от 17.03.2021г. Уведомление получено представителем ЖСК «Кедр-1» 19.03.2021г. истцом проведена независимая техническая экспертиза причиненного автомобилю ущерба. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения №-РА независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составляет 208800,00 рублей, утрата товарной стоимости легкового автомобиля составляет 13 595,00 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000,00 рублей. Претензия направленная истцом в адрес ответчика о возмещении причиненного материального ущерба в добровольном порядке не удовлетворена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие о чем представлено письменное заявление.

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленный иск поддержал в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения.

Представитель ответчика ЖСК «Кедр-1» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного иска, так как конструкция крыши многоквартирного жилого дома исключает падение снежной массы с крыши дома, предписание о демонтаже козырька над балконом собственнику квартиры направлялись, представлены письменные возражения по существу иска.

Привлеченная в качестве 3-го лица ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу, возникает при наличии причинной связи между виновными противоправными действиями (бездействием) ответственного лица и наступившими последствиями.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № крыша многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников, соответственно, обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании.

Согласно п.4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш. При этом мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества (далее - Правила №).

В силу п. п. «а», «б» п. 10 Правил №, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. п. «а» п. 11 Правил №, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пунктом 42 Правил № предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе 4 «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №).

Правила № определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда входит удаление с крыш снега и наледей (Приложение №, раздел «д» «Прочие работы», пункт 8).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил №, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ и ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания факта причинения ущерба и его размера возложена на потерпевшего, как на лицо, которому причинен ущерб.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 проживает в жилом помещении многоквартирном . Управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию и обслуживание жилого в , является Жилищно-строительный кооператив «Кедр-1» (ИНН №, ОГРН №). ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снежной массы по адресу , был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Hyundai Solaris 2018 г. выпуска государственный регистрационный знак <***>, цвет кузова черный. Падением снега причинен ущерб в виде деформации панели крыши, крышки багажника, заднего бампера с накладкой, левого и правого фонаря крышки багажника, левого и правого заднего фонаря, крыла заднего правого, имеются скрытые повреждения. Факт падения снежной массы и причинения ущерба зафиксирован участковым уполномоченным отдела полиции № Калининский капитаном полиции ФИО2, и подтверждается фотографиями произошедшего и протоколом осмотра места происшествия. По факту причинения ущерба с целью обеспечения возможности присутствия при проведении осмотра транспортного средства, запланированного на 19.03.2021г., в адрес ЖСК «Кедр-1» телеграммой было направлено уведомление от 17.03.2021г. Уведомление получено представителем ЖСК «Кедр-1» 19.03.2021г. истцом проведена независимая техническая экспертиза причиненного автомобилю ущерба. Претензия направленная истцом в адрес ответчика ЖСК «Кедр-1» о возмещении причиненного материального ущерба в добровольном порядке не удовлетворена, так как не имеется вины ответчика в причинении истцу материального ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о регистрации ТС, телеграммой, протоколом осмотра места происшествия, претензией и ответом на претензию, копией экспертного заключения о стоимости ремонта ТС.

Определяя надлежащего ответчика ТСЖ «Кедр-1» с которого подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причинённый ТС суд исходит из того, что согласно п. 4.2.4.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Приказом Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Суд считает, что возникновение повреждений транспортного средства в результате возможного схода снежного покрова и льда с козырька балкона квартиры по адресу не влияет на освобождение от ответственности управляющей компании ЖСК «Кедр-1».

Исходя из системного толкования и правового анализа положений указанных выше нормативных правовых актов, а также п. 11 и п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. п. 4.2.4.1, 4.2.4.9, п. "д" приложения № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что обязанность по систематической проверке технического состояния и правильности использования конструктивных элементов жилого дома, в том числе, на предмет соответствия нормативным требованиям самовольно установленных козырьков балконов, эркеров и лоджий возложена на управляющие организации.

Ввиду чего, суд приходит к выводу, что материальный ущерб ТС принадлежащему истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ЖСК «Кедр-1» как управляющей организацией обязанности по контролю за состоянием кровли и балконов, козырьков и своевременной их очистки от снега и льда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. п. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, балконные плиты относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Управляющая компания является ответственной и за состояние крыши жилого дома, а также балконных плит, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, и обязана выявлять и устранять нарушения технического состояния и правильности использования конструктивных элементов жилого дома, в том числе самовольно установленных козырьков балконов.

Доводы представителя ответчика ЖСК «Кедр-1» об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба, вызванного падением снега на автомобиль истца являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию кровли (в том числе и козырьков балконов верхних этажей) многоквартирного жилого дома, что состоит в прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения его транспортного средства.

Достоверных и бесспорных доказательств отсутствия вины ответчика ЖСК «Кедр-1» в причинении вреда истцу, либо доказательств виновности третьих лиц или самого истца в образовавшихся повреждениях автомобиля, материалы дела не содержат, ответчиком, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, ответчиком ЖСК «Кедр-1» не представлено достоверных доказательств обращения к ФИО6 как собственнику квартиры расположенной по адресу предписанием о необходимости очистки козырька балкона от снега и наледи и вручения предписания собственникам указанной квартиры о необходимости выполнить очистку козырька балкона от снега, либо демонтировать самовольно установленную крышу балкона с которой возможен сход снежной массы.

Поскольку названные действия в связи с установкой козырька над балконом квартиры по адресу ЖСК «Кедр-1» выполнены не были, то ответственность за причиненный имуществу истца материальный ущерб, находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением управляющей организацией своих обязанностей связанных с обеспечением комфортного и безопасного проживания в многоквартирном жилом доме.

Надлежащих доказательств тому, что до схода снежной наледи ответчик ЖСК «Кедр-1» обращался к собственнику квартиры расположенной по адресу требованием о его демонтаже в связи с отсутствием данного козырька в проектной документации дома в материалах дела также не имеется, то есть стороной ответчика не принято должных мер к обеспечению безопасного и комфортного проживания жильцов в многоквартирном жилом доме, исключению возможности падения снежной массы на ТС принадлежащее истцу с самовольно установленной конструкции на балконе в жилом доме.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика ЖСК «Кедр-1», который принял на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако своих обязанностей не исполнил, в связи с чем указанный ответчик в полном объеме должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба причиненного ТС принадлежащего истцу.

Судом при рассмотрении дела были назначены судебная экспертиза по определению механизма падания снежной массы с конструкций жилого дома на автомобиль, стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, дополнительная судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины принадлежащей истцу. Согласно заключений судебной автотовароведческой экспертизы и дополнительной автотовароведческой экспертизы проведенных ООО «НПЦ «Техсервис» следует, что падение снежной массы произошло с наклонной кровли балкона , расположенной на 9-м этаже 7-го подъезда в . Из материалов гражданского дела установлено, что снежная масса упала на заднюю часть кузова автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) - <***>, который был припаркован у подъезда 7-го подъезда ДД.ММ.ГГГГ. Результатом падения снежной массы стало повреждение задней части кузова исследуемого автомобиля, а именно, повреждены; панель крыши, правая боковина кузова, крышка багажника, задний бампер, задние комбинированные фонари. Восстановление поврежденного автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак B111 МТ 54 альтернативным способом - с использованием бывших в употреблении съемными деталями и элементами кузова - технически возможно. Однако, при восстановлении до аварийного состояния поврежденного автомобиля, не достигшего граничного срока эксплуатации (менее 7 лет) и находящегося на гарантийном обслуживании изготовителя, применение альтернативных способов восстановления считается не допустимым. Соответственно, отвечая на поставленный вопрос применительно к исследуемому автомобилю, необходимо использовать предусмотренные изготовителем ТС технологии ремонта с соблюдением требований к технологическому оснащению ремонтных мастерских и качеству комплектующих. Такие технологии не предполагают замену поврежденных деталей бывшие в употреблении (находившиеся в эксплуатации). Исходя из этого принципа стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак B 111 МТ 54, на дату 05.03,2021г, без учета износа заменяемых деталей, составила 138 100 руб. (сто тридцать восемь тысяч сто рублей); с учетом износа: 124 500 руб. (сто двадцать четыре тысячи пятьсот рублей). Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 10 255 рублей (десять тысяч двести пятьдесят пять рублей).

На основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, так как выводы экспертов не противоречат материалам и обстоятельствам дела, логически обоснованы, судебные экспертизы проведены компетентным экспертным учреждением, исследованию был подвергнут достаточный объем материалов дела. Сторонами правильность и обоснованность выводов судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в последующем при рассмотрении дела не оспаривалась. Необходимость назначения повторной судебной была обусловлена допросом эксперта ФИО7, который пояснил, что имеется ошибка в расчете стоимости восстановительного ремонта ТС.

С учетом заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы суд приходит к выводу от том, что заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба причиненного ТС истца в результате падения снежной массы с самовольно установленной крыши козырька балкона в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, так как в рассматриваемом случае подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый транспортному средству в размере 138100 рублей, а также утрата товарной стоимости ТС в размере 19255 рублей, так как со стороны ответчика ЖСК «Кедр-1» не исполнялись обязанности по контролю за состоянием кровли и балконов, козырьков и своевременной их очистки от снега и льда, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию кровли (в том числе и козырьков балконов верхних этажей) многоквартирного жилого дома, что состоит в прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения его транспортного средства.

Доводы стороны ответчика о том, что крыша жилого дома содержится в надлежащем состоянии, очищается от снега, падание снега на автомашину истца произошло с самовольно установленного козырька балкона квартиры, в связи с чем ЖСК «Кедр-1» не может нести ответственность перед истцом за причинный материальный ущерб ТС в результате падения снежной массы суд находит несостоятельными, так как ТСЖ не были приняты меры к обеспечению безопасного и комфортного проживания жильцов в многоквартирном жилом доме, демонтажу самовольно установленного козырька над балконом квартиры с которого произошло падение снежной массы на автомашину принадлежащую истцу.

Суд не усматривает, что действия истца способствовали причинению ущерба, поскольку истцом автомашина была припаркована у жилого дома без нарушений требований ПДД, табличка о возможном сходе снега не дает ограничений на парковку ТС, в связи с чем оснований для снижения размера причиненного материального ущерба не усматривается.

Истец ФИО1 исходя из доводов иска, ответа отдела полиции, претензии ответчику о возмещении материального ущерба, ответа на претензию фактически проживает в многоквартирном жилом доме, который обслуживает ответчик ЖСК «Кедр-1», следовательно, истец является по отношению к ответчику потребителем коммунальных услуг, в связи с чем при рассмотрении иска заявленного к ЖСК «Кедр-1» подлежат применению нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

Доводы стороны ответчика о том, что при рассмотрении дела не подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей в связи с тем, что истец не является членом ЖСК «Кедр-1» не зарегистрирован по месту жительства в многоквартирном жилом доме, обслуживаемом ЖСК «Кедр-1», являются не состоятельными, так как действующим законодательством не установлен круг лиц на которых распространяется оказание услуг управляющей организацией в жилом доме, кроме того ответ на претензию ответчиком был направлен по месту фактического проживания истца в жилом доме обслуживаемом ЖСК «Кедр-1», следовательно, истец фактически проживающий в многоквартирном жилом доме пользуется услугами управляющей организации являясь потребителем услуг по отношению к ответчику ЖСК «Кедр-1».

В соответствии со ст.15 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из того, что права истца ФИО1, как потребителя на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном жилом доме, были нарушены ответчиком ЖСК «Кедр-1» как управляющей жилым домом организацией, суд полагает, что в пользу истца подлежит частичному взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, определяется судом в размере 7000 руб., что, по мнению суда, является разумным и достаточным. При определении размера компенсации морального вреда суд так же принимает во внимание длительный период нарушения прав истца как потребителя услуг.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с ЖСК «Кедр-1» в пользу истца ФИО1, составит 74177,50 рублей (138100 руб. (стоимость ремонтных работ)+ 10255 рублей (утрата товарной стоимости ТС) х 50 % = 74177,50 руб.). Ходатайство стороной ответчика о снижении размера суммы штрафа в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в полном размере 74177,50 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика ЖСК «Кедр-1» в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков расходы по составлению технического отчета об определении стоимости ремонта транспортного средства в общем размере 10000 рублей, расходы по направлению телеграммы о месте осмотра экспертом поверженного ТС в размере 414 рублей, так как данные расходы были необходимы истцу для определения цены иска при обращении в суд. Несение расходов по составлению технического отчета, направлению телеграммы подтверждено платежными квитанциями.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, так как падение снежной массы с самовольно установленного козырька балкона квартиры в многоквартирном жилом доме стало возможным в том числе при несоблюдении управляющей компанией ЖСК «Кедр-1» требований по обеспечению безопасного и комфортного проживания в многоквартирном жилом доме в связи с непринятием надлежащих мер по демонтажу самовольно установленных конструкций козырьков над балконами верхних этажей в связи с чем причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ЖСК «Кедр-1» в полном объеме, с взысканием в пользу истца частично компенсации морального вреда, суммы штрафа, так как было нарушено право истца на безопасное и комфортное проживание в многоквартирном жилом доме.

Согласно ст. ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика ЖСК «Кедр-1» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4167 рублей исходя из размера удовлетворенного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ЖСК «Кедр-1» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения снежной массы, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Кедр-1» ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ГУ МВД России по ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 138100 рублей, утрату товарной стоимости автомашины в размере 10255 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 414 рублей, частично компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, сумму штрафа в размере 74177,50 рублей, взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 4167 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2022 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-59/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2021-002676-95

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь С.В. Гривцова

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г.

Судья