Дело № 2-321/2025
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Н.Новгород
Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре Сигуевой К.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате пролива, расходов
установил:
Истец обратились с указанным с иском, просит суд с учетом уточненных требований: обязать ответчика произвести ремонтные работы по замене кровельного покрытия над жилым помещением №<адрес> в течение 1 месяца со дня вынесения решения судом; обязать ООО «<данные изъяты>» в связи с предоставлением некачественной услуги по содержанию общедомового имущества произвести перерасчет платы по содержанию общедомового имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 92264 руб., юридические расходы в размере 85000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований истец указала, что истец ФИО8 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате протекания кровли в квартире ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив. Ущерб до настоящего времени не возмещен.
В судебном заседании истец ФИО9.. требования иска поддержала. Пояснила, что в квартире сразу после пролива произошел пожар, имеются проблемы с электрической проводкой. В квартире до настоящего времени очень сыро, влажно. В настоящее время она там проживать не может, ремонт в полном объеме осуществить не может в связи с тем, что ей не выплачены денежные средства за причиненный ущерб, кроме того крыша над ее квартирой находится в неисправном состоянии, что приведет вновь к повреждению имущества в результате проливов.
Также указала, что не настаивает на удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 35000 руб. в связи, с тем, что в настоящее время у нее отсутствуют подтверждающие платежные документы об оплате услуг.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО12 требования иска не признала, пояснила, что договор на ремонт кровли жилого дома заключен ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не произведен. Третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.
Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков. В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.
Согласно положениям ст.4, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, крыши отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ФИО13. является собственником квартиры, расположенной по адресу<адрес>
В результате протекания кровли в квартире ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив, что подтверждается фото и видеоматериалами, представленными в материалами дела, а также заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>».
При этом непосредственно после пролива ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении произошел пожар в районе кухонного стола, сгорел электроприбор (чайник). ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта осмотра комиссией ООО «<данные изъяты>» составлен акт об отсутствии течи, в связи с тем, что по мнению управляющей организации следов пролития не видно из-за произошедшего возгорания. (л.д.№). С указанным актом собственник жилого помещения была не согласна, сделала соответствующую отметку на акте.
На момент пролития ООО «<данные изъяты>» осуществляло управление многоквартирным домом. Подрядной организацией по обслуживанию жилого дома является ООО «<данные изъяты>».
Для определения действительного размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту.
Согласно отчету ДД.ММ.ГГГГ №№ «<данные изъяты>», стоимость ущерба от пролива жилого помещения составила 62991,42 руб. При этом установлено, что причиной залива помещения квартиры <адрес> является протечка кровли в помещение квартиры через конструкцию кровли и чердачного перекрытия вследствие ненадлежащего содержания общего имущества МКД. (л.д.39).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсации причиненного ущерба. Ответчиком дан ответ, что оснований для ремонта кровли и возмещения ущерба не имеется. Указанная ситуация вынудила истца обратиться с обращениями в контролирующие и надзорные органы.
В ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика <данные изъяты> объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в связи с обращением истца в контролирующий орган. (л.д.118).
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ленинского района г.Н.Новгорода совместно с <данные изъяты> проведена проверка, в ходе которой выявлено, что в подъездном помещении <адрес> имеются многочисленные следы пролития на стенах и потолке. Кровля содержится ненадлежащим образом, имеются просветы, обрушение шиферного покрытия. В № выявлены многочисленные следы пролития потолка и стены, граничащих с улицей. При обследовании чердачного помещения обнаружены сквозные отверстия и трещины в шиферном покрытии, выявлено загнивание стропильной системы, обрешетки, разрушение обшивки свесов кровли. В адрес ООО «<данные изъяты>» внесено представление об устранении нарушений. В ответ на представление указано, что в весенне-летний период ДД.ММ.ГГГГ будет произведен локальный ремонт кровли жилого дома (л.д.148-152).
При этом договор на ремонт кровли заключен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что ремонт кровли не произведен на момент вынесения решения, суд полагает требования об обязании произвести ремонтные работы кровли над жилым помещением <адрес> подлежащими удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Принимаемое судом решение должно соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения.
Суд учитывает наличие заключенного договора на ремонтные работы со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает возможным установить срок исполнения решения – 2 месяца с момента вступления решения в законную силу.
В материалы дела представлены сведения, что капитальный ремонт жилого дома запланирован только на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик обязан в настоящее время надлежащим образом содержать крышу жилого дома путем осуществления регулярного текущего ремонта кровли.
Однако, материалами дела достоверно подтверждается, что текущий ремонт кровли осуществлялся нерегулярно, что привело к ухудшению ее состояния, проливам в подъезде и квартирах №№.
В доказательство надлежащего содержания общего имущества ответчиком представлены акты об исполнении договора управления МКД за ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанные доказательства не могут быть приняты судом во внимание, в связи с тем, что не содержат конкретного перечня работ по текущему ремонту общего имущества, в частности, кровли, а также не подписаны, не заверены надлежащим образом.
Согласно статье 156 (часть 10) Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что для целей этих правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров.
В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными правилами (пункт 6).
В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт;3) плату за коммунальные услуги.
Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, как правило, также устанавливается договором управления МКД (п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ).
Содержание общего имущества может включать, в частности, его осмотр в целях выявления несоответствия требованиям законодательства и безопасности, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к работе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (за исключением мест их погрузки), а также сбор и вывоз жидких бытовых отходов, приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества МКД, и др. (п. 11 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Текущим ремонтом общего имущества МКД является комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей и восстановления работоспособности элементов, оборудования и инженерных систем МКД для поддержания эксплуатационных показателей (разд. II Правил, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).
Истцом оспаривалось именно надлежащее содержание и текущий ремонт общедомового имущества (в частности, кровли). Материалами дела достоверно подтверждено, что общедомовое имущество (кровля) содержалось ненадлежащим образом, своевременный текущий ремонт не проводился. В соответствии с изложенным, суд полагает обоснованными требования истца о произведении перерасчета платы за содержание жилого помещения в части содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
Представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое удовлетворено судом, экспертиза поручена ООО «<данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта квартиры после пролива ДД.ММ.ГГГГ составит 92264 руб. (л.д.195).
Суд оценивает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Суд считает, что представленное в материалы дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, данное заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробные и обоснованные ответы, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 92264 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда, требуемого к взысканию, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истцов, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истцов, считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании материального ущерба, т.е. наличие оснований для применения ч. 6 ст. 13 вышеуказанного закона, подлежит также взысканию штраф в пользу истца ФИО14. в размере 51132 руб. При этом ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Суд полагает, что с учетом соразмерности штраф подлежит уменьшению до 30000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по оплате судебной экспертизы при назначении экспертизы возложены судом на ответчика, своевременно не оплачены. Учитывая, что заключение ООО <данные изъяты>» положено в основу решения суда, требования истца удовлетворены, расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО <данные изъяты>».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.
С учетом суммы удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7000 руб.
Истцом также понесены расходы на юридические услуги в размере 85000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ,, а также чеками на указанную сумму.
Согласно представленной в общем доступе в сети Интернет информации об аналогичных услугах в Нижегородской области стоимость консультации составляет – до 2000 руб., составление искового заявления– до 5000 руб., участие в судебном заседании первой инстанции - до 7500 руб.(судодень), в суде апелляционной инстанции – до 10000 руб.(судодень).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, категорию дела, подготовку иска, уточненных требований, участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), наличие возражений ответчика по взысканию расходов в заявленной сумме, а также среднюю стоимость аналогичных услуг в Нижегородской области, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 20000 руб. Оснований для удовлетворения требования в большем размере не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО15 (<данные изъяты>) к ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате пролива, расходов – удовлетворить частично.
Обязать ООО «<данные изъяты>» произвести ремонтные работы кровли жилого дома <адрес>, включая работы над жилым помещением №
Обязать ООО «<данные изъяты>» произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения <адрес> в части содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО16 стоимость ущерба, причиненного пролитием в размере 92264 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Взыскать в пользу ООО <данные изъяты>» (ИНН №) с ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 руб.
В удовлетворении остальной части требований к ООО «<данные изъяты>» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Приятелева Н.В.
Мотивированное решение изготовлено 18.07.2024