УИД 22RS0058-01-2022-000452-65

Дело №2а-19/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2023 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Головановой,

при секретаре Л.П. Демьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что в ОСП Усть-Калманского района 28.10.2021 года предъявлялся исполнительный документ 2-1222/21, выданный 22.09.2021 мировым судьей судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

07.12.2021 года возбуждено исполнительное производство 19606/21/22077-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1

В нарушение требований Закона об исполнительном производстве административным ответчиком длительное время меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту жительства не проводилась, соответствующий акт об этом взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания от него объяснений по факту неисполнения решения суда не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, но не сделала этого.

Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Усть-Калманского района ФИО1, выразившееся в:

- не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 07.12.2021 по 06.12.2022;

- не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 07.12.2021 по 06.12.2022;

- не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 07.12.2021 по 06.12.2022;

- не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 07.12.2021 по 06.12.2022; обязать старшего судебного пристава применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, составление акта ареста имущества и его дальнейшая реализация), направить запросы в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО3, административные ответчики - старший судебный пристав ОСП Усть-Калманского района ФИО1, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте дела, не явились. Представитель административного истца и административный ответчик ФИО1 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в силу положений ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В возражениях на административное исковое заявление старший судебный пристав ФИО1 указала, что 07.12.2021 года на основании судебного приказа № 2-1222/21 от 11.10.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 25 126 рублей 02 копейки в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» возбуждено исполнительное производство № 19606/21/22077-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, как в рамках сводного исполнительного производства, так и по вновь возбужденному, осуществлен выход по месту нахождения должника. Из полученных ответов установлено, что за должником открыты счета в кредитных организациях, за должником не зарегистрировано недвижимое имущество, движимое имущество зарегистрировано, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Должник установлен, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а также на пенсионное пособие должника, должнику ограничен выезд за пределы РФ. Удержание из пенсии производилось по сводному исполнительному производству № 12218/20/22077-СД, задолженность по исполнительному производству перед ООО «Хоум кредит энд финанс банк» была погашена в полном объеме. 21.12.2022 производство в отношении ООО «Хоум кредит энд финанс банк» было окончено фактическим окончанием, остаток задолженности по исполнительному производству перед АО «ОТП Банк» составил 10 252 рубля 62 копейки. Удержание из пенсии составляет ежемесячно 5 786 рублей 10 копеек, тем самым долг будет погашен в течение 2 месяцев.

Все положительные ответы отработаны в полном объеме. Выход по месту жительства должника осуществлялся, но дверь никто не открыл.

Действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали положениям Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя на момент предъявления иска не установлена. Довод взыскателя о незаконности бездействия является необоснованным, поскольку не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и не является основанием для удовлетворения заявления.

Просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 19606/21/22077-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ст.218, ч.3 ст.219 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления представителя АО «ОТП Банк» ФИО4 от 28.10.2021 года, поступившим, согласно регистрации ОСП Усть-Калманского района – 02.12.2021 года, начальником ОСП Усть-Калманского района ФИО1 07.12.2021 года возбуждено исполнительное производство № 19606/21/22077-ИП во исполнение судебного приказа № 2-1222/21 от 22.09.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 25 126 рублей 02 копейки в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю посредством ЕПГУ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ если исполнительный документ поступил впервые в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Разъясняя применение данной нормы в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", высшая судебная инстанция указала, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В рамках принятия мер по исполнению исполнительного производства № 19606/21/22077-ИП старшим судебным приставом ФИО1 направлены запросы в регистрирующие органы, в Пенсионный фонд, банки, операторам связи, ИФНС, ГИБДД, с целью установления доходов должника, его имущества, сведений о счетах, номерах телефонов должника, согласно которым получены сведения о наличии счетов в банке на имя должника, наличии зарегистрированных транспортных средств, иного имущества не установлено.

Место жительства должника установлено.

18.01.2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, 15.02.2022 – постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 03.03.2022 - постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, 03.03.2022 – постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), 11.03.2022 – постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (получено уведомление об исполнении). В рамках сводного исполнительного производства выносились постановления о распределении денежных средств между взыскателями.

Сумма взысканных денежных средств в пользу АО «ОТП Банк» составила 14 873 рубля 40 копеек, остаток долга составляет 10 252 рубля 62 копейки.

16.12.2022 судебным приставом осуществлен выход по месту жительства должника в <адрес> с целью проверки имущественного положения, дверь никто не открыл, оставлено уведомление о явке к судебном приставу.

Исследованные в судебном заседании материалы позволяют суду сделать вывод о том, что старшим судебным приставом в ходе исполнительного производства используется комплекс мер предоставленных ему законом прав.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от должника и его имущественного положения, а несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, которой вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными. Доводы административного истца о неисполнении требований исполнительного документа опровергаются исследованными судом доказательствами, согласно которым взыскания по нему административным ответчиком производились, суммы перечислялись административному истцу.

Право судебного пристава-исполнителя запросить сведения у органов ЗАГС в рамках межведомственного взаимодействия предусмотрено статьей 64 Закона об исполнительном производстве и части 2 статьи 13.2 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" и не является его обязанностью. При изложенных обстоятельствах не направление запроса судебным приставом-исполнителем в органы ЗАГСа, нельзя признать бездействием. Отобрание объяснение от соседей также не является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Главой 11 Закона об исполнительном производстве регламентирован порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Указанными положениями закона не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа, из пенсии которого ежемесячно производятся удержания, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-182, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ж.В.Голованова