Дело № 2а-2687/2023

УИД 50RS0052-01-2023-001303-56

Решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Грачевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО7 к Щелковскому РОСП УФССП России по Московской области о признании действия незаконным,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Щелковскому РОСП УФССП России по Московской области о признании постановления незаконным.

В обоснование требований административный истец указал, что 23.01.2023 г. в результате рассмотрения материалов исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца административным ответчиком было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

ДД.ММ.ГГГГ г. на банковскую карту административного истца ФИО2 ФИО8 ошибочно были перечислены денежные средства в размере 533 000 (пятьсот тридцать три тысячи) рублей.

В тот же день ФИО2 обратился в службу поддержки Сбербанка по вопросу возврата ошибочно перечисленных в его адрес денежных средств. Службой поддержки Сбербанка ФИО2 было разъяснено, что за возвратом денежных средств он должен обратиться к ФИО1., возврат банком невозможен.

После отказа банка в возврате ошибочно перечисленных ФИО2 в его адрес денежных средств, ФИО2 обратился с аналогичным требованием к нему.

В связи с тем, что в отношении административного истца вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, ошибочно перечисленные ФИО2 в его адрес, были списаны с его счета судебным приставом-исполнителем и удовлетворить требование ФИО2 не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился к административному ответчику с заявлением о возврате списанных с его счета денежных средств в размере 533 000 рублей и перечислении их в адрес ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ г. письмом № № административный ответчик ответил отказом на его заявление, мотивируя тем, что денежные средства были удержаны в рамках исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в результате исполнения банком постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, указав, что денежные средства были списаны с его расчетного счета и оснований для их возврата не имеется.

На основании изложенного просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в возврате денежных средств в размере 533000 рублей, не принадлежащих административному истцу и ошибочно перечисленных на его расчетный счет;

обязать административного ответчика перечислить денежные средства в размере 533 000 (пятьсот тридцать три тысячи) рублей, списанные со счета административного истца, ФИО2 по следующим реквизитам: Получатель: Мардахаев ФИО9, расчетный счет № в ПАО Сбербанк, корреспондентский счет № БИК №

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявление требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить его административный иск.

Представитель административного ответчика ЩРОСП УФССП России по МО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Статья 122 Закона разъясняет, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. В силу положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В административном исковом заявлении ФИО1 оспаривает действия ЩРОСП УФССП России по МО, выразившиеся в отказе в возврате денежных средств в размере 533000 рублей, не принадлежащих административному истцу и ошибочно перечисленных на его расчетный счет.

Вместе с тем, оснований для возврата денежных средств в размере 533000 рублей судебным приставом-исполнителем по мнению суда не имеется.

Как следует из материалов дела, установлено судом, что СПИ ФИО3 ЩРОСП УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство №№-ИП на основании исполнительного листа ФС серия №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 672 944,37 рублей.

Спорные денежные средства были удержаны в рамках исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в результате исполнения банком постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, вынесенного судебный приставом-исполнителем.

Основания для неисполнения требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Соответственно, отсутствуют основания для признания незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в возврате денежных средств в размере 533000 рублей, не принадлежащих административному истцу и ошибочно перечисленных на его расчетный счет, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель совершал действия, направленные на исполнение исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункта 1 части 2 статья 227 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из данной нормы следует, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным решением гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, для признания постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя незаконными, требуется обязательное наличие двух условий, это несоответствие их закону или иному нормативно-правовому акту, а также нарушение такими действиями прав заявителя. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для суда для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Суд, приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействиями) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО10 к Щелковскому РОСП УФССП России по Московской области о признании действия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд Московской области в течение одного месяца через Щелковский городской суд.

Судья Н.В. Ванеева