Решение по делу № 02-2689/2025 от 23.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов.

Дело № 02-2689/2025

УИД 77RS0002-02-2024-022352-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 23 сентября 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика адрес”, представителя ответчика ООО “ГК СДСК “Дорстрой”, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3884/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГК СДСК «Дорстрой», адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к адрес, ООО «ГК СДСК «Дорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 26 сентября 2023 года в 19 часов 20 минут по адресу: адрес, Акуловский т/у, 93 км в сторону Оболдино, водитель фио, управляя в темное время суток принадлежащим истцу транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на препятствие в виде выбоины с торчащей арматурой на срезанной части дороги, расположенной на проезжей части. Наезд произошел в отсутствие предупреждающих знаков и ограждений на месте проведения дорожных работ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Определением инспектора ГИБДД от 27.09.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя фио отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно отчету об основных характеристиках объекта недвижимости, участок с кадастровым номером 50:45:0000000:1, на котором произошло ДТП, находится в аренде у адрес на основании договора аренды земельного адрес от 30.12.2014 сроком до 07.10.2063. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП фио № 31/10-92 от 31.10.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика: в счет возмещения ущерба сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Настаивал на том, что ответственность за причиненный ущерб должно нести адрес как лицо, ответственное за содержание территории либо солидарно с подрядной организацией ООО «ГК СДСК «Дорстрой», проводившей работы. Дополнительно пояснил, что факт выполнения работ именно ответчиком, ООО «ГК СДСК «Дорстрой», подтверждается материалами дела, а отсутствие знаков и ограждений находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Представитель ответчика адрес в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске к адрес отказать. В обоснование возражений указал, что адрес является ненадлежащим ответчиком, поскольку работы по ремонту асфальтового покрытия на спорном участке в указанный период проводились подрядной организацией ООО «ГК СДСК «Дорстрой» на основании гражданско-правового договора от 11.01.2023 №113138/ВСВ. Согласно условиям договора и технического задания к нему (п. 5.5), именно подрядчик обязан обеспечить безопасность дорожного движения в месте проведения работ, включая выставление соответствующих знаков и ограждений. Также указал на возможную грубую неосторожность в действиях водителя, который в темное время суток не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую своевременно обнаружить препятствие.

Представитель ответчика ООО «ГК СДСК «Дорстрой» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своей позиции указал на отсутствие бесспорных доказательств, достоверно подтверждающих, что ДТП произошло именно на том участке дороги, где ремонтные работы проводились силами ООО «ГК СДСК «Дорстрой». Также сослался на ненадлежащее оформление материалов ГИБДД, в которых отсутствуют сведения о конкретном месте проведения работ и лице, их проводившем. Полагал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Общества и причиненным ущербом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на предполагаемом причинителе вреда, при этом вина презюмируется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.09.2023 в 19 часов 20 минут по адресу: адрес, Акуловский т/у 93 км в сторону Оболдино, произошло ДТП с участием автомобиля истца. Факт наезда на препятствие (выбоина с торчащей арматурой) и получения автомобилем механических повреждений подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2023. Данные документы составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям закона, в связи с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Размер причиненного ущерба подтверждается заключением эксперта № 31/10-92 от 31.10.2023, выполненным ИП фио, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составляет сумма. Заключение составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр, содержит подробное описание проведенного исследования, перечень повреждений и расчет стоимости ремонта. Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, опровергающих указанный размер ущерба или свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта, и не заявили ходатайств о назначении судебной экспертизы. В связи с этим суд признает данное заключение относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством размера причиненного ущерба.

Из представленной истцом выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:45:0000000:1 находится в аренде у адрес до 07.10.2063. Ответчик адрес не оспаривал данное обстоятельство.

Вместе с тем адрес в обоснование своих возражений представило гражданско-правовой договор от 11.01.2023 №113138/ВСВ, заключенный с ООО «ГК СДСК «Дорстрой». Согласно п. 1.1 указанного договора, подрядчик (ООО «ГК СДСК «Дорстрой») обязался выполнить работы по восстановлению дорог адрес водоподготовки адрес, в том числе на участке служебной дороги от адрес до переключателя №9 (адрес, адрес/у, стр. 93, 94, дорога вдоль Акуловского водопроводного канала), что соответствует месту ДТП, указанному истцом. Пунктом 5.5 Технического задания (приложение №1 к договору) прямо предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить безопасность дорожного движения в месте проведения работ в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, включая выполнение мероприятий по организации дорожного движения и ограждению мест производства работ.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком ООО «ГК СДСК «Дорстрой», что на момент ДТП (26.09.2023) на спорном участке именно указанное общество выполняло дорожные работы, связанные с заменой асфальтового покрытия. Доказательств присутствия на данном участке других подрядных организаций или проведения ремонта силами самого адрес, а также доказательств завершения работ и передачи участка заказчику на момент ДТП суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом условий договора подряда, прямо возлагающих ответственность за безопасность производства работ на подрядчика, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ГК СДСК «Дорстрой» как лицо, непосредственно осуществлявшее деятельность, создававшую повышенную опасность для окружающих в виде открытого дорожного полотна с торчащей арматурой, и не обеспечившее при этом безопасность дорожного движения, что выразилось в отсутствии необходимых ограждений и предупреждающих знаков.

адрес в данном случае является ненадлежащим ответчиком, и в иске к нему следует отказать, поскольку его вина в причинении вреда отсутствует — обязанность по содержанию дороги в безопасном состоянии на период проведения работ была возложена на подрядчика, который принял на себя соответствующие обязательства по договору. Доказательств того, что адрес ненадлежащим образом осуществляло контроль за деятельностью подрядчика, что могло бы послужить основанием для его солидарной или субсидиарной ответственности, истцом не представлено.

Оценивая доводы ответчика ООО «ГК СДСК «Дорстрой» о возможной грубой неосторожности водителя фио и об отсутствии доказательств того, что ДТП произошло именно в месте проведения работ, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Однако бремя доказывания наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего лежит на ответчике (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.11.2020 № 5-КГ20-97-К2).

Ответчиком не представлено доказательств того, что водитель фио имел техническую возможность предотвратить наезд на препятствие, которое в силу своего характера (торчащая из дорожного полотна арматура) и условий видимости (темное время суток, отсутствие предупреждающих знаков и ограждений) не могло быть своевременно обнаружено. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя не свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности, а лишь констатирует отсутствие в его действиях состава административного правонарушения (п. 10.1 ПДД РФ). Само по себе движение в темное время суток при отсутствии дорожных знаков, предупреждающих о препятствии, не может быть квалифицировано как грубая неосторожность.

Ответчик не опроверг факт нахождения арматуры на проезжей части именно в зоне проведения работ, осуществлявшихся ООО «ГК СДСК «Дорстрой». Сведения о том, что работы в указанный период и в указанном месте проводились другой организацией, в материалах дела отсутствуют. Ссылки представителя на ненадлежащее оформление материалов ГИБДД не могут служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку факт наезда на препятствие в виде арматуры в зоне, где объективно велись дорожные работы, подтвержден совокупностью иных доказательств, включая схему места ДТП (имеющуюся в материалах ГИБДД, которые были изучены в судебном заседании), и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен по вине ООО «ГК СДСК «Дорстрой», которое в нарушение требований п. 5.5 Технического задания и положений ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию...» не обеспечило безопасность дорожного движения в зоне проведения работ, не установило необходимые предупреждающие знаки и ограждения, в результате чего водитель истца наехал на выступающую из дорожного полотна арматуру. Между бездействием ответчика и причиненным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Размер ущерба, определенный в заключении эксперта № 31/10-92 от 31.10.2023, в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «ГК СДСК «Дорстрой» в полном объеме. Суд также учитывает разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца в полном объеме, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения вреда является реальным ущербом и не может быть возмещено выплатой суммы, исчисленной с учетом износа. Данная правовая позиция также согласуется с постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации...», согласно которому при причинении вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается чеком-ордером; по оплате независимой экспертизы в размере сумма, что подтверждается договором № б/н от 26.10.2023; на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором № 21-11/24 от 21.11.2024, квитанцией об оплате и доверенностью; почтовые расходы в размере сумма, что подтверждается чеком об оплате услуг «Почты России».

Указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально. Расходы на оплату услуг эксперта (сумма) и почтовые расходы (сумма) суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с учетом объема оказанной юридической помощи (составление иска, участие в трех судебных заседаниях – 07.05.2025, 07.07.2025, 23.09.2025, подготовка ходатайств), категории и сложности дела, требований разумности (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит разумными и подлежащими взысканию в полном объеме. Ответчики не заявили возражений относительно чрезмерности указанных расходов и не представили соответствующих доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (рассчитанной от цены иска сумма в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Столичная дорожно-строительная компания «Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...):

в счет возмещения материального ущерба сумма

расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

расходы по оценке в размере сумма;

расходы по оплате юридических услуг в размере сумма;

почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «Мосводоканал» (адрес) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов — отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес .

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2026г.

Судья О.А. Курносова