Дело № 2-2755/2023
25RS0002-01-2023-005087-30
Мотивированное решение
составлено 04.08.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2023 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи И.В. Седякиной при секретаре Биткиной В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей,
установил:
Истцы обратились в суд с названным исковым заявлением. В обосновании требований указали, что ФИО2 является собственником квартиры <адрес> <адрес> ПАО «Ростелеком» на безвозмездной основе оказывает в данной квартире услуги по предоставлению доступа к сети интернет и телевидению с предоставлением также безвозмездно необходимого оборудования (лицевой счет №). Сообщили, что данные услуги оказываются на основании Договора №1 от 01.07.2020г. аренды мест общего пользования <адрес>. <адрес> (пункт 3.1.1.1 Договора), заключенного между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 20.02.2023г. ПАО «Ростелеком» отключен доступ к предоставляемым в <адрес> <адрес> услугам. Каких-либо уведомлений о предстоящем отключении от предоставляемых услугах заявителю, а также ФИО1 не поступало. После отключения от предоставляемых услуг мной у оператора по телефонному номеру 8 800 1000-800 было установлено, что по лицевому счету № имеется некая задолженность в размере 23,03 рублей. По сообщению оператора, ввиду наличия данной задолженности ПАО «Ростелеком» в одностороннем порядке был расторгнут договор предоставления услуг в указанной квартире. С учетом уточнений, частичного отказа от исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов, просят суд: Признать незаконными действия ПАО «Ростелеком», выраженные в отключении 20.02.2023г. от предоставляемых ответчиком услуг по лицевому счету № Признать незаконными действия ПАО «Ростелеком», выраженные в начислении задолженности по лицевому счету № Обязать ПАО «Ростелеком» исключить из выставляемых по лицевому счету № счетов указание на наличие задолженности; Запретить ПАО «Ростелеком» производить действия по начислению задолженности по оплате услуг по лицевому счету № В случае неисполнения ПАО «Ростелеком» настоящего решения в установленный судом срок в части исключения из выставляемых счетов задолженности и / или запрета на начисление задолженности, взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу истцов судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со дня вынесения решения; Признать незаконными действия ПАО «Ростелеком», выраженные в нарушении условий Договора №1 от 01.07.2020г. в части безвозмездности предоставляемых по лицевому счету № услуг; Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Истец ФИО1, его представитель, представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях. Полагает, что 20.02.2023г. услуги оказывались ответчиком в полном объеме. Пояснила, что начисления задолженности по лицевому счету № производились в результате технической ошибки.
Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем полученным по делу доказательствам в их совокупности, полагает в силу ст.ст. 56-71 ГПК РФ собранные и представленные доказательства допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия решения. Исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что 01.07.2020г. между ПАО «Ростелеком» и ФИО1, действующим от имени собственников <адрес>, заключен Договор №1 аренды мест общего пользования дома №28 по ул. Сипягина (далее по тексту Договор №1).
В соответствии с пунктом 7.1 Договора №1, данный Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2025 года. В судебном заседании сторонами дела факт заключения указанного договора и его условия не оспаривались, сведений о его расторжении в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 3.1.1.1 Договора №1, Общество (ПАО «Ростелеком») своими силами и за свой счет осуществляет подключение всех помещений <адрес> к услуге предоставления доступа к сети Интернет, подключением двух устройств для получения услуг Интернет с безвозмездным предоставлением необходимого абонентского оборудования для принятия данных услуг (ТВ + Интернет) в полном имеющимся у общества объеме (с доступом по всем имеющимся платным каналам). Данные услуги предоставляется Обществом безвозмездно на протяжении всего срока действия настоящего договора.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами дела, на основании данного Договора №1 ПАО «Ростелеком» на тех же условиях оказываются услуги в квартире №54 дома №28 по ул. Сипягина, собственником которой является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В силу ч.1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исследуя буквальное толкование вышеуказанного договора, суд приходит к выводу о том, что, Договором №1 от 01.07.2020г. на ПАО «Ростелеком» возложена обязанность по безвозмездному оказанию услуг по предоставлению доступа к сети Интернет и телевидению в <адрес>. Согласно Договору №1, данные услуги должны предоставляться в полном имеющемся у общества объеме, в том числе с предоставлением доступа по всем имеющимся платным каналам. Стороны настоящего дела также не оспаривают безвозмездность услуг по Договору №1, оказываемых в квартире №54, обязанность по исполнению которых возложена на ПАО «Ростелеком».
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.1 ст. 309 ГК РФ).
В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Материалами дела, а именно представленными истцом счетами по оплате услуг по лицевому счету <***>, а также пояснениями представителя ответчика подтверждается факт начисления ответчиком истцу оплаты за услуги, оказанные ПАО «Ростелеком» по указанному лицевому счету в рамках Договора №1. При этом, по мнению суда, причина начисления данных оплат не имеет значения для разрешения настоящего спора, так как Договором №1 предусмотрено только безвозмездное оказание услуг.
Соответственно, исходя из условий Договора №1, начисление какой – либо задолженности по данному Договору, а равно и указание на наличие задолженности в счетах, выставляемых по лицевому счету <***>, прямо противоречит требованиям пункта №3.1.1.1 Договора №1 от 01.07.2020г., и нарушает требование статьи 310 ГК РФ.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела нашел подтверждение и не был опровергнут факт нарушения ПАО «Ростелеком» требований Договора №1 в части безвозмездности оказываемых ответчиком истцу услуг, а также ответчиком не предоставлено доказательств оказания услуг в полном имеющемся у ответчика объеме с полным предоставлением доступа ко всем имеющимся платным каналам на безвозмездной основе. Данное нарушение условий Договора №1 привело к незаконному начислению задолженности по лицевому счету <***> и выставлению квитанций с указанием задолженности, начисление которой противоречит условиям Договора №1.
В связи с этим, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными действий ПАО «Ростелеком», выраженных в начислении задолженности по лицевому счету № и в нарушении условий Договора №1 от 01.07.2020г. в части безвозмездности предоставляемых по лицевому счету № услуг. Также по указанным выше основаниям суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности исключить из выставляемых по лицевому счету № счетов указание на наличие задолженности и наложении на ПАО «Ростелеком» запрета производить действия по начислению задолженности по оплате услуг по лицевому счету № так как удовлетворение данных требований объективно необходимо для защиты нарушенного права истца и предотвращения нарушения его прав в последующие периоды.
Также судом установлено следующее: истцом в адрес ответчика посредством электронной почты направлена претензия от 21.02.2023г. с требованиями о восстановлении оказания предоставляемых по Договору №1 услуг, исключении из выставляемых квитанций задолженности.
Материалами дела подтверждается обращение истца по телефонному номеру 8 800 100 08 00, являющимся телефонным номером ПАО «Ростелеком», предназначенным, в том числе, для принятия претензий по вопросу оказания услуг ответчиком.
Представленные ответчиком сведения о наличии трафика 20.02.2023г. противоречат ответу самого ПАО «Ростелеком» от 23.03.2023г. №128103286-3 на претензию, из которого следует, что 20.02.2023г. было произведено отключение от услуг, представляемых по лицевому счету № После обращения с указанной претензией, как следует из ответа ПАО «Ростелеком», предоставление услуг было возобновлено только 22.02.2023г., начисления производились из-за технического сбоя.
В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности учитывая противоречие в предоставленных ответчиком сведений ответу самого ПАО «Ростелеком» на претензию истца от 21.02.2023г. при наличии иных предоставленных истцом доказательств, суд приходит к внутреннему убеждению о том, что при рассмотрении настоящего спора нашел подтверждение факт отключения истца 20.02.2023г. от услуг, предоставляемых ПАО «Ростелеком» по лицевому счету №.
Договор №1, на основании которого предоставляются услуги по лицевому счету № по состоянию на 20.02.2023г. расторгнут не был, какая – либо задолженность по оплате услуг ПАО «Ростелеком» у истца отсутствовала и не должна была возникнуть в силу положений п. 3.1.1.1 Договора №1. Соответственно, у ПАО «Ростелеком» отсутствовали правовые основания для отключения 20.02.2023г. услуг, предоставляемых ответчиком по лицевому счету №
Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконными действий ПАО «Ростелеком», выраженных в отключении 20.02.2023г. от предоставляемых ответчиком услуг по лицевому счету <***> и о запрете ПАО «Ростелеком» отключать <адрес> от услуг, предоставляемых на основании Договора №1 от 01.07.2020г. на основании задолженности по оплате указанной услуги.
Рассматривая требование истцов о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующим выводам. Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.).
В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Также согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7).
В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021), Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Таким образом, требование о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению в случае неисполнения стороной ответчика судебного акта о возложении на него обязанности по совершению определенных действий.
В связи с изложенным, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебной неустойки. Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, длительности неисполнения ответчиком обязательства, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает справедливым взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего Решения Фрунзенского районного суда г Владивостока начиная с даты вынесения решения, то есть с 31.07.2023г.
Рассматривая требование истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей согласно договору на оказание юридических услуг от 21.02.2023г.. ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей согласно иному договору на оказание юридических услуг от 21.02.2023г.
Факт оплаты денежных средств подтверждается пунктом 4.1 представленных Договоров, согласно которым оплата за оказанные услуги произведена при их подписании, оформление отдельных документов об оплате данных сумм не требуется.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании изложенного исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема, оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, учитывая принцип разумности при взыскании судебных расходов, суд считает подлежащим взысканию расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 20 000 рублей, а также в размере 20 000 рублей в пользу ФИО2 В остальной части заявленные требования суд полагает необходимым оставить без удовлетворения.
Также истцами при рассмотрении настоящего дела подано ходатайство о частичном отказе от исковых требований, а именно от требования о возложении обязанности восстановить доступ к предоставляемым услугам.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).
Обстоятельств, препятствующих принятию судом частичного отказа истца от иска согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ – не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 167, 192-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично:
Признать незаконными действия ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), выраженные в отключении 20.02.2023г. от предоставляемых ответчиком услуг по лицевому счету №
Признать незаконными действия ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), выраженные в начислении задолженности по лицевому счету №
Обязать ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исключить из выставляемых по лицевому счету № счетов указание на наличие задолженности.
Запретить ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) производить действия по начислению задолженности по оплате услуг по лицевому счету №
В случае неисполнения ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) настоящего решения в части исключения из выставляемых счетов задолженности и (или) запрета на начисление задолженности, взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу истцов ФИО2 (паспорт серия №), ФИО1 (паспорт Серия № № судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со дня вынесения решения
Признать незаконными действия ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), выраженные в нарушении условий Договора №1 от 01.07.2020г. в части безвозмездности предоставляемых по лицевому счету № услуг.
Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт Серия №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Прекратить производство по делу в части требования о возложении на ПАО «Ростелеком» обязанности восстановить доступ к предоставляемым услугам по лицевому счету №.
Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме.
Судья И.В. Седякина