Дело №2-943/2022

УИД № 42RS0005-01-2022-000479-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово 02 декабря 2022 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего - судьи Романиной М.В.,

при помощнике судьи Конобейцевой Т.С.,

с участием:

помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Сухих А.О.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 70000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истца покусала собака, принадлежащая ФИО2 В результате укусов истцу были причинены <данные изъяты>, она в течение четырех месяцев находилась на лечении. До сих пор <данные изъяты> в полной мере не восстановилась, раны не зажили, истец продолжает испытывать болевые ощущения. С 14.08.2022 истец фактически лишена возможности выполнять какую-либо работу руками, нагрузка на руки приносит физические страдания. Поскольку нападение произошло в конце лета, истец была лишена возможности делать продуктовые заготовки на зиму, собирать урожай, что приносило ей помимо физической боли, нравственные страдания. Истец не могла самостоятельно ухаживать за собой. В виду пожилого возраста (75 лет) выздоровление проходит крайне медленно. Истец перенесла моральные и физические страдания от действий собаки, которые выражаются в перенесенной физической боли во время укусов, обработки ран <данные изъяты>, боли во время инъекций, боли во время перевязок, боли в течение длительного периода времени и тяжелого восстановительного процесса. Истец считает, что в результате неправомерных действий ответчика ей был причинен моральный вред, мер к возмещению которого ответчиком принято не было, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000,00 рублей. Также истец понесла расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Вред ответчиком до настоящего времени ей не возмещен, извинения не принесены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения вреда от действий ее собаки, считает заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенный и необоснованный, просила снизить размер компенсации морального вреда, приняв во внимание размер получаемой ею пенсии, представила письменное ходатайство, в котором, по сути, просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда исходя из имущественного положения. Доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, поддержала. Не оспаривала, что до судебного заседания вред истцу не возместила, извинения не принесла. В судебном заседании принесла извинения истцу при условии, что вред причинен от действий ее собаки.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. (ст.210 ГК РФ)

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (ст.1064 ГК РФ)

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях(статья 1064). (ст.1079 ГК РФ)

Еслигрубая неосторожностьсамого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов(пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца(статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение(статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. (ст.1083 ГК РФ)

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. (ст.151 ГК РФ)

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (ст.1101 ГК РФ)

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. (ст.1099 ГК РФ)

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.08.2021 около 18-30 часов проходя мимо адрес, расположенного в адрес, ФИО1 подверглась нападению собаки породы «овчарка» без намордника и поводка, принадлежащей ответчику ФИО2

В результате укусов истцу были причинены <данные изъяты>.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, ФИО5, материалами дела.

Согласно выписке из истории болезни ГАУЗ КГКП № ФИО1 находилась в травмпункте на лечении с 14.08.2021 по 01.11.2021 с диагнозом: <данные изъяты>.

Постановлением УУП отдела полиции «Южный» УМВД России по г.Кемерово от 08.10.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. При этом согласно данному постановлению из полученных в ходе проверки сообщения ФИО1 объяснений ФИО2 следует, что 14.08.2021 ее овчарка сорвалась с цепи и укусила ФИО1 за обе кисти рук, она оказала ФИО1 первую медицинскую помощь, от материальной компенсации дочь ФИО1 отказалась.

Согласно заключению ГБУЗ ОТ ККБСМЭ №261 от 26.09.2022 до оказания медицинской помощи 14.08.2021 ФИО1 были причинены <данные изъяты>. <данные изъяты> сопровождались длительным расстройством здоровья (<данные изъяты>) и квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Из пояснений ответчика следует, что ей принадлежат два участка, расположенные в адрес», на момент укуса истца собакой у нее имелась собака породы «овчарка», которая проживает у нее на участке. В тот момент, когда ФИО1 закричала, она побежала к ней, та стояла с покусанными руками, ее собака стояла на другой стороне дороги, других собак вокруг не было. Никто не видел, чтобы именно ее собака укусила ФИО1

Суд полагает, что доводы ответчика о непричастности ее собаки к причинению вреда истцу не убедительны. Доказательств, дающих суду основания прийти к выводу о том, что истца 14.08.2021 укусила иная собака породы «овчарка», суду со стороны ответчика не представлено.

Суд считает, что доводы истца нашли свое подтверждение исходя из совокупности исследованных судом доказательств и обстоятельств дела. На основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь названными нормами закона, суд считает установленным, что вред здоровью истца причинен собакой, принадлежащей ответчику, нападение собаки находится в причинной связи с тем, что хозяин собаки (ФИО2) не приняла необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ей собаки, ненадежно поместив ее на привязь, в связи с чем собака сорвалась с привязи и напала на истца, в действиях истца не установлена грубая неосторожность, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, ответчиком факт причинения вреда здоровью истцу при указанных выше обстоятельствах, не опровергнут, доказательства, опровергающие наличие вины, ответчиком не представлены.

В результате укуса собаки истец испытала физическую боль и страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, особый характер полученных телесных повреждений, объем физических и нравственных страданий истца в виде перенесенной физической боли во время укуса собаки, последующего длительного лечения, лишение истца в течение длительного периода времени возможности вести привычный образ жизни, из-за длительного сохранения болевых ощущений, необходимости проходить лечение, сохранение болевых ощущений в местах укуса собаки, наступившие для ее здоровья последствия от полученной травмы, тяжесть вреда здоровью, индивидуальные особенности потерпевшей, ее пожилой возраст (75 лет), что существенно влияет на восстановление здоровья истца, нравственные страдания истца, вызванные переживанием за состояние здоровья после травмы, исходя из вышеуказанных положений закона, с учетом доводов искового заявления, исходя из степени вины ответчика, а также того факта, что ответчиком ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства не предприняты меры к возмещению причиненного истцу морального вреда, что ответчик является пенсионером, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда соразмерным причиненным истцу нравственным, психологическим и физическим страданиям и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, способствует достижению при определении размера компенсации морального вреда цели восстановления нарушенного права потерпевшей. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда истцу суд не находит.

Указанный размер денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, не приведет к неосновательному обогащению истца и не ставит ответчика в чрезмерно суровое материальное положение.

Доводы ответчика о том, что она проживает и содержит свой дом исключительно на получаемую ею пенсию, размер которой составляет около 10600 рублей, какого-либо иного дохода у нее нет, все денежные средства расходуются на питание и обеспечение своей жизни, взысканная сумма может привести к необратимым последствиям, не могут служить основанием для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности компенсировать вред, причиненный истцу ФИО1, поскольку доказательств того, что ответчик находится в трудном материальном положении, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Из существа представленного ответчиком письменного ходатайства следует, что ответчик просит предоставить ей рассрочку исполнения решения суда исходя из имущественного положения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Законом РФ от 30.03.1998 года № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Исходя из смысла указанной нормы международного права, исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства.

С учетом этого, при рассмотрении вопросов о рассрочке или отсрочке исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке или отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки должен оцениваться и решаться с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Допуская рассрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать мнение сторон; основания для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, поскольку в противном случае применение этой меры может привести к затягиванию исполнения решения суда и будет противоречить общим принципам правосудия.

В силу правил ст.12, ст.56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.203 ГПК РФ заявитель, обратившийся с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 31.05.2022 N 332 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области - Кузбасса на 2022 год" установлена с 01.06.2022 величина прожиточного минимума в целом по Кемеровской области - Кузбассу на душу населения - 12667 рублей, для трудоспособного населения - 13806 рублей, пенсионеров - 10893 рубля, детей - 12874 рубля.

Суд считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения судебного акта в установленный законом срок, размер дохода ответчика соответствует величине прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Кемеровской области-Кузбассу, что не должно препятствовать исполнению решения суда, поскольку рассрочка исполнения указанного решения ущемит интересы взыскателя и снизит эффективность судебного решения.

Учитывая то обстоятельство, что при исполнении решения суда должен соблюдаться баланс интересов сторон, а рассрочка исполнения решения суда по заявленным требованиям приведет к длительности исполнению решения суда, что, по мнению суда, нарушает интересы истца на исполнение решения в разумные сроки, снижает эффективность судебного решения, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки по заявленным им основаниям и представленным доказательствам надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. (ст. 94 ГПК РФ)

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг представителя суду представлена квитанция серии АП №070336 от 27.12.2021, в соответствии с которой ФИО1 оплатила адвокату АК «Защита и медиация» Кемеровской области№42/244 ФИО6 5000,00 рублей за составление и подачу искового заявления к ФИО2 о взыскании морального вреда.

Указанные расходы суд признает связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению в пользу ФИО1 в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в суд, в размере 300,00 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.96 ГПК РФ в случае, если назначение экспертов, и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суд считает расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 31760,00 рублей подлежат возмещению ГБУЗ ОТ "Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 70000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Взыскать в пользу ГБУЗ ОТ "Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" за проведение судебно-медицинской экспертизы 31760,00 рублей за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 07.12.2022.

Председательствующий:

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина