РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года город Москва

Черемушкинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Белянковой Е.А.,

при секретаре Мосуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6966/22 по иску ПАО Банк «Александровский» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Александровский» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 458 650 руб. 74 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.11.2019 года между АО «Заубер Банк» и ПАО Банк «Александровский» заключен договор уступки прав требования №***, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору № *** от 17.01.2019 года перешли к цессионарию ПАО Банк «Александровский».

17.01.2019 года между АО «Заубер Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 564 000 руб. 00 коп. на срок до 17.01.2025 года под 23% годовых. Обязательства по данному договору АО «Заубер Банк» были исполнены, ФИО1 предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет. Ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 458 650 руб. 74 коп. Поскольку ответчиком нарушены условия договора, то истец просит взыскать задолженность, обратить взыскание на транспортное средство марки «***», 2012 года выпуска, идентификационный № *** (VIN), цвет синий, являющегося предметом залога по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов, принять обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом по единственному известному суду адресу регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требованиям подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.01.2019 года между АО «Заубер Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 564 000 руб. 00 коп. на срок до 17.01.2025 года под 23% годовых. Обязательства по данному договору АО «Заубер Банк» были исполнены, ФИО1 предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере 564 000 руб. 00 коп. был выдан ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 17.01.2019 г. № *** в кредитном договоре содержится договор о залоге транспортного средства п.22.1 Индивидуальных условий.

Ответчик уведомлен о переходе прав по закладной к ПАО Банк «Александровский».

Как следует из искового заявления, ответчик нарушил условия кредитного договора и перестал исполнять обязательства по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по уплате кредита.

Задолженность по кредиту составляет 458 650 руб. 74 коп., состоящую из суммы основного долга 361 638 руб. 86 коп., суммы процентов 60 298 руб. 10 коп., неустойка на просроченный долг 25 677 руб. 60 коп., неустойка на проценты 11 036 руб. 18 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, требования истца о расторжении договора суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ПАО Банк «Александровский» задолженности по кредитному договору в размере 458 650 руб. 74 коп.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Александровский» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Александровский» задолженность по кредитному договору в размере 458 650 руб. 74 коп., состоящую из суммы основного долга 361 638 руб. 86 коп., суммы процентов 60 298 руб. 10 коп., неустойка на просроченный долг 25 677 руб. 60 коп., неустойка на проценты 11 036 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 787 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество – транспортное средство – автомобиль марки «***», 2012 года выпуска, идентификационный № *** (VIN), цвет синий, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в ходе исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Белянкова

Решение изготовлено в окончательной форме 1 февраля 2023 года