УИД 61RS0023-01-2025-002999-45
дело № 2-2607/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Амировой Д.М.,
при секретаре судебного заседания Семяновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «ДГХ» <адрес>, третье лицо: Администрация <адрес>, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель автомобиля Шевроле Круз, г/н №, ФИО1 совершил наезд на дефект дорожного покрытия – выбоину на проезжей части.
На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения, полученные автомобилем. На месте было установлено, что ДТП возникло по причине ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дороги, выразившиеся в непринятии мер своевременного устранении помех в дорожном движении, в виде выбоины размером: длина-230 см., ширина-270 см., глубина-12см., что превышает предельно допустимые размеры, предусмотренные требованиями ФИО750597-93.
Обязанность содержания данного участка дороги по ФИО750597-93 возложена на МКУ «Департамент городского хозяйства <адрес>». ДТП произошло по вине данной организации. В результате ДТП автомобиль истцаполучил механические повреждения.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в автоэкспертное бюро «Goodwill» к независимому эксперту ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле Круз г/н №. После проведения оценки экспертом составлено экспертное заключение №ЭА-090/23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, г/н №, составила 102 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования спора в досудебном порядке истцом направлена претензия ответчику. Ответчик на данную претензию не отреагировал.
Бездействие МКУ «ДГХ» <адрес> привело к вышеуказанному ДТП.
Просит взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства <адрес>» в пользу истца материальный ущерб в размере 102 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы по оплате отправки телеграммы в размере 313,89 руб., услуги представителя в размере 25 000 руб., услуги нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 1950 руб., а также расходы по оплате госпошлины размере 4 060 руб.
Истец ФИО3 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие ФИО3
Представитель ответчика – МКУ «Департамента городского хозяйства» г.Шахты Ростовской области в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Считают, что эксперт в своем заключении указал все повреждения, которые имелись на данном автомобиле в момент осмотра и не связанные с ДТП. Так, в заключении эксперт указывает повреждения правых и левых шин, тогда как в документах, составленных ГИБДД, содержатся сведения о повреждении только правых шин и дисков. Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 102 000 рублей не основаны на законе. Истец вправе требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 38 200 рублей. Кроме того, сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна доказать не только размер, но и сам факт выплаты денежных средств представителю, причем несение расходов должно быть подтверждено документально. В материалах дела отсутствует акт выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании правовых услуг, кроме того, акт приема-передачи денежных средств подписан только одной из сторон договора. Акт приема-сдачи оказанных услуг экспертом также подписан только одной стороной – экспертом ФИО4, подпись ФИО2 отсутствует. Считают, что расходы на представителя в размере 25 000 рублей истцом завышены.
Представитель третьего лица – Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дел, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Из данных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта ДТП и повреждений автомобиля, виновного в произошедшем, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктами 6 и 11 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч.3 ст.15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирование парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.
Факт дорожно-транспортного происшествия и причины повреждения автомобиля, а также последствия, возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлены на основании исследованного судом административного материала от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 20 мин в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, г/н № под управлением ФИО1, который совершил наезд на дефект дорожного покрытия – выбоину на проезжей части.
Сотрудниками ГИБДД зафиксировано дорожно-транспортное происшествие и повреждения транспортного средства. Установлено, что ДТП возникло по причине наезда на дефект дорожного покрытия – выбоину.
Согласно экспертному заключению автоэкспертного бюро «Goodwill» № ЭА-090/23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, г/н №, без учета износа составляет 102 000 рублей, с учетом износа – 38 200 рублей.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения.
Исходя из ст. 17 указанного закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно Уставу, утвержденному Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в обязанности МКУ «ДГХ» входит организация управления муниципальными дорогами, их содержание, ремонт, реконструкция, строительство и эксплуатация.
Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживает МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес>, что представителем ответчика не оспаривается.
Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия, исходя из дорожной ситуации, явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, так как МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> должным образом не выполнило возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального вреда истцу.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дороги правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ФИО7 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст).
Согласно пункту 4.4 ФИО7 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Судом установлено, что ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения обязанности по надлежащему содержанию люка коммуникации в исправном состоянии, в связи с чем в результате наезда автомобиля истца на открытый люк, находившийся в эксплуатационной ответственности МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> истцу был причинен материальный ущерб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вред, причиненный вследствие ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и ремонту дорожного покрытия, в результате чего подлежит возмещению ответчиком как лицом, ответственным за надлежащее состояние дорожного покрытия, не представившим доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в возникновении такого вреда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб истцу причинен в результате наезда на выбоину на проезжей части, то МКУ «ДГХ» является надлежащим ответчиком по делу и вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги.
Оценивая представленное истцом экспертное заключение № ЭА-090/23 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, учитывая, что принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда и согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнутым иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчик доказательств, отвергающих содержащие в экспертном заключении № ЭА-090/23 от ДД.ММ.ГГГГ выводы, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
Доводы МКУ «ДГХ» <адрес> о несогласии с объемом повреждений имущества истца и размером причиненного ущерба представленными суду доказательствами не подтверждены. Надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов ответчиком суду не представлены, как не представлены и доказательства, подтверждающие освобождение ответчика от обязанности возмещения вреда.
Сумма ущерба, а также экспертное заключение, представленное истцом, в установленном законом порядке не оспорены.
Довод ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа отклоняется судом, поскольку он основан на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и неправильном толковании действующего законодательства.
Так, требование о взыскании ущерба заявлено истцом на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Однако в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем взысканию подлежит материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых и подлежащих ремонту деталей транспортного средства.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежной суммы в размере 102 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг №.
Согласно п. 4 вышеуказанного договора стороны установили, что за оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю 25 000 руб. В стоимость услуг входит обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по вопросам взыскания ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель обязуется осуществить устные консультации по существу вопроса; изучить представленные Заказчиком документы и информировать его о возможных вариантах решения данного вопроса; провести претензионную работу; сбор доказательств (документов) для обращения в суд; подготовить и подать исковое заявление в суд; обеспечить представительство интересов Заказчика в судах РФ по существу вопроса.
Согласно представленному суду акта приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатил ФИО3 денежные средства в размере 25 000 руб.
Ответчик возражал в суде против взыскания такой суммы расходов на оплату услуг представителя, считая ее неразумной.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленные требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Учитывая объем заявленных требований, предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, объем и сложность проделанной работы представителем, затраты представителя на подготовку, составление и подачу искового заявления, участия в порядке досудебной подготовки, суд считает разумным взыскать с МКУ «ДГХ» <адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Определяя такой размер расходов на оплату услуг представителя, суд также учитывает размеры оплат за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах <адрес>.
Отсутствие акта выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием полагать, что представителем услуги не оказаны. Истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО2, предусматривающий обязанность ФИО3 представлять интересы доверителя при разрешении судебного спора о возмещении убытков. Оказание услуг, предусмотренных договором, следует из материалов дела.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания судебных расходов на проведение независимой экспертизы, суд приходит к следующему.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг эксперта истцом представлен договор № ЭА-090/23 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 и самозанятый ФИО4 заключили договор возмездного оказания услуг по оценке стоимости объекта экспертизы – автомобиля Шевроле Круз, г/н №. Стоимость услуг по договору составляет 6500 руб. К договору приложен акт приема-сдачи оказанных услуг ЭА-090/23 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 обязался оплатить услуги по договору в размере 6500 руб.
Вместе с тем, реальность несения истцом указанных расходов документально не подтверждена, доказательств передачи денежных средств по вышеуказанному договору и акту приема-сдачи указанных услуг в материалы дела не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в заявленной части.
Установлено, что истцом понесены почтовые расходы за направление телеграммы МКУ «ДГХ» об осмотре поврежденного автомобиля экспертом в размере 313,89 руб., данные расходы суд также относит к судебным и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку из представленной в суд доверенности не следует, что она выдана истцом на имя представителя для представления его интересов в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу этой доверенности не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 060 руб., уплаченной истцом при подаче иска.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к МКУ «ДГХ» <адрес>, третье лицо: Администрация <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № убытки в размере 102 000 руб., расходы по оплате отправки телеграммы в размере 313,89 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины размере 4 060 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья Д.М. Амирова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ