УИД: 24RS0036-01-2023-000007-10
дело № 2а-125/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2023 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе председательствующего судьи Васильковой И.М.
при секретаре Ярлыковой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Мотыгинскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО5, Главному управлению службы судебных приставов (ГУФССП) по Красноярскому краю о восстановлении срока на подачу административного иска; приостановлении исполнительного производства №-ИП от 07.07.2022 в отношении ФИО3; признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2022; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства); признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившегося в вынесении постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства); возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца, обязав судебного пристава-исполнителя ФИО5 отменить все незаконные меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доход, на счета в банках, иное имущество и иные меры, примененные судебным приставом-исполнителем,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Мотыгинскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (ГУФССП) по Красноярскому краю
- о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска;
- приостановлении исполнительного производства №-ИП от 07.07.2022, возбужденного в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 09.01.2022 серии ВС 098343389, выданного мировым судьей судебного участка № 101 в Мотыгинском районе, до момента рассмотрения настоящего административного иска по существу и вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;
- признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району Красноярского края ФИО5 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 09.01.2022 серии ВС 098343389, выданного мировым судьей судебного участка № 101 в Мотыгинском районе;
- признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району Красноярского края ФИО5 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа - исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданного судебным участком № 101 в Мотыгинском районе;
- признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району ФИО5, выразившиеся в вынесении постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) по материалам исполнительного производства №-ИП от 07.07.2022 в отношении ФИО3;
- возложении обязанности устранить нарушение прав ФИО1, обязав судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 отменить все незаконные меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доход, на счета в банках, иное имущество и иные меры, примененные судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства.
Административные исковые требования мотивировал следующим:
27.12.2022 посредством ЕПГУ получил постановление судебного пристава-исполнителя по Мотыгинскому району Красноярского края ФИО5 от 27.12.2022 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), принятого по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 20488 рублей по исполнительному листу серия ВС № 098343389 от 09.01.2022, выданному мировым судьей судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края в пользу ООО "Ситиус".
С указанным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Постановив произвести арест недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 судебный пристав-исполнитель ФИО5 в своем постановлении от 27.12.2022 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) не уточнила вопрос, по которому выносится постановление, а также не указала основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Из постановления ФИО5 от 27.12.2022 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) не ясно, на какое именно недвижимое имущество наложен арест, неизвестно место расположения недвижимого имущества и другие признаки. ФИО3 не был уведомлен о поступлении в ОСП по <адрес> заявления представителя взыскателя ООО "Ситиус" ФИО4 Полномочия на совершение юридически значимого действия представителя взыскателя ООО "Ситиус" ФИО4, подавшей заявление в ОСП по Мотыгинскому району, на основании которого вынесено постановление от 27.12.2022 об удовлетворении (частичном) удовлетворении заявления (ходатайства) об аресте недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, не подтверждены оригиналом доверенности или надлежащей копией. ФИО4, как представителя ООО "Ситиус", невозможно идентифицировать, следовательно, при отсутствии в материалах исполнительного производства оригинала доверенности либо надлежащим образом заверенной копии доверенности, заявление следует считать не поданным. Единственное жилье - квартира, принадлежащая ФИО3, находится в залоге у банка ВТБ 24 (ПАО), а это значит, что арест указанного имущества в целях обеспечения иска взыскателя ООО "Ситиус", не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
В пункте 15 Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 07.07.2022 в отношении ФИО3 указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО3 посредством ЕПГУ, а в действительности было направлено Почтой России с нарушением установленных законом сроков направления Постановления о возбуждении исполнительного производства, которое должно было быть направлено в установленный законом срок - не позднее дня следующего за днем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (то есть 08.07.2022). Однако, указанное Постановление было направлено ФИО3 спустя месяц - 02.08.2022 и получено ФИО3 только 06.08.2022.
Следует признать постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, т.к. в его основе лежит незаконный исполнительный документ, не соответствующий требованиям статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ с явно пропущенным сроком предъявления к исполнению, а также отсутствием заявления взыскателя в материалах исполнительного производства. При учете вышеприведенных нарушений прав и законных интересов ФИО3 считает необходимым приостановить исполнительное производство до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу. В настоящее время судебным приставом-исполнителем производятся все мыслимые и немыслимые меры принудительного характера, что ставит под угрозу само существование ФИО3 и членов его семьи - иждивенцев, поскольку происходит постоянное списание всех денежные средств со счета в банке и обращается взыскание на имущество и источник дохода, без надлежащего уведомления ФИО3 о возбуждении исполнительного производства, без учета ст. 446 ГПК РФ и статей 79, 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", без сохранения прожиточного минимума.
Согласно официального интернет-сайта ФССП России, исполнительный документ - исполнительный лист от 09.01.2022 серии ВС №, выданный мировым судьей судебного участка № 101 в Мотыгинском районе, явно не соответствует ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.к. в нем отсутствуют сведения о взыскателе и должнике, а также отсутствует сам предмет исполнения, поэтому необходимо приостановить исполнительное производство №-ИП от 07.07.2022 до момента рассмотрения административного иска по существу и вступления в законную силу решения суда по настоящему административному иску.
Кроме того, считает, что исполнительный документ - исполнительный лист от 09.01.2022 серии ВС №, выданный мировым судьей судебного участка № 101 в Мотыгинском районе, явно предъявлен с пропуском срока предъявления к исполнению.
Полагает, что в материалах исполнительного производства отсутствует заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства.
В судебное заседание административный истец ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание представители административных ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, старший судебный пристав ОСП по Мотыгинскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО7, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки не уведомили.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица - ООО "Ситиус", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки не уведомил.
Исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
13.01.2023 административным истцом подано административное исковое заявление, в котором он обжалует, в том числе, действия и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 27.12.2022 об удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество ФИО3 и просит восстановить срок на подачу данного административного иска.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В срок, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.
Как следует из части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку в силу вышеприведенных норм права в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, срок на обращение в суд с данными административными исковыми требованиями ФИО3 не пропустил, поскольку последним днем срока на обращение в суд являлось 16 января 2023 года.
В части заявленных административным истцом требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району Красноярского края ФИО5 №-ИП от 07.07.2022 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 09.01.2022 серии ВС 098343389, выданного судебным участком № 101 в Мотыгинском районе, производство по административному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым наличие вступившего законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.
Решением Мотыгинского районного суда от 08.09.2022 ФИО3 отказано в удовлетворении административного искового заявления к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по Мотыгинскому району ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где в частности рассматривались вопросы о законности возбуждения исполнительного производства, на основании предъявленного представителем взыскателя исполнительного документа.
Требования административного истца о незаконности действий и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району Красноярского края ФИО5 об удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № 10735/22/24067-ИП от 07.07.2022 в отношении ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).
В части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 " О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
В частности, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не представил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району ФИО5 07.07.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО "Ситиус" задолженности по кредитным платежам в размере 20488 рублей.
Согласно п. 2 указанного постановления должнику был установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В пункте 8 указанного постановления должник был предупрежден, что в соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взыскания, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
23.08.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО3 лично.
12.12.2022 представитель ООО "Ситиус" ФИО4 обратилась в ОСП по Мотыгинскому району с заявлением о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику.
Представитель ФИО4 представила доверенность № ст-101/2021 от 15.12.2021 сроком до 31.12.2022, согласно которой ООО "Ситиус" в лице директора ФИО6, уполномочило ее на совершение действий, связанных с исполнительным производством, в том числе с правом получения, предъявления и отзыва исполнительного документа, совершения иных процессуальных действий, для чего предоставлено право подавать от имени лица, выдавшего доверенность, заявления и другие документы, а также подписывать необходимые для выполнения данных действий документы.
Полномочия представителя взыскателя, заявившего ходатайство о наложении ареста на имущество должника в интересах взыскателя, были подтверждены доверенностью и сомнений у судебного пристава-исполнителя не вызвали.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району ФИО5 от 27.12.2022 заявление представителя взыскателя удовлетворено. Постановлено в рамках исполнительного производства №-ИП произвести арест недвижимого имущества должника.
Вопреки доводам административного истца за период с 07.07.2022 по 21.04.2023 в счет взыскателя по данному исполнительному производству ни одного рубля не перечислено. Задолженность на 21.04.2023 составила 20488 рублей. Данное исполнительное производство имеет очередность взыскания - 4.
В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО5 было установлено, что должник имеет в собственности следующее недвижимое имущество:
- земельный участок площадью 1022 кв.м. местоположением: Красноярский край Емельяновский район садоводческое товарищество "Россиянка", кадастровый №;
- <адрес>, кадастровый №;
Материалы исполнительного производства представлены суду, заверенные надлежащим образом. Не доверять материалам, представленным по запросу суда, начальником ОСП по Мотыгинскому району ФИО8 оснований не имеется.
Доводы должника о том, что его единственное жилье, находится в залоге у Банка ВТБ, в силу чего арест указанного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, не допускается, являются несостоятельными.
Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).
Положение ч. 1 ст. 446 ГПК РФ устанавливает запрет обращения взыскания по исполнительным документам на имущество - жилое помещение (его части), являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника производится в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом.
В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.
По своему содержанию арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Кроме того, из смысла и содержания ст.ст. 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что арест имущества, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, не является частью обращения взыскания на имущество.
Арест не преследует реализацию имущества, а направлен на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Однако указанное право кредитор залогодержатель реализует в случае неисполнения залогодателем обязательства, обеспеченного предметом залога.
В случае если залогодатель надлежаще исполняет свои обязательства перед залогодержателем, то оснований для реализации последним предусмотренных законом преимуществ перед другими кредиторами не имеется.
Таким образом, правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями параграфа 3 Гражданского кодекса РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества при условии наличия неисполненных обязательств в отношении залогодержателя.
Кроме того, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.
В этой связи ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.
С учетом изложенного оснований для признания незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 о наложении ареста на имущество должника от 27.12.2022, а также ее действий по принятию данного постановления, суд не усматривает, поскольку судебный пристав-исполнитель действовала в рамках предоставленных ей законом полномочий и каких-либо нарушений закона не допустила.
Оснований для приостановления исполнительного производства в рамках рассмотрения данного гражданского дела суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Мотыгинскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО5, Главному управлению службы судебных приставов (ГУФССП) России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району Красноярского края ФИО5 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 27.12.2022 по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 09.01.2022 серии №, выданного судебным участком № 101 в Мотыгинском районе; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району ФИО5, выразившиеся в вынесении постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 27.12.2022 по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО5 по отмене всех мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доход, на счета в банках, иное имущество и иные меры, примененные судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства.
Отказать ФИО3 в приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3
Прекратить производство по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району Красноярского края ФИО5 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 09.01.2022 серии №, выданного мировым судьей судебного участка № 101 в Мотыгинском районе
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий судья И.М. Василькова
Мотивированное решение изготовлено 04.05.2023.