Решение по делу № 2-1151/2025 от 24.04.2025

Дело № 2-1151/2025

УИД 23RS0042-01-2025-000223-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 24 апреля 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Рукавишникова Д.В.,

при секретаре Гановичевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, мотивируя свои требования тем, что 07.05.2022г. между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор на поставку мебели на заказ, в соответствии с которым, ИП ФИО3 обязался изготовить и продать, а ФИО1 принять и оплатить комплект мебели, в соответствии с эскизом.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составила 215 000 рублей, истцом обязательства были исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 1.3 договора ответчик обязался осуществить доставку и монтаж мебели в следующие сроки: установка корпуса кухни до <ДД.ММ.ГГГГ>., конечная установка кухни до <ДД.ММ.ГГГГ>

Однако в указанный срок работы выполнены не были, обязательства по договору не исполнены.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой исполнить свои обязательства по договору, тем не менее до настоящего времени их не исполнил, телефонные звонки игнорирует, в телефонной переписке дает ложные обещания их выполнить.

Согласно п. 1.2 договора бытового подряда срок выполнения работ определен с <ДД.ММ.ГГГГ>. по <ДД.ММ.ГГГГ>.

<ДД.ММ.ГГГГ>. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора. Указанное уведомление ответчиком было проигнорировано.

В связи с вышеизложенным истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору подряда от <ДД.ММ.ГГГГ>. в размере 215 000 рублей, сумму неустойки за нарушение сроков работ в размере 215 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ходатайствовал об удовлетворении их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, возражений суду не представил, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП ФИО3

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор на поставку мебели на заказ, в соответствии с которым, ИП ФИО3 обязался изготовить и продать, а ФИО1 принять и оплатить комплект мебели, в соответствии с эскизом.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составила 215 000 рублей, истцом обязательства были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными квитанциями, имеющимися в материалах дела. В соответствии с п. 1.3 договора ответчик обязался осуществить доставку и монтаж мебели в следующие сроки: установка корпуса кухни до <ДД.ММ.ГГГГ> конечная установка кухни до <ДД.ММ.ГГГГ>.

Однако, в указанный срок работы выполнены не были, обязательства по договору не исполнены. Согласно п. 1.2 договора бытового подряда срок выполнения работ определен с <ДД.ММ.ГГГГ>. по <ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ИП ФИО3 условий договора от <ДД.ММ.ГГГГ>. на поставку мебели на заказ, а значит требования истца о возврате уплаченной суммы в размере 215 000 рублей по указанному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из ниже следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе размера неустойки за нарушение сроков работ по договору, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков работ по договору в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер неустойки за нарушение сроков работ по договору суд считает завышенным и полагает возможным снизить и взыскать с ИП ФИО3 сумму в размере 30 000 рублей.

Как указано в п. 1 ст. 1099 ГК основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход государства подлежит сумма государственной пошлины в размере 9 550 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО3 сумму, уплаченную по договору подряда от <ДД.ММ.ГГГГ>. в размере 215 000 рублей, сумму неустойки за нарушение сроков работ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего - 285 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 9 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского

районного суда г. Новороссийска Д.В. Рукавишников