Решение по делу № 2А-1051/2022 от 17.08.2022 - о признании незаконными действия административных ответчиков и обязании отменить решения Призывной комиссии Волховского муниципального района Ленинградской области от 11.11.2020.

Дело № 2а-1051/2022 (УИД 47RS0003-01-2021-001650-06)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 17 августа 2022 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

при секретаре Васьковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску административного истца ФИО1 к Призывной комиссии Волховского муниципального района Ленинградской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ленинградской области» по Волховского и Киришскому району Ленинградской области и Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ленинградской области», о признании незаконными действия административных ответчиков и обязании отменить решения Призывной комиссии Волховского муниципального района Ленинградской области от 11.11.2020,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Волховского муниципального района Ленинградской области и Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Волховского и Киришкого районов Ленинградской области» с требованиями:

- признать незаконными действия административных ответчиков, выразившиеся в незаконном установлении ему категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе;

- обязать административных ответчиков, каждого в пределах своих полномочий, отменить решение от 11.11.2020 о признании его ограниченно годным к военной службе.

В обоснование требований административный истец указал, что в качестве призывника состоит на учете в Федеральном казенном учреждении «Военный комиссариат Волховского и Киришкого районов Ленинградской области» (далее Военный комиссариат).

26.10.2020 получил повестку Военного комиссариата о явке 03.11.2020 для прохождения медицинской комиссии. В указанный срок он явился и прошел медицинское освидетельствование, поскольку хочет исполнить конституционный долг и обязанность по защите Отечества, отслужив в армии военную службу по призыву.

Решение Призывной комиссии Волховского муниципального района Ленинградской области (далее Призывная комиссия) и никакие сообщения, уведомления от ответчиков не получал в течение примерно полугода, до мая 2021 года.

В мае 2021 года неоднократно связывался по телефону с сотрудниками Военного комиссариата, где ему поясняли, что личное дело находится в Военном комиссариате г. Волхов.

Примерно в середине - второй половины мая 2021 года сотрудник Военного комиссариата по телефону сообщил, что необходимо явиться за военным билетом.

Прибыв 20.05.2021 в Военный комиссариат, получил военный билет, на стр. 13 которого имелась отметка о том, что 11.11.2020 он освидетельствован комиссией ответчика и признан, ограничено годным к военной службе (категория «В»). В тот же день обратился к ответчику за разъяснением. Получил справку с расшифровкой диагноза – ст. 14 «Б» графы 1 Постановления Правительства РФ № 565 2013 года. Таким образом, о том, что 11.11.2020 вынесено решение административных ответчиков об установлении ему категории годности «В» ему стало известно 20.05.2021 из военного билета и справки военного комиссариата. При этом административный истец указал, что никогда не имел травм, нейроинфекции, органических заболеваний и поражений головного мозга и сопутствующих психических расстройств, не лечился и не обращался по данному поводу к неврологу, психиатру, наркологу. В мае 2021 года проходил медицинское обследование для устройства на работу с вредными факторами, противопоказаний от врачей, в том числе невролога, психиатра, нарколога, не имеет.

Полагает, что оспариваемое решение административных ответчиков о признании его ограниченно годным вынесено с нарушение приведенных положений законодательства и лишает его возможности исполнить долг и обязанность по защите Отечества в нарушение Конституции РФ. Кроме того, влияет на его трудоустройство и может нарушить его трудовые права. В связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением суда от 12.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области» ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административным истцом требований, в удовлетворении требований просила отказать.

Представители административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Волховского и Киришкого районов Ленинградской области» и Призывной комиссии Волховского муниципального района Ленинградской области извещенные о месте и времени судебного заседания в суд представителей не направили, ходатайств и возражений не представили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, руководствуясь нормами ст. 226 КАС РФ не нашел оснований для обязательной явки представителей ответчиков и определил возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 4 ст. 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» № 53-ФЗ от 28.03.1998 (далее ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 1 ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

По смыслу п. 1 ст. 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и пункта 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 (далее Положение № 663), проведение мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, а также принятие окончательного соответствующего решения, законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений, в числе прочего, о призыве на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас (п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно пункту 13 Положения № 663 о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Статьей 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусматриваются следующие категории годности к военной службе:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

В силу пунктов 1,2 ст.5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с п. 5 Положения № 663 о призыве на военную службу граждан Российской Федерации заключение о категории годности граждан к военной службе выносится врачами-специалистами по результатам их медицинского освидетельствования.

Граждане, признанные ограниченно годными либо не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу либо от исполнения воинской обязанности в силу норм, установленных подпунктом «а» п. 1 и п. 4 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» соответственно. Гражданам, признанным временно не годными к военной службе предоставляется отсрочка от призыва на военную службу по состоянию здоровья в соответствии с подпунктом «а» п. 1 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее Положения № 565) и Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение № 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ № 240/168 от 23.05.2001 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе»).

Согласно пункту 4 Положения № 565 военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе.

Судом установлено, что решением Призывной комиссии от 11.11.2020, отраженном в протоколе № ******, административный истец ФИО1 освобожден от призыва на военную службу, с присвоением категории годности «В», по основаниям предусмотренным «б» ст. 14 Расписания болезней, раздела II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, являющихся приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07. 2013 № 565 (далее Расписание болезней) и зачислен в запас на основании п.п. «а», п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (признан ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья).

Административный истец ФИО1 полагает, что указанное решение является незаконным, поскольку противоречит положениям п. «б» ст. 14 Расписания болезней, предусматривающим наличие психозов, других психических расстройств, изменений личности и поведения, обусловленных повреждением и дисфункцией головного мозга (травмы, опухоли головного мозга, энцефалит, менингит, нейросифилис, а также сенильные и пресенильные психозы, сосудистые, дегенеративные, другие органические заболевания и поражения головного мозга). С подтверждением факта лечения (обращения) по поводу травм, нейроинфекции, органических заболеваний и поражений головного мозга медицинскими документами.

При этом административный истец утверждает, что никогда не имел травм, нейроинфекции, органических заболеваний и поражений головного мозга и сопутствующих психических расстройств, не лечился и не обращался по данному поводу к неврологу, психиатру, наркологу. В мае 2021 года прошел медицинское обследование для устройства на работу с вредными факторами. Противопоказаний от врачей, в том числе невролога, психиатра, нарколога, не имеет.

Суд находит указанные доводы административного истца необоснованными и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно проходил медицинское освидетельствование врачами-психиатрами Призывной комиссии, а именно: 23.04.2018, 24.12.2019, 26.2020. По результатам указанных освидетельствований у ФИО1 диагностировано: ******.7. (л.д.50-52).

Военным комиссариатом, ФИО1 дважды направлялся в Государственное казенное учреждение здравоохранения «****** психиатрическая больница» (далее ГКУЗ ДПБ), в том числе с целью снять диагноз, где ФИО1 проходил стационарное обследование, в периоды с 29.03.2018 по 06.04.2018 и с 05.10.2021 по 11.10.2021, при этом диагноз остался неизменным (л.д. 43-46).

В ходе судебного разбирательства стороны отказались от проведения судебной психиатрической экспертизы, о чем сторонами представлены соответствующие заявления (л.д. 165, 166).

В соответствии с п. «б» статьи 14 Расписания болезней, органические психические расстройства при умеренно выраженных психических нарушениях, соответствуют категории годности к военной службе «В».

Указанная статья предусматривает наличие психозов, других психических расстройств, изменения личности и поведения, обусловленные повреждением и дисфункцией головного мозга (травмы, опухоли головного мозга, энцефалит, менингит, нейросифилис, а также сенильные и пресенильные психозы, сосудистые, дегенеративные, другие органические заболевания и поражения головного мозга).

При этом в Расписании болезней имеется разъяснение о том, что к вышеуказанному пункту «б» относятся состояния с умеренно выраженными астеническими, аффективными, диссоциативными, когнитивными, личностными и другими нарушениями, а также психотические состояния с благоприятным течением.

При указанных обстоятельствах судом, каких-либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 и принятии обжалуемого Решения не установлено. Данное Решение принято надлежащим должностным лицом, на основании медицинских документов, которые представлены в материалы дела. Установленное у ФИО1 когнитивное нарушение, носит длительный характер течения, улучшения состояния здоровья ответчика не прослеживается.

Доводы истца о том, что он никогда не болел и не состоял на учете у психиатра, повлечь отмену обжалуемого решения не могут, поскольку опровергаются имеющимися медицинскими документами, в частности медицинским заключением ГКУЗ ДПБ от 13.10.2021, из которого следует, что ФИО1 состоит на учете у психиатра ГКУЗ ДПБ с диагнозом: ****** (л.д.43).

При этом, представленные административным истцом, в обоснование своих требований, заключения врачебной психиатрической комиссии ГБУЗ Киришской клинической больницы от 24.12.2021, об отсутствии противопоказаний для допуска к работе в должности маляр, с работами на высоте, не могут быть приняты в качестве доказательства незаконности обжалуемого Решения, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что имеющееся у ФИО1 легкое когнитивное расстройство не препятствует занимается указанной трудовой деятельностью, и не опровергает поставленный врачами-психиатрами Призывной комиссии диагноз.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий административных ответчиков по установлению ФИО1 категории годности к военной службе «В», в связи с чем, требования истца, в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку оставшееся требование вытекают из вышеуказанного требования, в удовлетворении которого судом отказано, остальные требования истца также не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, оценивая доказательства в соответствии с требованиями норм ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 (СНИЛС № ******) к Призывной комиссии Волховского муниципального района Ленинградской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ленинградской области» по Волховского и Киришскому району Ленинградской области и Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ленинградской области» о признании незаконными действий административных ответчиков и обязании отменить решение Призывной комиссии Волховского муниципального района Ленинградской области от 11.11.2020, о признании ФИО1 ограниченно годным к военной службе – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Волховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья –

Мотивированное решение суда составлено 22 августа 2022 год.

Судья –