УИД 61RS0010-01-2022-000705-02

№ 2-901/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Колесникова А.С. по ордеру от 01.03.2022 года, по доверенности от 22.03.2021 года, представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.09.2021 года,

при секретаре – Козко Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-901/2022 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленного иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ им для автомобиля «Опель Астра P-J», государственный регистрационный номер №, у ответчика ИП «ФИО2» были приобретены запасные части согласно счёту-фактуре №, а именно: ремень ГРМ; сальник распредвала в количестве 2-х шт.; сальник коленвала задний; ремень приводной; ролик приводной в количестве 2-х шт.; крышка клапанная; прокладка клапанной крышки, всего на общую сумму 13 150 руб. Указанные запасные части были заменены и установлены на станции технического обслуживания у ИП ФИО4 «АВТОЛАЙН», расположенной по адресу: <адрес>. После замены указанных запчастей, при эксплуатации автомобиля в течение 2-х дней и после пробега около 100 км. с автомобилем начались проблемы в виде непонятного свиста в двигателе и отсутствия тяги с последующим заклиниванием двигателя автомобиля. Для выяснения причин неполадок с двигателем истец обратился в независимую оценочную компанию «Альянс-Плюс» для исследования технического состояния деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Осмотр автомобиля проводился 13.08.2021 года на станции технического обслуживания у ИП ФИО4 «АВТОЛАЙН». Для участия в осмотре вызывался ИП ФИО4 и ответчик, однако ответчик по неизвестной причине на осмотр не явился. По результатам осмотра двигателя независимой оценочной компанией «Альянс-Плюс» было подготовлено Заключение, из выводов которого следует, что «в двигателе внутреннего сгорания и топливной системе автомобиля «Опель Астра P-J», VIN №, имеются неисправности, а именно: нарушена работоспособность клапана вентиляции картерных газов, уровень масла в двигателе внутреннего сгорания ниже уровня. Причиной возникновения неисправностей при отсутствии раздела компьютерной диагностики «регистратора данных только на основании представленных данных не представляется возможным». В исследовательской части указано, что в клапанной крышке расположен клапан вентиляции картерных газов. При повреждении клапана появляются следующие симптомы: на заведённом моторе снять маслоналивную крышку или извлечь щуп тяжело - они притягиваются сильным разряжением внутри мотора. Повышенный расход масла. На высоких оборотах вообще со свистом улетает. Свист в районе клапанной крышки. Нестабильные холостые обороты. Виной указанных неисправностей двигателя является повреждение мембраны, установленной в клапанной крышке. Следовательно, при неправильной работе данной детали (клапанной крышки) происходит масленое голодание и двигатель внутреннего сгорания выходит из строя». Истец полагает, что причиной заклинивания двигателя явилась продажа ему клапанной крышки с неисправной работой мембраны, что привело к заклиниванию двигателя и считает, что поскольку товар неисправен, то подлежит возврату с возмещением всех причинённых ему убытков. Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с соответствующей претензией, однако ответа не получил, в связи с чем вынужден был 16.01.2022 года приобрести двигатель (ДВС А16ХЕR) за 92 700 руб. 22.01.2022 года ИП ФИО4 на своей СТО осуществил замену приобретённого истцом двигателя, стоимость снятия повреждённого и установка рабочего двигателя составила 15 000 руб. Помимо указанных работ для эксплуатации двигателя также были заменены расходные материалы, указанные в заказ-наряде № от 22.01.2022 года на общую сумму 23 400 руб., а общая сумма расходов истца по замене двигателя составила 38 400 руб. Таким образом, в результате проданного истцу некачественного товара ему был причинён материальный ущерб, включающий следующие суммы: стоимость клапанной крышки в размере 3 650 руб.; стоимость работы по замене указанной клапанной крышки в размере 1 000 руб.; стоимость подготовленного заключения исследования технического состояния деталей, узлов и агрегатов независимой оценочной компанией «Альянс-Плюс» в размере 15 000 руб.; стоимость двигатель (ДВС А16ХЕR) на автомобиль «Опель Астра P-J» в размере 92 700 руб.; стоимость снятия повреждённого и установка рабочего двигателя 15 000 руб.; стоимость расходных материалов, необходимых для эксплуатации двигателя, указанных в заказ-наряде № от 22.01.2022 года на общую сумму 23 400 руб. С учётом изложенного, руководствуясь ст. 13,18,20-23 Закона «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ИП ФИО2 стоимость клапанной крышки в размере 3 600 руб., стоимость двигателя внутреннего сгорания А16ХЕR на автомобиль «Опель Астра» в размере 92 700 руб., расходы на оплату замены клапанной крышки в размере 1 000 руб., расходы на оплату исследования технического состояния деталей, узлов и агрегатов в размере 15 000 руб., стоимость снятия повреждённого и установки рабочего двигателя в размере 15 000 руб., расходы на оплату материалов, необходимых для эксплуатации двигателя, указанных в заказ-наряде № от 22.01.2022 года в размере 23 400 руб., а также истец просил взыскать неустойку в сумме 96 300 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы за нарушение прав потребителя.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 242-243).

Представитель истца ФИО1 – адвокат Колесников А.С., выступающий по ордеру от 01.03.2022 года (л.д. 7), по доверенности от 22.03.2021 года (л.д. 14-16), в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик – ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте настоящего судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 246).

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, выступающий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Определением суда от 05.05.2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Экспертное учреждение Ростовский Экспертно-Правовой Центр «Дон» (л.д. 204-206).

Согласно выводам Заключения эксперта № от 10.08.2022 года установлено, что в представленном двигателе имеются деформация (изгиб) шатунов двух цилиндров в результате гидравлического удара, который возник в следствии попадания жидкого вещества в цилиндры двигателя. Наличие моторного масла в камерах сгорания и впускных каналах головки блока цилиндров однозначно свидетельствует о гидравлическом ударе, которому послужило моторное масло двигателя, что вызвало его полный отказ (событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния объекта). Загрязнение, износ цилиндропоршневой группы является деградационным отказом его элементов.

Деформация стержней двух шатунов в результате гидравлического удара, загрязнение, износ цилиндропоршневой группы является неисправным состоянием двигателя. Всё вышеуказанное свидетельствует об износе элементов двигателя и цилиндропоршневой группы, что относится к деградационному отказу – (отказ, обусловленный естественными процессами старения, износа, коррозии и усталости при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации).

Материалами дела не подтверждена передача запасных частей и ремонт двигателя, выполненный персоналом ИП ФИО4 с использованием запасных частей, приобретённых истцом у ИП ФИО2 по УПД (накладной, кассовому чеку) № от 23.07.2021 года. При выполнении работ ИП ФИО4 обязан был соблюдать требования п.16, п.21, п.30, п.35 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 года № 290, а также ремонтную документацию производителя ОРЕL, при соблюдении которых гидроудар возможно было бы ликвидировать, или восстановить ЦПГ двигателя путём капитального ремонта.

Также экспертом было установлено, что выявленные дефекты не находятся в причинно-следственной связи с реализацией ИП ФИО2 запасных частей по УПД (накладной, кассовому чеку) № от 23.07.2021 года, в том числе клапанной крышки, так как все реализованные запасные части по УПД не находятся в причинно-следственной связи с гидроударом и деградационным отказом двигателя (л.д. 209-239).

Суд отказал представителю истца в вызове эксперта ФИО5 в судебное заседание для его допроса относительно данного им Заключения, поскольку сомневаться в выводах указанного эксперта у суда не имеется оснований, оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование и соответствующую квалификацию эксперта, значительный стаж работы в соответствующей области, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на основании непосредственного осмотра и исследования двигателя транспортного средства, с указанием методики, а также использованной литературы и источников. Ответчиком не было представлено суду объективных данных, свидетельствующих о неправильности и необоснованности выводов экспертного заключения. Оценивая Заключение № от 10.08.2022 года по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, суд соглашается с данным заключением, поскольку исследование было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 5 апреля 2001 года.

Таким образом, установив факт того, что истцу был продан товар надлежащего качества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, включая требования о взыскании неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья

В окончательной форме решение принято 26 сентября 2022 года.