Дело № 2-3207/2025
УИД 51RS0001-01-2025-002668-29
Изготовлено 31.07.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июля 2025 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Тимченко М.А.,
при секретаре Арефьевой Я.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АтомЭнергоСбыт», АО «Ситиматик», НКО ФКР МО, АО «Мурманская ТЭЦ», ГОУП «Мурманскводоканал», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о разделе лицевых счетов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд иском к АО «АтомЭнергоСбыт», АО «Ситиматик», НКО ФКР МО, АО «Мурманская ТЭЦ», ГОУП «Мурманскводоканал», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о разделе лицевых счетов.
В обоснование исковых требований указано, что истец является долевым сособственником (1/8 доли в праве) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Согласовать порядок и размер оплаты коммунальных платежей с иными собственниками не удалось.
Просит суд определить порядок и размер участия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчики ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, мнения по иску не представили.
Представитель ответчика НКО «ФКР МО» ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в которых просил исключить из числа ответчиков НКО «ФКР МО», так как фонд не нарушает прав истца. Отказать в удовлетворении исковых требований к НКО «ФКР МО» в части заключения отдельного соглашения, так как заключение договоров либо отдельных соглашений об оплате взносов на капитальный ремонт с собственниками помещений не предусмотрено.
Представители ответчиков АО «АтомЭнергоСбыт», АО «Ситиматик», АО «Мурманская ТЭЦ», ГОУП «Мурманскводоканал» в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщили, возражения на иск не представили.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 (п.п.63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 228 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Собственником 1/8 доли является ФИО2 , ? доли ФИО3 , ? ФИО4 , ? доли ФИО6 в праве собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН, справкой ф.9.
Оплата коммунальных услуг производится по общему платежному документу.
Согласно пункта 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Истец в обоснование заявленных исковых требований, ссылается на то обстоятельство, что соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что для истца не имеется безусловной обязанности нести расходы за содержание всей квартиры полностью, в том числе и за доли жилой площади в квартире, принадлежащих ответчикам.
Из вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.
Доводы представителя ответчика НКО «ФКР МО» о том, что законодательством РФ заключение договоров либо отдельных соглашений об оплате взносов на капитальный ремонт с собственниками помещений не предусмотрено, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Согласно ст. 421 ГК РФ стороны вправе заключать любые договоры, не противоречащие закону. С учетом статей 155, 158 ЖК РФ, собственники несут обязанность по оплате капитального ремонта соразмерно своей доли, раздел счетов технически фиксирует эту обязанность, таким образом фонд не вправе уклонятся от раздела счетов, если это не запрещено законом.
Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу, что исковые требования в части определения порядка и размера участия в расходах на оплату коммунальных услуг подлежат удовлетворению соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а именно за ФИО1 в размере 1/8 доли.
С учетом изложенного, данное решение суда является основанием для АО «АтомЭнергоСбыт», АО «Ситиматик», НКО ФКР МО, АО «Мурманская ТЭЦ», ГОУП «Мурманскводоканал» производить начисление платы за коммунальные услуги по жилому помещению в определенном судом порядке, путем оформления на имя ФИО1 отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АтомЭнергоСбыт», АО «Ситиматик», НКО ФКР МО, АО «Мурманская ТЭЦ», ГОУП «Мурманскводоканал», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о разделе лицевых счетов – удовлетворить.
Определить порядок внесения оплаты за содержание жилого помещения в многоквартирном доме и коммунальные услуги по адресу: <адрес> пропорционально доли ФИО1 в размере 1/8 доли от общей начисляемой суммы платы за данные виды услуг.
Разъяснить, что заочное решение суда является основанием для начисления платы по <адрес> отдельно на ФИО1, заключения АО «АтомЭнергоСбыт», АО «Ситиматик», НКО ФКР МО, АО «Мурманская ТЭЦ», ГОУП «Мурманскводоканал» с ФИО1 отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы, исходя из установленного судом размера доли.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчиков в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.А. Тимченко