Дело № 2-1566/2025
УИД 24RS0032-01-2025-001078-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 19 мая 2025 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчик М.А.
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии Истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика АО «Красноярский машиностроительный завод» - ФИО4, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Галеевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Красноярский машиностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Красноярский машиностроительный завод» (АО «Красмаш) о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, мотивируя требования тем, что в результате несчастного случая на производстве 23.09.2021 года погиб его отец, ФИО5, работник АО «Красмаш». Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.11.2023 г. суд пришел к выводу в необеспечении работодателем безопасного производства работ электромонтера ФИО5
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика АО «Красноярский машиностроительный завод» ФИО4 возражала против удовлетворения требований, полагала, что сумма компенсации морального вреда завышена, стороной истца был пропущен срок исковой давности.
Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска полагала, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 000 000 руб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ОСФР по Красноярскому краю, департамент экономической политики и инвестиционного развития г. Красноярска, федерации Профсоюзов Красноярского края, государственная инспекция труда в Красноярском крае, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со ст. 214 ТК РФ Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.11.2023 года, вступившим в законную силу 24.04.2024 г., установлено, ФИО5 состоял в трудовых отношениях с АО «Красноярский машиностроительный завод» с 05.04.2000 г. в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, затем 6 разряда.
ФИО5 погиб на предприятии при исполнении трудовых обязанностей 23.09.2021 г.
По результатам расследования причин аварии, произошедшей 23.09.2021 г. составлен Акт №, согласно которого принято решение, что ФИО9 нарушил требования п.10.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, ФИО10 нарушил п.4.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, ФИО6 нарушил п.4.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок. Причины ошибок будут определены комиссией.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО11, главного государственного инспектора отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора ФИО12, начальника отдела ОТПБиЭ АО «Красмаш» ФИО13, главного энергетика АО «Красмаш» ФИО14, главного специалиста филиала № ГУ КРО ФСС РФ ФИО15, начальника отдела развития социального партнерства и трудовых отношений Департамента экономической политики и инвестиционного развития администрации <адрес> ФИО16, технического инспектора труда Федерации профсоюзов <адрес> ФИО17, председателя профсоюзного комитета АО «Красмаш» ФИО18, начальника бюро отдела № АО «Красмаш» ФИО19 составлен Акт № о несчастном случае на производстве.
Согласно вышеуказанного Акта № ДД.ММ.ГГГГ на утренней планерке в цехе № было выдано задание в соответствии с графиком планового предупредительного ремонта на капитальный ремонт ячейки № распределительной подстанции – 33 (РП-33). Характер работы: проверка технического состояния трансформатора напряжен6ия; ремонт вторичной коммутации устройства релейной защиты и автоматики.
Старший мастер по ремонту электрооборудования ФИО20 выдал сменно-суточное задание бригадиру № ФИО21 на производство капитального ремонта ячейки № распределительного устройства – 6кВ (РУ-6кВ) РП-33 (капитальный ремонт трансформатора напряжения (ОН №), замена электронного блока управления). Данное сменно-суточное задание было зачитано бригадиром на утренней планерке в 7:45 электромонтеру 6 рязряда ФИО6, который направлен на выполнение задания в качестве члена бригады производителя работ электромонтера 6 разряда ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ в 8:00 был оформлен наряд-допуск № для работы в электроустановках мастером смены оперативно-диспетчерской службы ФИО22, в котором допускающим указан ФИО9, ответственным производителем работ ФИО10, членом бригады ФИО6, которым поручено произвести капитальный ремонт яч.2 РП-33 РУ 6кВ, с заменой блока микропроцесорной релейной защиты (БМРЗ) проверкой трансформатора напряжения (ТН) и ограничителя напряжения (ОПН). Работу начать ДД.ММ.ГГГГ в 8:00, закончить ДД.ММ.ГГГГ в 16:30. Меры по подготовке рабочих мест – наименование электроустановок, в которых нужно провести отключения и установить заземления: РП-33 РУ 6кВ яч.1, РП-33 РУ 6кВ яч.2. Должно быть отключено и заземлено: секционный вакуумный выключатель (СВВ), шинный разъединитель секционного вакуумного выключателя (ШРСВВ), шинный разъединитель трансформатора напряжения № (ШР ТН №), секционный разъединитель (СР), снять предохранители, Вкл. заземляющие ножи шинного разъединителя трансформатора напряжения № (ЗН ШР ТН №), Вкл. ЗН СР, Автомат 0,1 кВ ТН №. Отдельные указания: перед началом работ вывести АВР ключом на яч.1 РП-33. Рабочие места подготовлены, под напряжением остались: РП-33, 1, 2 секции 6кВ, нижний отсек яч.№.
ФИО22 провел целевой инструктаж электромонтеру 6 разряда цеха № ФИО10 на проведение ремонтных работ на трансформаторе напряжения №, о чем он расписался. Затем ФИО22 провел целевой инструктаж допускающему электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда ФИО9, где указал по схеме, что должно быть отключено и заземлено. Отдельно указал, чтобы нижний отсек ячейки № был заперт по причине нахождения под напряжением, о чем ФИО9 расписался в наряде-допуске №. По техническим мероприятиям, указанным в наряде-допуске он отключил сначала АВР и цепи СВВ, затем ШРСВВ по ячейку №, затем отключил СР и ШР в ячейке № и автомат ТН №,1кВ ячейки №. После включить ЗНШР и ЗНСР ячейки №. Затем закрыл дверцу нижнего отсека ячейки № и развесил плакаты.
После подготовки ячейки № на ТН № к производству работ допускающий ФИО9 провел целевой инструктаж по наряду-допуску № бригаде в составе производителя работ ФИО10 и члена бригады ФИО6 Пи проведении инструктажа допускающий ФИО9 указал и зафиксировал в наряде-допуске, что первая и вторая секция 6кВ с отходящими присоединениями и нижний отсек ячейки № находятся под напряжением. Вывесил на дверце нижнего отсека предупреждающий знак. После этого ФИО10 попросил дополнительно включить ЗНШР в ячейке №, допускающий ФИО9 включил ЗНШР в ячейке №, после чего он, а также ФИО10 и ФИО6 расписались в наряде-допуске.
ФИО10 и ФИО6 приступили к ремонту. ФИО6 протер крышку трансформатора от пыли в верхнем отсеке и отошел в сторону. ФИО10 начал проводить демонтаж блока БМРЗ. Услышав гул и увидев огонь, повернулся и увидел, что электромонтер ФИО6 лежит лицом вниз в нижнем отсеке ячейки № без признаков жизни, а на самом ФИО10 горит одежда.
В ходе расследования установлено, что электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО6 выполняя задание в соответствии с графиком планового предупредительного ремонта на капитальный ремонт ячейки № распределительной подстанции РП-33, самостоятельно расширил место проведения работ путем открывания нижней ячейки и выполнения в ней не предусмотренных работ.
Основной причиной несчастного случая является:
- личная неосторожность пострадавшего, выразившаяся в самостоятельном выполнении работ непредусмотренных нарядом-допуском, путем проведения работ в нижнем отсеке ячейки № (нарушение работником дисциплины труда 13), что является нарушением:
- п.4.2, п.5.11 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ №н;
- п.37 «Системы управления охраны труда» (СОУТ), утв. Генеральным директором АО «Красмаш» ДД.ММ.ГГГГ.
Сопутствующие причины: не обеспечение безопасного производства работ (не удовлетворительная организация работ 08). Нарушены требования п.5.9, п.10.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ №н.
Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:
ФИО6 – электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда самостоятельно приступил к выполнению работ не предусмотренных нарядом-допуска, чем нарушил п.4.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ №н. Ответственность предусмотрена п.5.6 рабочей инструкции, ст.21 ТК РФ.
ФИО9 – электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, являясь лицом допускающим допустил изменения в наряд-допуск, чем нарушил п.10.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ №н. Ответственность предусмотрена п.5.6 рабочей инструкции, ст.21 ТК РФ.
ФИО10 - электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда, являясь производителем работ не обеспечил безопасное проведение работ, чем нарушил п. 5.9 правил по охране труда при эксплуатации электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ №н. Ответственность предусмотрена п.5.6 рабочей инструкции, ст.21 ТК РФ. (т.1 л.д.11-17, 143-146)
Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», установлено:
п. 4.2 - не допускается самовольное проведение работ в действующих электроустановках, а также расширение рабочих мест и объема задания, определенных нарядом-допуском, распоряжением или утвержденным работодателем перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации.
п. 5.9 - производитель работ назначается из числа электротехнического персонала и отвечает:
за соответствие подготовленного рабочего места мероприятиям, необходимым при подготовке рабочих мест и отдельным указаниям наряда-допуска;
за четкость и полноту целевого инструктажа членов бригады;
за наличие, исправность и правильное применение необходимых средств защиты, инструмента, инвентаря и приспособлений;
за сохранность на рабочем месте ограждений, плакатов (знаков безопасности), предназначенных для предупреждения человека о возможной опасности, запрещении или предписании определенных действий, а также для информации о расположении объектов, использование которых связано с исключением или снижением последствий воздействия опасных и (или) вредных производственных факторов (далее - плакаты, знаки безопасности), заземлений, запирающих устройств;
за безопасное проведение работы и соблюдение Правил им самим и членами бригады;
за осуществление постоянного контроля за членами бригады.
п.5.11 - член бригады является ответственным за соблюдение требований настоящих Правил, инструкций по охране труда и инструктивных указаний, полученных при допуске к работе и во время работы.
п. 10.1 - не допускается изменять предусмотренные нарядом-допуском мероприятия по подготовке рабочих мест, а именно: выполненные до начала работ технические мероприятия для предотвращения воздействия на работающего опасного и вредного производственного фактора на рабочем месте.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования группового несчастного случая ФИО9 за нарушение требований п.10.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ №н привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Принято решение вернуться к вопросу о дисциплинарном взыскании к ФИО10 по окончании его временной нетрудоспособности.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО6 явилась электротравма: поражение техническим электричеством. Электротравма характеризуется: термическими ожогами в области головы, верхних конечностей, туловища, левой нижней конечности и на внутренней и наружной поверхностях правой нижней конечности; участки с электрометками на ладонной поверхности правой кисти, в области запястья правой кисти. Данная травма является прижизненной, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, возникла в короткий промежуток времени до наступления смерти (исчисляемый секундами) от воздействия тока высокого напряжения, содержащим в своем токонесущем контакте железо (согласно акту медико-криминалистического исследования №: на лоскутах № с ладонной поверхности правой кисти, препарате кожи, условно обозначенному №, с правого запястья, выявлены повреждения (электрометки), которые образованы от контакта с токонесущим проводником, в состав которого входит металл-медь); при одновременном воздействии токонесущего контакта с кожными покровами: термически ожоги в области головы, верхних конечностей, туловища, левой нижней конечности и на внутренней и наружной поверхностях правой нижней конечности; участки с электрометками на ладонной поверхности правой кисти, в области запястья правой кисти.
Обнаруженное при экспертизе поражение техническим электричеством (электротравма), согласно приказу МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ п.ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), поражение техническим электричеством (электротравма), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения, входящие в состав электротравмы, не сопровождались образованием раневых каналов. Признаков волочения трупа не обнаружено. Признаков изменения позы трупа после наступления смерти не обнаружено. При судебно-химическом исследовании биологического материала от трупа этиловый и другие спирта, растворители, ацетальдегид, наркотические средства, лекарственные вещества не обнаружены.
Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на трупе ФИО6 имеются повреждения в виде электротравмы (поражения техническим электричеством), представленной: электрометками на ладонной поверхности правой кисти, в области запястья правой кисти, образовавшихся в результате контакта с токонесущим проводником; термическими ожогами в области головы, верхних конечностей, туловища, левой нижней конечности и на внутренней и наружной поверхностях правой нижней конечности, образовавшимися в результате действия открытого пламени. Глубина поражения в области электрометок, свидетельствует о кратковременной длительности контакта, как правило, исчисляемой секундами. Обоснованно установить механизм образования повреждения на задней поверхности левого бедра по представленной фотографии не представляется возможным, так как на фотографии нет достоверных признаков, позволяющих дифференцировать ожог от действия пламени и термического действия токонесущего проводника. В момент причинения ФИО6 электротравмы, он мог находиться в любом положении допускающем контакт токонесущего проводника с травмирующей областью – местами электрометок (на ладонной поверхности правой кисти, в области запястья правой кисти). ФИО6 при поражении техническим электричеством мог находиться любой поверхностью тела (передней, боковой, задней) допускающей контакт токонесущего проводника с травмируемой частью ладонной поверхности правой кисти, в области запястья правой кисти).
Из заключения эксперта №-А1/23 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной электротехнической экспертизы следует:
Механизм возникновения и развития аварийного режима работы электроустановки (КСО ячейка №):
1. проникновение ФИО6 в КСО ячейки № ТН РП-33;
2. прикосновение ФИО6 к открытым токоведущим частям шины, которые отходят от неподвижных контактов секционного разъединителя, находящееся под напряжением на момент аварии;
3. включение ФИО6 в электрическую цепь и его поражение техническим электричеством.
4. аварийный режим работы электроустановки в виде короткого замыкания в результате включения ФИО6 в электрическу цепь. При коротком замыкании мгновенно многократно увеличилась сила тока в цепи, произошло значительное выделение тепла, значительно возросла температура токопроводящих жил, расплавление металла проводников и выброс раскаленных частиц из зоны замыкания с последующим воспламенением окружающих предметов.
Короткое замыкание в ячейке № имело место. Причиной короткого замыкания является включение ФИО6 в электрическую цепь в результате прикосновения ФИО6 к открытым токоведущим частям шины, которые отходят от неподвижных контактов секционного разъединителя, находящееся под напряжением на момент аварии.
Причиной взрыва (возгорания) ячейки № является аварийный режим работы электроустановки в виде короткого замыкания в результате включения ФИО6 в электрическую цепь. При коротком замыкании мгновенно многократно увеличилась сила тока в цепи, произошло значительное выделение тепла, значительно возросла температура токопроводящих жил, расплавление металла проводников и выбросом раскаленных частиц из зоны короткого замыкания с последующим воспламенением окружающих предметов.
Включение ФИО6 в электрическую цепь произошло в результате проникновения ФИО6 в КСО ячейки № ТН РП-33 и его прикосновения к открытым токоведующим частям шины, которые отходят от неподвижных контактов секционного разъединителя, находящееся под напряжением на момент аварии.
Аварийная ситуация в ячейке № в виде короткого замыкания произошла в результате проникновения ФИО6,А. в нижний отсек ячейки №. Короткое замыкание, с последующим возгоранием и иными аварийными последствиями произошли в результате действий ФИО6
ФИО6 мог соприкоснуться с любыми токонесущими элементами шины, которые отходят от неподвижных контактов секционного разъединителя, находящееся под напряжением на момент аварии, и содержащими медь в ячейке №, в результате чего на правой руке у него возникла электрометка.
Правила техники безопасности при указанной аварии в электроустановке были нарушены:
1. ФИО6 – электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда самостоятельно приступил к выполнению работ не предусмотренных нарядом-допуском, чем нарушил требования приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», п.4.2 – не допускается самовольное проведение работ в действующих электроустановках, а также расширение рабочих мест и объеме задания, определенных нарядом-допуском, распоряжением или утвержденным работодателем перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации.
2. ФИО9 – электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, являясь лицом допускающим, допустил изменения в наряд допуск, что является нарушением приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», п.10.1 – не допускается изменять предусмотренные нарядом-допуском мероприятия по подготовке рабочих мест, а именно: выполненные до начала работ технические мероприятия для предотвращения воздействия на работающего опасного и вредного производственного фактора на рабочем месте.
При возникновении сомнения в достаточности и правильности мероприятий по подготовке рабочего места и в возможности безопасного выполнения работы подготовка рабочих мест должна быть прекращена, а намечаемая работа отложена до выдачи нового наряда-допуска, предусматривающего технические мероприятия, устраняющие возникшие сомнения в безопасности.
3. ФИО10 – электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда, являясь производителем работ, не обеспечил безопасное проведение работ, что является нарушением приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», п. 5.9 – производитель работ назначается из числа электротехнического персонала и отвечает: за безопасное проведение работы и соблюдение Правил им самим и членами бригады; за осуществление постоянного контроля за членами бригады.
Суд пришел к выводу, что между нарушениями и наступившими последствиями указанной аварии имеется прямая причинно-следственная связь, а также к выводу в необеспечении работодателем безопасного производства работ электромонтера ФИО5
В соответствии с со ст. 1064 ГК РФ определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным трудовым коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (ст.21 ТК РФ)
Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.22 ТК РФ)
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст.237 ТК РФ)
Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, ему в установленном законодательством порядке возмещается, в том числе, моральный вред.
Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, должен возмещать причинитель вреда, то есть работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10)
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 184 ТК РФ в случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве его семье возмещаются расходы, понесенные в связи со смертью.
В силу ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.
Согласно ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
ФИО2 является сыном ФИО5, смерть ФИО5 наступила в ходе исполнения им трудовых обязанностей в АО «Красмаш». Причиной короткого замыкания, в результате которого ФИО5 погиб, явилось включение его в электрическую цепь в результате прикосновения к открытым токоведущим частям шины и нарушение им п. 4.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», выполнение работ не предусмотренных нарядом-допуском №.
При этом, работодателем не было обеспечено безопасное производство работ, актом № 23.09.2021 отмечена не удовлетворительная организация работ 08. Работодателем нарушены требования п.5.9, п.10.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок от 15.12.2020 №
Несчастный случай на производстве произошел, как по вине ФИО5, так и по вине ответчика, ввиду нарушения его должностными лицами требований нормативно-правовых актов, локальных нормативных актов, неудовлетворительной организацией производства работ, обеспечивающим безопасное ведение работ.
Учитывая, что в результате несчастного случая на производстве, приведшего к смерти ФИО5 его сыну ФИО2 были причинены нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, с которым он поддерживал отношения, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской, показаниями свидетеля, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с потерей отца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает требования ФИО2 о взыскании с АО «Красмаш» в его пользу компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1 000 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.
Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда относятся к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, на которые исковая давность не распространяется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Красноярский котельный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Взыскать с АО «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Абрамчик
Мотивированное решение изготовлено и подписано 21 мая 2025 года.