В суде первой инстанции дело слушала судья Шевченко А.Н.
Дело № 22-2828/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Хабаровск
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Быкова В.А.,
судей: Сытник И.В., Филоненко Н.В.,
при секретаре Трякине Д.М.,
с участием прокурора Широкова К.С.,
осужденного ФИО5, участвующего посредством ВКС
защитника адвоката Воронкова А.Н., представившего удостоверение № от 15.04.2013 и ордер № 640738 от 03.08.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баженова А.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 03.05.2023, которым
ФИО5<данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания ФИО5 под стражей с 22.02.2023 зачтено в срок наказания из расчета один день за полтора дня на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен, с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано 23 983 рубля.
Приговором суда разрешен также вопрос о вещественных доказательствах,
Заслушав доклад судьи Сытник И.В., пояснения сторон,
УСТАНОВИЛА:
приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 03.05.2023 ФИО5 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в период времени с 13:00 часов 15.02.2023 до 23:00 часов 16.02.2022 с незаконным проникновением жилище, расположенное на земельном участке <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В суде первой инстанции ФИО5 вину в совершении преступления признал частично, ссылался на то, что помещение, в которое он проник, является гаражом, не жилым, то есть является иным хранилищем.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Баженов А.А. просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор, исключить из приговора смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить назначенное ФИО5 наказание до 2 лет лишения свободы. Полагает, в приговоре не указано, какие значимые для уголовного дела обстоятельства, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления сообщил ФИО5, судом необоснованно признано объяснение ФИО5 в качестве явки с повинной, поскольку оно написано в период, когда должностным лицам уже было известно о преступлении, обстоятельствах его совершения и исполнителе. Никаких новых сведений о совершении преступления в указанном объяснении ФИО5 сотрудникам правоохранительных органов не сообщил, добровольно в полицию с заявлением о совершении преступления не обращался, дал объяснение в рамках проводимой в отношении него проверки по факту известного должностным лицам совершенного им преступления. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии данных смягчающих обстоятельств не мотивирован, они подлежат исключению. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, считает, что назначенное наказание является несправедливым в силу его чрезмерной мягкости и подлежит усилению. По мнению государственного обвинителя, судом не дана надлежащая оценка в приговоре доводам защиты о необходимости исключения из обвинения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку согласно пояснением ФИО5 он совершил кражу из помещения гаража, в котором на момент преступления располагался автомобиль потерпевшей.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, просит отменить приговор.
Прокурор Широков К.С. доводы апелляционного представления поддерживает.
Осужденный ФИО5 и его защитник – адвокат Воронков А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, по доводам представления не согласны,
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, в ходе предварительного расследования ФИО5 дал показания о том, когда и при каких обстоятельствах он через окно проник в гараж семьи О., расположенного на участке <адрес>, и завладел принадлежащим ФИО1 имуществом – набором инструментов стоимостью 23 983 рублей, а также каким образом им распорядился. Пояснил, что проживал в данном гараже с июня по сентябрь 2022 года. Указанные показания судом оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ.
Кроме того, ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что проживал в указанном гараже с лета до осени 2022 года каждый день, спал на диване, в помещении были другие спальные места - три дивана, постельное белье, а также стол, стулья, печное отопление, плита электрическая, холодильник, посуда. В помещении гаража он готовил себе пищу и употреблял ее. Со слов ФИО5 потерпевшая ночевала в гараже один раз, а ее муж – регулярно.
Кроме признательных показаний осужденного, его виновность подтверждается доказательствами:
Показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым на территории арендованного для индивидуального жилищного строительства земельном участке <адрес> имеется одноэтажное кирпичное строение с фундаментом – гараж, который они с супругом временно, до возведения жилого дома, оборудовали для проживания в любое время года. Гараж имеет печное отопление, освещение, кухонный стол, плиту для приготовления пищи, морозильную камеру, холодильник, телевизор, ковры, три спальных места – диваны, постельное белье, посуду, там же хранится различный инструмент. В гараж имеется входная дверь, два окна со стеклопакетами. В данном помещении ночевали всей семьей, супруг регулярно, в любое время года там живет, ночует, так как занимается строительством дома самостоятельно. В конце июня 2022 года супруг привез из п. Высокогорное ФИО5, которому негде было жить, они его поселили в гараж и с июня по сентябрь 2022 ФИО5 проживал там. 15.02.2023 утром все в гараже было на месте, они с мужем вынуждены были уехать в Хабаровск, попросили соседей покормить собак. В тот же день соседи позвонили и сказали, что видели следы возле дома, когда приносили собакам пищу, а на следующий день сказали, что в гараже видели свет. 17.02.2023 ее супруг ФИО2 приехал на участок, где обнаружил, что стекло на окне, ведущем в гараж, разбито, а из помещения гаража пропал набор инструментов марки «Мастак», стоимостью 23 983 рублей, ущерб для нее с учетом материального положения значителен.
Показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым кирпичный гараж на земельном участке по адресу <адрес>, оборудован печью дровяного отопления, а также имеются все условия для проживания в любое время года, установлены плита и холодильник. Иногда с супругой ночуют в этом гараже. С июня по сентябрь 2022 на этом участке в данном гараже проживал ФИО5, который помогал по хозяйству. В период с 15.02.2023 по 18.02.2023 они с супругой уехали из г. Амурска, когда вернулись он обнаружил, что в гараже разбито окно и пропал набор инструментов, который приобретался за 23 983 рублей. В результате хищения супруге причинен значительный ущерб.
Показаниями свидетелей <данные изъяты>., из которых следует, что 16.02.2023 около 22:30 часов, когда они находились в своих автомобилях напротив супермаркета <...> к ним подошел ранее незнакомый человек и предложил купить набор инструментов в кейсе красного цвета марки «Мастак». ФИО3 приобрел данный набор инструментов у ФИО5 за 2 000 рублей. Когда сотрудники полиции показали фото парня по имени Васильев И. они узнали в нем парня, который продал им указанный набор с инструментами.
Помимо показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вину подсудимого подтверждают и другие исследованные судом первой инстанции доказательства: протокол осмотра места происшествия от 22.02.2023 - земельного участка № по адресу: г<адрес>, на территории которого расположен в том числе гараж одноэтажный, кирпичный, оснащенный металлической дверью с замком, окном 140 на 43 см, которое на момент осмотра разбито. Внутри гаража имеется кресло, стол, диван с постельным бельем, холодильник, верстак, полки с инструментами, печь, освещение; протокол осмотра предметов от 15.03.2023, диск с видеозаписью, согласно которым на видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 22.02.2023 с видеорегистратора уличного наблюдения в районе <...> в г.Амурске Хабаровского края изображено, как в 22:55 час. ФИО5 подходит к одному из автомобилей стоящих на парковке «Супермаркет 24 часа», чтобы договориться о продаже инструментов; распоряжение от 15.08.2017 № 1339, согласно которому администрацией городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края 15.08.2017 ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м по адресу: <адрес> на срок 20 лет для индивидуального жилищного строительства; протокол осмотра предметов от 11.03.2023, копии чека, подтверждающие приобретение набора инструментов за 23 983 рублей.
Указанные доказательства, на которые суд первой инстанции ссылается в приговоре, правомерно признаны судом относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем правильно приняты судом за основу при принятии решения. Сведений о нарушении норм уголовно-процессуального закона при получении доказательств материалы дела не содержат.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по указанному составу преступления установлены правильно.
Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО5 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалификация действий осужденного при постановлении приговора тщательно мотивирована судом первой инстанции, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО5
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» судом первой инстанции установлен с учетом материального положения потерпевшей и содержания примечания 2 к ст. 158 УК РФ.
Доводы защиты о том, что гараж потерпевшей ФИО1 является иным хранилищем, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание, что согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лиц, совершивших указанные хищения, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснены понятие «помещение» и «хранилище». Исходя из примечаний к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем в том числе понимается иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания, суд первой инстанции обоснованно определил наличие квалифицирующего признака - с незаконным проникновением в жилище. Как следует из исследованных доказательств, гараж специально оборудован для временного проживания в любое время года и использовался для этой цели, кроме того, с июня по сентябрь 2022 года сам ФИО5 в нем проживал и был осведомлен об использовании гаража для временного проживания.
В связи с чем, доводы представления о ненадлежащей оценке доводов защиты о том, что гараж являлся нежилым помещением, отклоняются как несостоятельные. Наличие в гараже автомобиля на момент совершения преступления не свидетельствуют о том, что гараж в указанное время был не пригоден для жилья.
С учетом поведения подсудимого и сведений о его личности суд пришел к правильному выводу о вменяемости ФИО5 относительно данного деяния.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, подтверждении своих показаний в ходе проверки показаний на месте, участии в следственных действиях, принесение извинений потерпевшей, явку с повинной.
Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию (п. 42 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)»).
Как видно из материалов дела, очевидцев совершения преступления не было. На первом допросе ФИО5 дал подробные показания о происшедшем, а затем подтвердил их на месте совершения преступления. При этом он сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, в частности: указал место, с какой стороны проник на территорию участка, каким образом и с помощью чего проник в помещение гаража, где находился набор инструментов, который он похитил, а при осмотре видеозаписи с камер наблюдения, расположенной рядом с магазином, где ФИО5 распорядился похищенным имуществом, пояснил, что на видеозаписи зафиксирован он с набором инструментов, который ранее вынес из гаража потерпевшей.
Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал ФИО5
Показания ФИО5 содержат такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление.
Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО5 не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия. В результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.
В силу положений ст. 142 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Как видно из материалов уголовного дела, возбуждено оно было 22.02.2023 в 15:35 часов по факту того, что в период с 15.02.2023 по 18.02.2023 ФИО5, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил набор инструментов, стоимостью 25 000 руб., принадлежащей ФИО1
Согласно сопроводительному письму старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Амурскому району ФИО4 для приобщения в материалам проверки КУСП № 1584 по заявлению ФИО1 направлены протокол осмотра места происшествия от 22.02.2023, произведенный в период с 13:00 час. по 13:30 час., в ходе которого изъята запись видеонаблюдения и объяснение ФИО5, где он после разъяснений ст.51 Конституции РФ дал показания об обстоятельствах совершенного деяния, в том числе о том, каким образом распорядился похищенным.
То есть до возбуждения уголовного дела, осужденный ФИО5 добровольно дал объяснение сотруднику полиции об обстоятельствах похищения имущества потерпевшей, которые сотрудникам правоохранительных органов известны не были.
Таким образом, осужденный ФИО5 добровольно заявил о совершенном им преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.
При определении размера наказания судом первой инстанции обоснованно принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы, наказание назначено в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом не установлено, свои выводы суд первой инстанции мотивировал и судебная коллегия с данным решением суда соглашается. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления и его степени общественной опасности суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом отсутствия у ФИО5 постоянного места жительства и законного источника дохода, а также сведений о его личности судом первой инстанции обоснованно не назначены дополнительные виды наказания в виде штрафа или ограничения свободы.
Доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными. Наказание ФИО5 назначено с учетом конкретных обстоятельств содеянного, сведений о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и является справедливым.
Зачет времени нахождения под стражей в срок наказания ФИО5 произведен в соответствии с положением п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ верно определен вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима.
Судом правильно принято решение об удовлетворении иска ФИО1, размер возмещения определен верно.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ.
Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 03 мая 2023 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Баженова А.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО5 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий