Решение по делу № 2А-2852/2022 от 03.03.2023

Дело № 2а – 291/2023

УИД 76RS0024-01-2022-003217-79

Решение изготовлено в окончательной форме 03.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Монаховой А.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, от административных ответчиков, заинтересованных лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Исаевой Газе Гамидовны к заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области) ФИО2 по отказу вприостановлении исполнительного производства НОМЕР-ИП от 13.07.2021, возбужденного на основании исполнительного листа от 25.05.2021 ФС НОМЕР Фрунзенского районного суда г. Иваново о взыскании кредитных средств и об обращении взыскания на залоговое имущество ФИО3, в части реализации предмета залога, незаконными.

В обоснование требований указано, что в производствеОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство НОМЕР-ИП от 13.07.2021, возбужденное на основании исполнительного листа от 25.05.2021 ФС НОМЕР Фрунзенского районного суда г. Иваново о взыскании кредитных средств и об обращении взыскания на залоговое имущество ФИО3

15.06.2022 за НОМЕР ФИО3 обратилась в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства НОМЕР-ИП от 13.07.2021, возбужденного на основании исполнительного листаот 25.05.2021 ФС НОМЕР Фрунзенского районного суда г. Иваново о взыскании кредитных средств и об обращении взыскания на залоговое имущество ФИО3 в части реализации залогового имущества на период действия моратория.

Согласно ответу от 11.07.2022 за НОМЕР лейтенанта внутренней службы заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано, предложено обратиться за банкротством самостоятельно.

Ответ был обжалован в порядке подчиненности путем направления жалобы от 20.07.2022.

18.08.2022 за НОМЕР административный ответчик рассмотрел жалобу (на свои же действия) и направил ФИО3 ответ, по сути и содержанию дублирующий отказ на заявление ФИО3 о приостановлении исполнительного производства в части реализации залогового имущества. С отказом в приостановлении исполнительного производства ФИО3 не согласна, поскольку полагает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Административный ответчик рассматривает обращения ФИО3 поверхностно, трактует закон неверно, в результате чего грубо нарушает права и законные интересы ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 административные исковые требования поддержала, полагала, что исполнительное производство должно быть приостановлено.

Административным ответчиком УФССП России по Ярославской области представлен письменный отзыв на административный иск, в котором указано, что на административного истца действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не распространяются, поскольку доказательств в обоснование затруднительного финансового положения заявителя в дело не представлены, административный истец не приводит доводов о том, что находится в предбанкротном состоянии и соответствует понятию должник в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о банкротстве кредиторами в отношении административного истца не подавались.

От заинтересованного лица Конкурсного управляющего АО КБ «Иваново» поступили письменные возражения, в которых заинтересованное лицо полагает административный иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель административного ответчика в предварительном судебном заседании 23.09.2022 просил в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказать, указал, что основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют, у должника арестовано транспортное средство, которое находится на реализации, приостановление исполнительного производства будет означать, что необходимо отзывать оценку, транспорт с реализации, что существенно нарушит права кредитора, а также затянет исполнительное производство.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, возражений на иск не поступило.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 5.1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (часть 2).

Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 названного Закона для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлено, что мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как следует из материалов дела, 13.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП (впоследствии исполнительное производство НОМЕР-ИП) на основании исполнительного листа от 25.05.2021 ФС НОМЕР Фрунзенского районного суда г. Иваново в пользу взыскателя АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на сумму 21 407 283,69 руб. (впоследствии после объединения в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию - 42 110 019,96 руб.).

15.06.2022 за НОМЕР ФИО3 обратилась в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства НОМЕР-ИП от 13.07.2021, возбужденного на основании исполнительного листа от 25.05.2021 ФС НОМЕР Фрунзенского районного суда г. Иваново о взыскании кредитных средств и об обращении взыскания на залоговое имущество ФИО3 в части реализации залогового имущества на период действия моратория.

Ответ был обжалован в порядке подчиненности путем направления жалобы от 20.07.2022.

18.08.2022 за НОМЕР лейтенант внутренней службы заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 рассмотрел жалобу и направил ФИО3 ответ, по сути и содержанию дублирующий отказ на заявление ФИО3 о приостановлении исполнительного производства в части реализации залогового имущества.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ФИО3 не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении нее возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). К заявлению административного истца о приостановлении исполнительного производства не были приложены доказательства того, что она не обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения либо ее тяжелого финансового положения. Кроме того, в рамках исполнительного производства установлено, что в собственности ФИО3 имеется легковой автомобиль универсал ФИО12, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, которое арестовано и передано на торги (л.д.37-39).

Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец относится к категории лиц, в отношении которых введен мораторий на основании вышеуказанного постановления. В связи с чем, возбужденное в отношении ФИО3 исполнительное производство НОМЕР-ИП не подлежало приостановлению на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве. Факт того, что ФИО3 не подавалось заявление о банкротстве также подтверждено представителем административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании 13.01.2023. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для приостановления исполнительного производства не имелось.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как следует из материалов дела, заявление ФИО3 о приостановлении исполнительного производства, датированное 15.06.2022, рассмотрено лейтенантом внутренней службы заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 в порядке, установленном Федеральным законом от 02.06.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство в отношении ФИО3, является судебный пристав-исполнитель ФИО4 ФИО3 15.06.2022 обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства. Таким образом, суд полагает, что порядок рассмотрения заявления ФИО3 нарушен заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 Указанное заявление должно было быть рассмотрено в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не Федерального закона от 02.06.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Кроме того, ФИО2 не имел полномочий рассматривать жалобу ФИО3 на свои же действия и ответ.

Вместе с тем, по смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела, основания для приостановления исполнительного производства в отношении ФИО3 и применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в настоящем деле отсутствовали, в связи с чем формальное нарушение заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 порядка рассмотрения заявления ФИО3 и жалобы на его действия, при наличии мотивированного ответа на ее заявление и жалобы, являющимися по своему содержанию верными, с разъяснением оснований для отказа в удовлетворении такого заявления, не могут являться основанием для удовлетворения административных исковых требований, поскольку отсутствует факт нарушения таким действием прав и законных интересов ФИО3

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), для признания действий заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 незаконными не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Н.А.