Судья: Колесников Д.В. Дело <данные изъяты>а-33243/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Балабан К.Ю., Мертехина М.В.,

при помощнике судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю СМО по ОИОИД и РЗ ФИО2 о признании незаконным постановления от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ ФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю СМО по ОИОИД и РЗ ФИО2 о признании незаконным постановления от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

В обоснование требований указывалось, что апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-32716/2016 признано незаконным решение Администрации городского округа <данные изъяты>, изложенное в письме от <данные изъяты> №И-3437-Гр. На администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от <данные изъяты> о предоставлении земельного участка площадью 5 кв.м под родственное захоронение на Волковском кладбище городского округа Мытищи. Был выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ОИОИД и РЗ ФИО2 от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Данное постановление административный истец посчитал незаконным и нарушающим его права, поскольку в постановлении не указано, каким образом выполнены требования исполнительного листа. Письма из Администрации городского округа <данные изъяты> о повторном рассмотрении заявления от <данные изъяты> в адрес ФИО1 так и не поступили.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа <данные изъяты> просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума от <данные изъяты> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий... (пункт 35).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-847/16 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к Администрации городского округа <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> <данные изъяты>а-32716/2016 решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено.

Признать незаконным решение Администрации городского округа <данные изъяты>, изложенное в письме от <данные изъяты> за № И-3437-ГР, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о бесплатном предоставлении земельного участка площадью 5 кв.м для родственного захоронения. На Администрацию городского округа <данные изъяты> возложена обязанность в установленном порядке рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка площадью 5 кв.м под родственное захоронение на Волковском кладбище городского округа Мытищи.

Для принудительного исполнения выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем СМО по ОИОИД и РЗ ФИО2 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении должника Администрации городского округа <данные изъяты> в пользу ФИО1, с предметом исполнения - иной вид исполнения неимущественного характера. Обязать Администрацию городского округа <данные изъяты> в установленном порядке рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка площадью 5 кв.м под родственное захоронение на Волковском кладбище городского округа Мытищи.

<данные изъяты> исполнительное производство исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Рассматривая требования, городской суд восстановил срок для обращения в суд, учитывая пояснения административного истца о том, что копию оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не получал, на конверте указан неверный адрес, а при получении копии постановления обратился в Красногорский городской суд <данные изъяты> для его обжалования, при этом копия определения о возврате административного иска в адрес истца направлена не была, а после обращения в ГУ ФССП России с жалобой, ответ по которой так и не поступил, обратился с административным иском в Мытищинский городской суд.

Удовлетворяя требования, городской суд исходил из того, что при рассмотрении административного дела заинтересованным лицом был представлен ответ на обращение и копия реестра. Однако, из представленного почтового реестра и ответа на обращение от <данные изъяты> усматривается, что ответ предоставлен ФИО3 Таким образом, требования исполнительного документа исполнены не были, поскольку ответ предоставлен другому лицу, а не заявителю.

Судебная коллегия соглашается с решением городского суда, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Действительно, законных оснований для окончания спорного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку фактическое исполнение администрацией г.о. требований исполнительного документа не было подтверждено.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе, ответы администрации исх.№И-3442-ОГ от <данные изъяты>, исх.№И-3852-ОГ от <данные изъяты> (на имя ФИО3) не могут расцениваться в качестве ответов на имя ФИО1, который к тому же отрицал их получение. Данные обстоятельства установлены также в рамках дела <данные изъяты>а-26591/2023 (2а-9516/2022), в связи с чем в силу части 2 статьи 64 КАС РФ и согласно принципу правовой определенности и непротиворечивости судебных актов не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Доводы в апелляционной жалобе о пропуске административным истцом срока для обращения в суд подлежат отклонению, поскольку причины пропуска срока признаны городским судом уважительными. Кроме того, из обстоятельств дела следует, что административным истцом принимались последовательные действия по оспариванию постановления об окончании исполнительного производства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи