Решение по делу № 2-3366/2024 от 30.04.2025

Дело № 2-506/2025

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 16 Апреля 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 165 313,92 рублей, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения обязательств, рассчитанных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, о возмещении судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 5 960 рублей, по оплате услуг почтовой связи в размере 90,60 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Скания (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Хонда Аккорд (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО1

Согласно административным материалам ГАИ, лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, является водитель автомобиля Хонда Аккорд (государственный регистрационный знак №) - ФИО1

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Скания (государственный регистрационный знак №), причинены механические повреждения.

Поврежденное в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, транспортное средство Скания (государственный регистрационный знак №), на момент дорожно – транспортного происшествия, было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ 2023 (по риску КАСКО), заключенному между ООО СК «Согласие» и АО ЛК Европлан, и передан на праве собственности ООО «Краф-Лизинг» (лизингополучателю) во временное владение и пользование, на основании договора лизинга, согласно акту № ТЛТ0000799 от ДД.ММ.ГГГГ.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства. Заявленный случай признан страховым.

21.05.2024, во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило ООО «Краф- Лизинг» страховое возмещение по решению Арбитражного Суда города Москвы, в размере 565 313,92 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО, водителя автомобиля Хонда Аккорд (государственный регистрационный знак №) - ФИО1, на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис страхования ОСАГО ХХХ 0234588261).

На основании требования ООО СК «Согласие» страховая компания виновника дорожно – транспортного происшествия, возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки, частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Считает, что с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию сумма ущерба, в порядке суброгации, в соответствии со ст. 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 165 313,92 рублей, согласно расчету: 565 313,92 руб. – 400 000 руб. = 165 313,92 руб.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.02.2025 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2,

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Краф-Лизинг», АО «АльфаСтрахование», ФИО3

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом, с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из искового заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения третьего лица ФИО3 присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя также, надлежащим образом, был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого он суду не заявлял, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца (в исковом заявлении), суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО1, не возражала, пояснив, что на момент дорожно – транспортного происшествия, она являлась собственником автомобиля Хонда Аккорд (государственный регистрационный знак №), которым управлял ФИО1 Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который заснул, управляя указанным транспортным средством, и выехал на полосу встречного движение, допустив столкновение с автомобилем Скания, причинив ему повреждения. Принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Хонда Аккорд, также причинены механические повреждения.

Третьи лица: ООО «Краф-Лизинг», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения третьего лица ФИО3, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.2 ст.965 Гражданского кодекса российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов данного гражданского дела, административных материалов ГАИ, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Скания (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО Краф Лизинг», и автомобиля Хонда Аккорд (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Как следует из материалов дела, транспортное средство Скания (государственный регистрационный знак №), на момент дорожно – транспортного происшествия, было застраховано в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ 2023 (по риску КАСКО), заключенному между ООО СК «Согласие» и АО «ЛК Европлан», передан на праве собственности ООО «Краф-Лизинг» (лизингополучателю) во временное владение и пользование, на основании договора лизинга, согласно акту № ТЛТ0000799 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило ООО «Краф- Лизинг» страховое возмещение на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023, в размере 565 313,92 рублей (с ООО СК «Согласие» в пользу ООО Краф-Лищинг» взыскано страховое возмещение в размере 565 313,92 рублей), что подтверждается платежным поручением № 875.

Как следует из материалов дела, на основании требования ООО СК «Согласие», страховая компания виновника дорожно – транспортного происшествия –АО «АльфаСтрахование», возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки, в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика, как с виновника дорожно – транспортного происшествия, сумму ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, в соответствии со ст. 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 165 313,92 рублей, согласно расчету: 565 313,92 руб. (фактический размер ущерба) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение страховщиком виновника дорожно – транспортного происшествия) = 165 313,92 руб.

Таким образом, установив все обстоятельства по делу, и оценив вышеуказанные доказательства, их подтверждающие: в совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие», поскольку данные исковые требования заявлены истцом в соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, как страховщиком, выплатившим страховое возмещение, к которому, в результате, перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, и которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт выплаты страхового возмещения, произведенный ООО СК «Согласие», ООО «Краф- Лизинг», в размере 565 313,92 рублей, подтверждается платежным поручением № 875.

Поскольку выплаченного, страховщиком виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО1 - АО «АльфаСтрахование» (полис страхования ОСАГО ХХХ 0234588261) страхового возмещения в размере 400 000 рублей, недостаточно для полного возмещения ущерба, ООО СК «Согласие» обоснованно обратилось в суд с иском к ответчику, как к виновнику дорожно – транспортного происшествия, о возмещении ущерба в размере 165 313,92 рублей, что соответствует требованиям закона ст. ст. 15,1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 165 313,92 руб., согласно расчету: 565 313,92 руб. – 400 000 руб. = 165 313,92 руб.

Что касается исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического возмещения убытков, данные исковые требования заявлены истцом обоснованно, и также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст.395 Гражданского кодекса российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 48 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом приведенной выше нормы закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения обязательств, рассчитанных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными этой стороной, доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений относительно предъявленных к нему исковых требований и их доказательств, суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч. 1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 960 рублей, по оплате услуг почтовой связи в размере 90,60 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации - 165 313,92 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения обязательств, рассчитанных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 5 960 рублей, по оплате услуг почтовой связи в размере 90,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова