Решение по делу № 2-306/2023 от 28.09.2023

Гражданское дело № 2-306/2023

УИД: 61RS0059-01-2023-000252-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ», Служба финансового уполномоченного, о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ», Служба финансового уполномоченного, о защите прав потребителей, в обоснование иска, указав следующее:

1.09.2021 около 07:45 часов по адресу Московская область, г.Видное, кольцо «Донбасское» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес С 220» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак № регион под управлением А.А..

Обязательное страхование гражданской ответственности А.А. по управлению автомобилем «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак № регион было произведено в СК «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО №, на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

Для выплаты страхового возмещения истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ». Страховщик не произвел осмотр и не направил в адрес истца направление на СТО.

12.11.2022 в адрес АО «СОГАЗ» было направлено заявление с вложенным актом самостоятельно организованным осмотром поврежденного автомобиля «Мерседес С 220» государственный регистрационный знак № регион и СД - диском (фото отчет). До настоящего времени никакого ответа из АО «СОГАЗ» не поступило. Повторного направления на осмотр после получения от истца второго заявления от 12.11.2022 не поступило.

23.12.2022 в АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованиями произвести расчет ремонтно-восстановительных работ поврежденного ТС без учета износа и произвести выплату, в связи, с тем, что до настоящего времени направления на ремонт получено не было, а все разумные сроки для их получения были нарушены.

30.12.2022 поступил письменный отказ от АО «СОГАЗ», было указано, что необходимо предоставить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего и документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества. Данные документы были направлены в заверенных копиях в первом заявлении о страховом случае (с требованием произвести осмотр поврежденного ТС и получения направления на СТО), на которое, как и на следующие заявления до претензии не приходило никаких писем о том, что не достает каких-либо документов. Истец считает, данные действия АО «СОГАЗ» были направлены на затягивание времени по осмотру, а затем и выдачи направления на СТО, что, в свою очередь, грубо нарушает ФЗ «Об ОСАГО» и получения качественного ремонта его поврежденного ТС.

На основании ФЗ 123 от 4.06.2018г. «Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в адрес «Службы Финансового Уполномоченного» было направлено обращение. Сотрудник СФУ назначил по организованной истцом акту осмотра и подробного фото отчета поврежденного ТС экспертизу, которая установила размер ремонтно-восстановительных работ в размере 35 838,00 рублей без учета износа, и в размере 23 600,00 рублей с учетом износа.

15.03.2023г. Служба Финансового Уполномоченного вынесла решение о частичном удовлетворении требований, а, именно, удовлетворила выплату страховой выплаты с учетом износа в размере 23 600,00 рублей, в остальной части было отказано. Данное решение СФУ было незаконным, т.к. изначально подавалось заявление с требованием о получении направления на ремонтно-восстановительные работы, а не получения страховой выплаты, в связи, с чем расчет страховой выплаты в решении CФУ должен был проводиться без учета износа, то есть 35 838,00 рублей. В части понесенных расходов в размере 1 500,00 рублей сотрудник СФУ должен был удовлетворить данное требование, в связи, с тем, что без самостоятельно организованного акта осмотра невозможно было произвести фиксацию повреждений автомобиля «Мерседес С 220» (на основании данного акта осмотра и фото отчета была проведена экспертиза назначенная сотрудником СФУ). Документы, подтверждающие понесенные расходы в размере 1 500,00 рублей, были приложены к обращению в СФУ. В части взыскания неустойки были изложены требования в обращении СФУ после установления размера страховой суммы о производстве расчетов в период времени с 27.04.2022г. по 23.12.2022г., также в решении СФУ был установлен факт нарушения сроков для назначения осмотра поврежденного ТС и предоставления письменного ответа в период времени установленный ФЗ «Об ОСАГО» после получения заявления о страховом случае. Но данных расчетов в решении СФУ произведено не было, в связи, с чем лишает истца права на получение понесенных расходов и неустойки, связанных с нарушением порядка своих обязательств по ремонтно-восстановительным работам, согласно ФЗ «Об ОСАГО».

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Владелец в праве заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права были нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу:

- 35 838,00 рублей - страховое возмещение,

- 17 919,00 рублей - штраф,

- 86 011,20 рублей - неустойка в период времени с 27.04.2022 по 23.12.2022 (35 838,00 руб. х 1% х 240 дней просрочки),

- 1 500,00 рублей - расходы на услуги независимого эксперта по составлению акта осмотра,

- 15 000,00 рублей - компенсация морального вреда,

- 40 000,00 рублей - расходы на услуги юриста.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, доверил ведение дела представителю по доверенности ФИО1, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования с учетом внесенных всех уточнений его представителя поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, согласно ранее поданных в суд возражений на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» просили отказать в полном объеме (Том №1 л.д.49-57).

Третье лицо Служба Финансового Уполномоченного, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила. В адрес суда поступили письменные объяснения, согласно которым представитель финансового уполномоченного просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного; рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя (Том №1 л.д.155-157).

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив позицию сторон, третьего лица, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьями 14, 14.1 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 1.09.2021 года в 07 часов 45 минут на автодороге по адресу: Московская область, г.Видное, кольцо Донбасское, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак № под управлением А.А. и автомобиля «MERCEDES-BENZ C 220» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

В виду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А.А.

Гражданская ответственность А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО №. На момент дорожно-транспортного происшествия действовал, срок страхования до 7.10.2021.

Согласно доводам искового заявления, для выплаты страхового возмещения истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ». Страховщик не произвел осмотр и не направил в его адрес направление на СТО. Суд оценивает данные доводы критически, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеются копии почтовых уведомлений о вручении, почтовое отправление № с датой вручения 28.03.2022, но с разными штампами Почты России – 19.05.22 и 29.03.22 (Том №1 л.д.21об., л.д.46), в связи, с чем не представляется возможным установить подлинность почтового уведомления.

18.11.2022 в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о приобщении акта осмотра и фотоматериалов поврежденного транспортного средства, а также с требованием о выплате страхового возмещения (Том №1 л.д.3).

29.12.2022 в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа (Том №1 л.д.4).

30.12.2022 АО «СОГАЗ» телеграммой уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, назначенный на 10 часов 00 минут 10.01.2023 по адресу: <адрес>. В случае неявки, осмотр состоится по тому же адресу в 10 часов 00 минут 12.01.2023 (Том №1 л.д.68).

Транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что подтверждается актами осмотра от 10.01.2023 и от 12.01.2023 (Том №1 л.д.65-67, 70-72).

9.01.2023 АО «СОГАЗ» письмом № от 30.12.2022 уведомило истца о необходимости предоставления документов: заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; банковских реквизитов (Том №1 л.д.62).

8.02.2023 ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением (Том №1 л.д.11), согласно которому просил по представленным документам и фотоотчету произвести расчет ремонтно-восстановительных работ без учета износа и обязать выплатить АО «СОГАЗ» страховое возмещение без учета износа, а так же расходы на услуги независимого эксперта по составлению акта осмотра поврежденного ТС в размере 15 000,00 рублей, а так же произвести расчет неустойки в период времени с 27.04.2022 (21 день после получения полного комплекта документов) по 23.12.2022 (день направления претензии).

23.02.2023 по инициативе Финансового уполномоченного ООО «Восток» подготовило экспертное заключение № У-23-13963_3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 35 838,00 рублей, с учетом износа составляет 23 600,00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 191 715,00 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа не превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП, ремонт транспортного средства признается целесообразным.

Из решения финансового уполномоченного от 15.03.2023 № следует, что требование ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 23 600,00 (двадцать три тысячи шестьсот) рублей (Том №1 л.д.12-20, 95-103).

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца ФИО1 ходатайствовал о назначении судебной экспертизы транспортного средства.

Определением от 24.05.2023 года судом назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-эксперт» (Том 2 л.д.142-147).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- могли ли быть получены повреждения транспортного средства «Mercedes – Benz C220» государственный регистрационный знак № при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 сентября 2021 года;

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes – Benz C220» государственный регистрационный знак № с учетом применения износа на дату ДТП, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П;

- какова стоимость «Mercedes – Benz C220» государственный регистрационный знак №,

- в случае превышения стоимости ремонта рыночной стоимости транспортного средства, определить стоимость годных остатков.

Согласно заключению эксперта № от 31.08.2023 (Том №3 л.д.86-143):

- вывод по первому вопросу: исходя из материалов извещения о ДТП и схемы ДТП, а также настоящего экспертного исследования и предоставленных фотоматериалов, можно сделать вывод, что при указанных обстоятельствах дорожно-транспортное происшествия, имевшего место 1 сентября 2021 года были получены следующие повреждения транспортного средства «Mercedes – Benz C220» государственный регистрационный знак №: бампер задний – задиры, царапины ЛКП, разрыв креплений справа. Остальные заявленные повреждения либо находятся вне зоны контакта с заявленным следообразующим объектом – ТС Мицубиси Лансер – и были получены при иных, неизвестных эксперту обстоятельствах, либо не визуализируются на предоставленных фотоматериалах;

- вывод по второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes – Benz C220» государственный регистрационный знак № с учетом применения износа на дату ДТП, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет: без учета износа 35 838,00 рублей, с учетом износа 23 343,00 рублей;

- по третьему вопросу: стоимость «Mercedes – Benz C220» государственный регистрационный знак № составляет: 212 800 рублей;

- по четвертому вопросу: расчет годных остатков ТС «Mercedes – Benz C220», госномер № не проводился, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства.

Оценивая данное заключение № от 31.08.2023, суд принимает его и исходит из его выводов, поскольку экспертиза проведена по данному гражданскому делу с учетом мнения и доводов сторон, эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию, допуск для выполнения данного вида работ, прошли профессиональную (специальную) подготовку, необходимый стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 16-17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и положения статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, в распоряжение экспертам были предоставлены все имеющиеся материалы дела. Заключение экспертизы № от 31.08.2023 аргументировано, а выводы обоснованы, определены затраты, необходимые для восстановления свойств транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа.

С учетом изложенного, оснований не доверять экспертному заключению и его выводам у суда не имеется, в связи, с чем суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes – Benz C220» государственный регистрационный знак № с учетом применения износа на дату ДТП, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, с учетом износа в размере 23 343,00 рублей.

Вместе с тем, решением финансового уполномоченного от 15.03.2023 № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 23 600,00 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 35 838,00 рублей без учета износа.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного требования и исходит при этом из следующего.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в опровержение выводов проведенной судебной экспертизы истец не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения от повреждения транспортного средства «Mercedes – Benz C220» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 35 838,00 рублей не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период времени с 27.04.2022 по 23.12.2022 в размере 86 011,20 рублей, суд соглашается с доводами Финансового уполномоченного, согласно которым в поданных АО «СОГАЗ» заявлениях (претензиях) от 18.11.2022 и от 29.12.2022 содержится требование о выплате страхового возмещения. Иные требования, в том числе о выплате расходов за составление акта осмотра, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в поданных в Финансовую организацию заявлениях (претензиях) от 18.11.2022 и от 29.12.2022, не предъявлялись. В связи, с чем данные требования следует оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу вышеприведенных требований правовых норм, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Отстаивая свое право на возмещение ущерба при рассмотрении данного дела, истцом должны быть представлены достоверные доказательства того, что ответчик отказывает ему в выплате страхового возмещения. Однако, указанных доказательств истцом ФИО2 не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения не подлежат удовлетворению, считая, что истцом не представлено достоверных доказательств неисполнения страховщиком своих обязанностей.

Как следствие, не подлежат удовлетворению вытекающие из указанных выше требований дополнительные требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, не подлежат взысканию с ответчика в его пользу понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, судебные расходы по настоящему делу состоят из издержек по проведению судебной экспертизы, назначенной определением суда от 24.05.2023, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-эксперт».

Определением суда от 24.05.2023 (Том 2 л.д.142-147) затраты за проведение экспертизы были возложены на истца ФИО2

Согласно ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-эксперт» (Том №3 л.д.84), стоимость проведенной экспертизы составила 60 000,00 рублей. Оплата не произведена.

В связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-эксперт» судебных расходов за производство судебной экспертизы в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ», Служба финансового уполномоченного, о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 60 000,00 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2023 года.