Дело № 2-2933/2023

УИД 65RS0001-01-2023-000519-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ Федерации

04 апреля 2023 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО, индивидуальному предпринимателю ФИО о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

18 января 2023 года ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО, ИП ФИО о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что воспользовалась услугами такси (перевозчик ИП ФИО) и во время поездки с водителем произошел конфликт, запечатлённый им на видеокамеру. Конфликт с водителем произошел только из-за того, что тот начал нагло и без ее согласия снимать на видеокамеру своего телефона. На следующий день видеозапись описанной ситуации с ее участием попала на сайт «<данные изъяты>» под названием «Пьяная сахалинка напала на таксиста, не давшего выпить в машине». Данное название ролика не соответствует действительности. Никакого нападения не было, она всего лишь хотела забрать телефон, остановить съёмку и удалить видео. При этом ИП ФИО (учредитель сайта «<данные изъяты>») не имел никаких правомерных оснований, чтобы показывать ее лицо и давать свои субъективные суждения относительно ее состояния. Считает что ее оклеветали, поскольку таксист сам спровоцировал ситуацию. Опубликованное видео причинило ей моральный вред, поскольку в ее сторону посыпались множество негативных комментариев, ее обсуждали, высмеивали и оскорбляли, на работе коллеги и родственники перестали с ней разговаривать. Более того, сложившаяся ситуация негативно отразилась и на ее ребенке, над которым смеются в учебном заведении. Она фактически была унижена, опозорена, стала посмешищем для всего города и не только города, ее репутация испорчена. Для защиты свои прав в суде, она вынуждена была привлечь представителя, на услуги которого она потратила 18 000 рублей. Просит суд возложить на индивидуального предпринимателя ФИО и индивидуального предпринимателя ФИО удалить видеозапись с ее участием из сети Интернет, в том числе с сайта «<данные изъяты>» (телеграмм канал), а также запретить распространение (опубликование) указанной записи в любом виде, принести публичные извинения на видеокамеру путем их размещения на сайте «<данные изъяты>»; взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; денежные средства в размере 18 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО требования искового заявления поддержала, настаивала на его удовлетворении. Представитель ответчика ИП ФИО ФИО возражала относительно заявленных требований, полагала, что доказательств распространения об истце информации, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию не представлено. Письменные возражения на исковое заявление поддержала.

Ответчики ИП ФИО и ИП ФИО в судебное заседание не явились. ИП ФИО извещен надлежащим образом. ИП ФИО от получения почтового извещения уклонился.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 43 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если сведения, порочащие честь и достоинство или деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, они должным быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», а также в абзаце 17 преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, следует, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

С учетом положений статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Верховного суда Российской Федерации при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнения и распространения информации является одним из основных принципов демократического общества и одним из главных условий его развития и реализации возможностей граждан.

Пунктом 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года предусмотрено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков - оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления.

Согласно пункту 7 этого же Обзора указано, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляются судом при оценке сведений в целом.

В силу статьей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из искового заявления следует и в судебном заседании истец подтвердила, что в отношении нее через информационно-телекоммуникационную сеть «Интерент» на сайте «СахКом» был опубликован видеоролик под названием «Пьяная сахалинка напала на таксиста, не давшего выпить в машине». При этом не оспаривая того, что она находилась в тот момент в состоянии алкогольного опьянения и вела себя агрессивно по отношению к водителю такси, слугами которого воспользовалась, полагала, что видео с ее участием находящимся в доступе неограниченного круга лиц, нарушает ее право на частную жизнь, поскольку согласия на опубликование своего изображения она не давала.

Вместе с тем, при принятии и назначении дела к судебному заседанию истцу предлагалось представить доказательства распространения о ней информации через информационно-телекоммуникационную сеть «Интерент», порочащий характер этой информации и несоответствие ее действительности. При этом ей был разъяснен порядок предоставления доказательства, в том числе обеспечения доказательства нотариусом в порядке части 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательства опубликования видеоролика с участием истца в информационно-телекоммуникационную сеть «Интерент», в том числе на сайте «<данные изъяты>» ФИО не представлено.

К исковому заявлению истцом был представлен флеш-носитель с видеороликом. Однако, сам по себе просмотр видеозаписи, представленной истцом на электронном носителе, не может привести к выводу о том, что именно эта видеозапись была размещена в общем доступе на указанных истцом ресурсах. Предоставление суду надлежащих доказательств (протокол осмотра нотариуса, техническое заключение, в подтверждение факта размещения видеозаписи и позволяющие идентифицировать лицо, разместившее запись), стороной истца не обеспечено при отсутствии каких-либо уважительных к тому причин. Кроме того, ею не представлено доказательств того, что на видеоролике имеется информация не соответствующая действительности.

Вместе с тем, представитель ответчика ИП ФИО не оспаривала, что на сайте «<данные изъяты>» действительно был опубликован видеоролик под названием «Пьяная сахалинка напала на таксиста, не давшего выпить в машине». Данный видеоролик принес мужчина (предположительно водитель такси). Видеоролик находился в его телефоне и был скопирован редакцией сайта. На видео изображена женщина (похожая на истца), которая по всем признакам поведения находится в состоянии алкогольного поведения и ведет себя очень агрессивно (оскорбляет водителя, пытается ввязаться в драку с ним). Видеоролик был опубликован по всем правилам закона «О средствах массовой информации» и основания для его удаления не было. С августа 2022 года все ресурсы сайта «<данные изъяты>» заблокированы и никакие сведения с данного сайта не распространяются. Кроме того, пояснила, что после обращения истца и ее сына изображение лица было заретушировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Вместе с тем, в Российском законодательстве нет отдельного закона, который бы регулировал деятельность по видеонаблюдению.

Однако телефон, не относится к специальному техническому средству для получения скрытой видеоинформации, что следует из постановление Правительства РФ от 10 марта 2000 № 214 «Об утверждении Положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию».

Как пояснила сама истец в судебном заседании, видеоролик с ее изображением сделан в машине и на улице, то есть мест открытых для свободного посещения, в связи с чем, видеоролик, снятый на улице и в автомобиле и с отдельными фрагментами изображения ФИО, не относятся к ее частной жизни.

Таким образом, оценив с учетом вышеприведенных правовых норм фактические обстоятельства и доказательства по делу, суд приходит к выводу что об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку судом не установлено распространение ответчиками не соответствующих действительности и порочащих сведений про истца, а также нарушение ее прав путем опубликования видеосъемки.

Поскольку требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов являются производными от требований о защите чести и достоинства, деловой репутации, в удовлетворении которых истцу отказано, то данные требования также суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО, <данные изъяты>, в удовлетворении искового заявления к индивидуальному предпринимателю ФИО (№), индивидуальному предпринимателю ФИО (№) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова