РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.07.2022
г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи
Андриановой Н.Г.
при секретаре
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ДВ Транзит», ООО СМК «Энергосила» третье лицо – ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее.
Так, в районе дома а стр. 2 по ул. Борисенко в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси «Аутлендер», государственный регистрационный знак rus, и пассажирского автобуса ПАЗ , государственный регистрационный знак под управлением ФИО3 на основании путевого листа ООО «ДВ Транзит»; в результате названного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Мицубиси «Аутлендер», принадлежащему истцу, ввиду виновных действий ФИО3
В рамках полиса ОСАГО страховой организацией САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности 400 000 рублей, согласно позиции истца названной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1 097 458 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 20 000 рублей.
Полагая свои права нарушенными, истец в лице представителя, действующей на основании доверенности, ФИО4 уточнив в судебном заседании исковые требования, просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 575 558 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения 20 000 рублей, почтовые расходы 1849,85 рублей, расходы на оплату услуг представителя 48 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 10 175 рублей.
Представитель ООО «ДВ Транзит», действующий на основании доверенности, ФИО5 поддержал позицию письменных возражений, полагал ООО «ДВ Транзит» надлежащим ответчиком в рамках спора.
Представитель ООО СМК «Энергосила», ФИО3 в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, при котором водитель ФИО3, управляя транспортным средством ПАЗ , государственный регистрационный знак совершил столкновение с транспортным средством Мицубиси «Аутлендер», государственный регистрационный знак rus, принадлежащим истцу на праве собственности, находившимся под управлением последнего.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела транспортное средство ПАЗ , государственный регистрационный знак принадлежит на праве собственности ООО СМК «Энергосила».
Между ООО СМК «Энергосила» и ООО «ДВ Транзит» заключен договор аренды техники, в том числе - транспортного средства ПАЗ , государственный регистрационный знак (дополнительное соглашение № от л.д. 249 т. 1), основанием допуска к управлению транспортным средством ФИО3 явился путевой лист.
Риск гражданской ответственности ООО «ДВ Транзит» застрахован в АО «Согаз».
в адрес истца поступила выплата страхового возмещения 400 000 рублей.
Согласно позиции истца названного объема денежных средств недостаточно для восстановления нарушенного права.
С целью определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ИП К.В.И., согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси «Аутлендер», необходимого для устранения повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 1 097 458 рублей.
По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Истина».
Согласно выводам эксперта Г.С.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси «Аутлендер», необходимого для устранения повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 811 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании ущерба, суд принимает во внимание следующее.
Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.
В соответствии с преамбулой Единой методики данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта Г.С.И., при производстве исследования им применялись положения Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, названное могло оказать влияние на определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта.
Обращаясь с исковыми требованиями к ответчику о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец приложил к исковому заявлению экспертное заключение, подготовленное ИП К.В.И.
Данное заключение выполнено без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Доказательств порочности экспертного заключения, подготовленного ИП К.В.И. ответчиком не предоставлено, о проведении повторной экспертизы ответчик суду ходатайство не заявлял.
В связи с тем, что примененный экспертом ООО «Истина» расчет для возмещения убытков противоречит приведенным выше положениям закона, названное экспертное заключение не может являть надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.
Указанная позиция отражена, в том числе, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 4-КГ20-80-К1.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
С учетом отсутствия какого-либо преимущества экспертного заключения, изготовленного на основании определения суда, перед иным экспертным исследованием, в рамках конкретного дела суд принимает экспертное заключение № , изготовленное ИП К.В.И., за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, оснований не доверять указанному заключению не имеется.
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
в адрес истца от ООО «ДВ Транзит» поступила выплата в размере 121 900 рублей.
Требования истца о взыскании суммы ущерба 575 558 рублей (исходя из расчета 1097458-400000-121 900 = 575 558) подлежат удовлетворению, путем взыскания названного с ООО «ДВ Транзит» - владельца транспортного и надлежащего ответчика.
Оснований для взыскания ущерба, причиненного транспортному средству с учетом износа заменяемых деталей, ввиду разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от N 6-П судом не установлено, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.
Как установлено в судебном заседании между ФИО2 и М.А.В. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Мицубиси «Аутлендер», стоимость указанного составила 240 000 рублей, указанное не является основанием для снижения объема, подлежащего взысканию материального ущерба, следуя принципу полного возмещения вреда и восстановления нарушенного права.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба – 20000 рублей, истцом представлена соответствующая квитанция от , указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере, равно как и подтвержденные письменными доказательствами расходы на оплату услуг телеграфа в размере 1849,85 рублей.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцу в рамках спора была оказана юридическая помощь адвокатом конторы адвокатов «Фидес» филиала НКО ПККА ФИО4, в счет оплаты услуг в адрес адвокатского образования истцом внесена сумма 48000 рублей.
Истцом к взысканию заявлена соответствующая сумма понесенных им расходов.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей отвечает принципу разумности и обоснована.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, также подлежит возмещению в силу вышеуказанных норм.
руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДВ Транзит» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 575 558 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 20 000 рублей, почтовые расходы 1849,85 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10175 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено .
Судья Андрианова Н.Г.