Решение по делу № 2-530/2023 от 10.01.2023 - о взыскании ежемесячной компенсации утраченного заработка вследствие утраты трудоспособности, изменении взыскиваемой ежемесячной компенсации утраченного заработка пропорционально изменению величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, взыскании единовременной компенсации утраченного заработка вследствие утраты трудоспособности.

07RS0001-02-2022-006302-23

№2-530/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Блохиной Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи Хубиевой А.М., секретарем судебного заседания Кубаловой С.М.,

с участием: прокурора Татаровой ФИО12 представителя истца ФИО1 ФИО11 – адвоката ФИО2 ФИО13 представителей третьего лица ФИО14 представителя третьего лица ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к Муниципальному казенному учреждению «Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик» о взыскании ежемесячной компенсации утраченного заработка вследствие утраты трудоспособности, изменении взыскиваемой ежемесячной компенсации утраченного заработка пропорционально изменению величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, взыскании единовременной компенсации утраченного заработка вследствие утраты трудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО17 в интересах которой действует ее представитель адвокат ФИО2 ФИО18 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик» (далее – МКУ «Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик»), в котором заявлены требования:

- взыскать с МКУ «Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик» в пользу ФИО1 ФИО19 ежемесячно компенсацию утраченного заработка вследствие утраты трудоспособности в размере 15172 рубля;

-изменение взыскиваемой с МКУ «Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик» в пользу ФИО1 ФИО20 ежемесячной компенсации утраченного заработка производить пропорционально изменению величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения;

- взыскать с МКУ «Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик» в пользу ФИО1 ФИО21 единовременно компенсацию утраченного заработка вследствие утраты трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 433077 рублей.

В обоснование исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО22 будучи ученицей <данные изъяты> <данные изъяты> при проведении урока физкультуры получила <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО23 установлена <данные изъяты> По заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности у ФИО1 ФИО24 составила <данные изъяты> она нуждается в <данные изъяты> Решением Нальчикского райнарсуда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства по возмещению причиненного ущерба ФИО1 ФИО25 были возложены на <данные изъяты>. При этом единовременно с ответчика судом в счет возмещения вреда взыскано <данные изъяты> и ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 400 рублей 80 копеек. При вынесении указанного решения суда ответчик признавал исковые требования в полном объеме. МКУ «Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик» является правопреемником Нальчикского городского отдела народного образования. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с МКУ «Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик» в пользу ФИО1 ФИО26 взыскано ежемесячно в возмещение вреда здоровью с индексацией при изменении величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации 104657 рублей 94 копейки, из которых 73000 рублей – оплата услуг сиделки, 9097 рублей – расходы на усиленное питание, 22560 рублей – на оплату услуг по специальному медицинскому уходу. В настоящее время ФИО1 ФИО27 полагает, что с ответчика в ее пользу помимо указанной компенсации подлежит взысканию также компенсация утраченного заработка. В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленного в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности. По общему правилу трудоспособными являются граждане до достижения возраста, дающего право на установление пенсии по старости. На момент установления ФИО1 ФИО28 степени утраты профессиональной трудоспособности 100% возраст выхода на пенсию составлял для женщин 55 лет. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплате пенсий». Данный закон существенно скорректировал порядок выхода граждан на страховую пенсию, в первую очередь это связно с повышением возраста выхода на пенсию. По обстоятельствам, которые существуют у ФИО1 ФИО29 она не подпадает под исключения, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», следовательно, ее возраст выхода на пенсию увеличивается с ДД.ММ.ГГГГ (дата наступления возраста 55 лет – пенсионного возраста по прежнему законодательству) до ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на пенсию по действующему законодательству). Следовательно, период, когда ФИО1 ФИО30 обладала бы трудоспособностью и могла исполнять трудовые функции, увеличивается. А поскольку утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности, истец полагает, что требования о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка могут быть признаны судом обоснованными.

В исковом заявлении также указано, что из решения Нальчикского райнарсуда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ФИО31 обращалась в суд с требованиями о взыскании с правопредшественника ответчика суммы утраты среднего заработка. При вынесении решения суд установил, что к моменту получения увечья ФИО1 была несовершеннолетней, не имела заработка, впоследствии ей в связи с <данные изъяты> назначена пенсия в сумме <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ – 100 рублей, что соответствует ежемесячному заработку неквалифицированного рабочего, следовательно утраты заработка у истца нет и в этой части исковые требования не подлежат, удовлетворению. При этом в резолютивной части заявленные ФИО1 ФИО32 требования в части сумм утраты ежемесячного заработка разрешены не были. Правовые основания взыскания с правопредшественника ответчика в пользу ФИО1 ФИО33 компенсации утраченного заработка в период ее обращения в суд были закреплены в Разделе 3 ГК РСФСР (Обязательственное право), действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» часть 2 ГК РФ применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие. По обязательственным отношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Со ссылкой на положения статьи 208 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», статьи 133 и 138 Трудового кодекса Российской Федерации в иске указано, что установление вины правопредшественника и, как следствие, ответчика в причинении вреда истцу, повлекшего полную утрату трудоспособности в период ее несовершеннолетия, а также отсутствии на момент подачи настоящего искового заявления вины ответчика в несвоевременных выплатах ФИО1 ФИО34 утраченного заработка, она имеет право на ежемесячное получение за счет ответчика утраченного вследствие причинения вреда ее здоровью заработка в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за период с момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением до достижения ею пенсионного возраста 60 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15172 рубля с изменением размера компенсации пропорционально изменению величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. При удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу ФИО1 ФИО35 надлежит взыскать компенсацию размера утраченного заработка за последние три года, предшествующие дню подачи настоящего искового заявления, рассчитанную с учетом величины прожиточного минимума за указанный период в размере <данные изъяты> рублей.

В письменном возражении на иск представитель третьего лица на стороне ответчика МКУ «Департамент финансов Местной администрации городского округа Нальчик» просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО36 отказать в полном объеме, указав следующее. Решением Нальчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Нальчикского городского отдела Народного образования в пользу ФИО1 ФИО37 было взыскано в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно по 400 рублей 80 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и единовременно – 4566 рублей 20 копеек. Указанным решением суда было установлено, что к моменту получения увечья ФИО1 ФИО38 была несовершеннолетней, не имела заработка, впоследствии ей была назначена пенсия в связи с <данные изъяты>, а с января <данные изъяты> рублей, что соответствовало среднемесячному заработку неквалифицированного рабочего, следовательно, утраты заработка у истицы нет и в этой части ее исковые требования не подлежат удовлетворению. Данное решение вступило в силу. Со ссылкой на статью 5 и статью 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» представитель третьего лица указывает, что начало действия статей Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных в исковом заявлении ФИО1 ФИО39 следует считать ДД.ММ.ГГГГ - момент введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО1 ФИО41 получила <данные изъяты> году и на момент получения ею травмы действовали нормы статьи 459 Гражданского кодекса РСФСР, в соответствии с которыми ранее и было вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, причиненный вред был ей возмещен. Кроме того, вступившим в силу решением Нальчикского городского суда КБР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО42 о ежемесячном взыскании с МКУ «Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик» в компенсации утраченного заработка также было отказано в полном объеме.

Истец ФИО1 ФИО44 извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик МКУ «Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, причин неявки представителя не сообщило.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Представитель истца ФИО1 ФИО45 адвокат ФИО2 ФИО46 исковые требования поддержал по приведенным в нем основаниям и просил иск удовлетворить. С возражениями третьих лиц не согласился, указав, что резолютивная часть решения Нальчикского райнарсуда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов суда по исковым требованиям ФИО1 ФИО47 о взыскании утраченного среднемесячного заработка в связи с утратой профессиональной трудоспособности, а основания иска по настоящему гражданскому делу отличаются от оснований иска по гражданскому делу №.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ФИО48 возражения на иск поддержал и просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО49 отказать по основаниям, указанным в возражении, а также в связи с пропуском ею срока исковой давности.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ФИО50 поддержал возражения МКУ «Департамент финансов Местной администрации городского округа Нальчик» и просил в иске ФИО1 ФИО51 отказать, указав, что настоящее исковое заявление фактически направлено на пересмотр состоявшихся судебных решений по ее аналогичным искам.

Прокурор Татарова ФИО52 в своем заключении указала на обоснованность исковых требований ФИО1 ФИО54 и посчитала иск подлежащим удовлетворению.

Заслушав представителя истца, представителей третьих лиц, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела и материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

ФИО1 ФИО55 будучи несовершеннолетней - ученицей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на уроке физкультуры получила <данные изъяты> и заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признана <данные изъяты>

По заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности ФИО1 ФИО56 составляет <данные изъяты> (л.д. 14-15, 17-18).

Обосновывая исковые требования представитель истца в исковом заявлении и в судебном заседании указывает, что по делу в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат применению статьи 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 ГК РФ).

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 ГК РФ)

Согласно пункту 4 статьи 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» часть вторая ГК РФ применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие.

По обязательственным отношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, часть вторая ГК РФ применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Установленные частью второй ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 12 указанного Федерального закона действие статей 1085 - 1094 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и причиненный вред остался невозмещенным.

Как следует из решения Нальчикского райнарсуда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО57 ранее обращалась в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью, в котором просила возместить расходы по медицинскому уходу, рациональному усиленному питанию, на перевязочные материалы, бытовой уход, постоянному постороннему уходу, а также взыскании сумм утраты среднемесячного заработка, так как утрата профессиональной трудоспособности составляет у нее 100%.

Из решения Нальчикского райнарсуда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что его резолютивная часть не содержит выводы суда по исковым требованиям ФИО1 ФИО58 о взыскании с горОНО суммы утраты среднемесячного заработка в связи с утратой профессиональной трудоспособности <данные изъяты>

При этом в описательно-мотивировочной части названного решения суда указано, что к моменту получения травмы ФИО1 ФИО59 была несовершеннолетней, не имела заработка, впоследствии ей была назначена в связи с <данные изъяты>, что соответствует среднемесячному заработку неквалифицированного рабочего, следовательно утраты заработка у истца нет и в этой части ее исковые требования не подлежат удовлетворению (л.д. 17-18).

До ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации действовал Гражданский кодекс РСФСР (далее – ГК РСФСР).

Согласно статье 459 Гражданского кодекса РСФСР в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в практике судов при применении норм ГК РСФСР, регулирующих возмещение вреда», несовершеннолетний, не достигший ко времени несчастного случая 15-летнего возраста и не имеющий к тому времени заработка (статья 465 ГК), имеет право на возмещение вреда по достижении им пятнадцати лет независимо от того, приступил ли он к трудовой деятельности. Размер возмещения определяется судом по иску потерпевшего или его законных представителей исходя их среднего заработка неквалифицированного рабочего в данной местности.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практики по исках о возмещении вреда» в соответствии со статьями 91 и 92 Основ гражданского состояния Союза ССР и союзных республик вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в части, превышающий сумму получаемого им пособия или назначения ему после повреждения здоровья и фактически получаемые пенсии.

Исходя из этого, при разрешении вопросов, связанных с зачетом пенсионного обеспечения в счет возмещения вреда, суды должны руководствоваться следующими положениями: пенсии по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца, за выслугу лет и персональные пенсии, назначенные после несчастного случая, подлежат зачету при определении размера возмещения вреда полностью (подпункт «а» абзаца второго пункта 21).

В силу статьи 92 Основ гражданского состояния Союза ССР и союзных республик (от ДД.ММ.ГГГГ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ), если увечье или иное повреждение здоровья причинено организацией или гражданином, не обязанным уплачивать за потерпевшего взносы по государственному социальному страхованию, эта организация или гражданин должны возместить потерпевшему вред по правилам статей 88 и 90 настоящих Основ в части, превышающей сумму получаемого им пособия или назначенной ему после повреждения его здоровья и фактически получаемой пенсии.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ Нальчикский райнарсуд установил, что ФИО1 ФИО60 получает выплаты в оспариваемой части в соответствии действующим в тот период нормами гражданского законодательства.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку по настоящему иску сторонами являются те же лица, что и по делу, рассмотренному судом ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, установленные Нальчикским райнарсудом от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему гражданскому делу обязательны.

Также установлено, что в производстве Нальчикского городского суда КБР находилось гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО61 к МКУ «Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик», в котором истец просила:

- взыскать с МКУ «Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик» в пользу ФИО1 ФИО62 ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию утраченного заработка в размере <данные изъяты>

- размер взысканного с МКУ «Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик» в пользу ФИО1 ФИО63 утраченного заработка изменять пропорционально изменению величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения;

- взыскать с МКУ «Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик» в пользу ФИО1 ФИО64 единовременно компенсацию утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО65 отказано.

В описательно-мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что причинение вреда здоровью истцу имело место до ДД.ММ.ГГГГ, в 1980 году, требования возмещения вреда в установленном порядке разрешены (вступившими в законную силу судебными постановлениями), тем самым на возникшие правоотношения нормы ГК РФ, в том числе статей 1085, 1086, 1087, 1091 ГК РФ, не распространяются. Как указал суд, в противном случае применение ГК РФ к этим правоотношениям будет фактически означать, что ранее назначенные платежи, индексируемые в установленном порядке, подлежат перерасчету в соответствии с правилами Кодекса. Между тем в самом ГК РФ такого основания для перерасчета ранее назначенных платежей не предусмотрено и Вводный закон также не содержит подобных норм.

Указанное решение Нальчикского городского суда КБР в апелляционном порядке не обжаловано вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд полагает, что обращение ФИО1 ФИО66 в суд с настоящим исковым заявлением, несмотря на то, что формально заявлены новые требования о взыскании ежемесячно компенсации утраченного заработка в размере <данные изъяты> и единовременного взыскания компенсации утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> фактически направлено на пересмотр в обход установленных процессуальных процедур вступившего в законную силу решения суда по ее аналогичному исковому заявлению.

Указанный вывод суда основан, в том числе и на том, что фактически никаких новых оснований иска, по сравнению с ранее рассмотренным ее исковым заявлением по делу №, кроме как иной размер взыскиваемых сумм и иной период, за который подлежит взысканию единовременная компенсация, истец ФИО1 ФИО68 в лице ее представителя в настоящем исковом заявлении не приводит.

Доводы представителя истца о том, что в настоящем деле основания иска иные, чем по делу №, суд находит необоснованными, поскольку речь идет лишь о ссылке на положения статей 5 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», а не на новые фактические обстоятельства, на основании которых истец основывает свои требования, при том, что как по настоящему делу, так и в деле № в качестве правового обоснования иска истец ссылается на положения статей параграфа второго главы 59 части второй ГК РФ.

Кроме того, отказывая ФИО1 ФИО69 в удовлетворении исковых требований, суд свое решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обосновывал и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 ФИО70 удовлетворению не подлежат.

По указанным основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО71 (ИНН №) к Муниципальному казенному учреждению «Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик» (ИНН №) о взыскании ежемесячной компенсации утраченного заработка вследствие утраты трудоспособности в размере <данные изъяты> об изменении взыскиваемой ежемесячной компенсации утраченного заработка пропорционально изменению величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения; взыскании единовременно компенсации утраченного заработка вследствие утраты трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> – отказать.

Во взыскании с Муниципального казенного учреждения «Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик» в пользу ФИО1 ФИО73 расходов по оплате услуг представителя в сумме 80000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 января 2023 года.

Судья Е.П. Блохина