САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21042/2023

78RS0014-01-2022-009217-19

Судья: Лифанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-821/2023 по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просило взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 60 165 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 004 руб. 97 коп.

Требования мотивированы тем, что 07.08.2021 по вине ответчика ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю Kia Picanto под управлением ФИО5 и застрахованному в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования КАСКО, были причинены механические повреждения.

В связи с указанным ДТП истцом было выплачено страховое возмещение в размере 60 165 руб. 54 коп.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была.

АО «Тинькофф Страхование», ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 60 165 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 004 руб. 97 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 60 165 руб. 54 коп., со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

Ответчик ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на непредставление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих размер выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представители истца АО «Тинькофф Страхование», ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072, 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Лица, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинение вреда, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.08.2021 по вине ответчика ФИО4, осуществлявшего управление транспортным средством Nissan Sentra транспортному средству Kia Picanto были причинены механические повреждения.

Из постановления № 400 074 940 по делу об административном правонарушении от 07.09.2021 следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем Nissan Sentra, при выполнении маневра создал опасность и помеху для движения другому участнику дорожного движения, а также при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средств, не учел интенсивность движения, в чего результате произошло столкновение с транспортным средством Kia Picanto, тем самым ответчик нарушил п. 8.1, 10.1 ПДД РФ (л.д. 12).

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Транспортное средство Kia Picanto на момент ДТП было застраховано истцом на основании полиса КАСКО, заключенного с собственником ФИО6 (л.д. 73-77), в связи с чем, собственник поврежденного транспортного средства обратился к страховщику – АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 63).

Истцом была произведена оплата восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с направлением на ремонт, окончательным заказом-нарядом № 59554444 от 11.09.2021 и актом приема-передачи выполненных работ от 22.10.2021 на общую сумму 60 165 руб. 54 коп. (л.д. 66-71).

Доказательств, опровергающих указанную стоимость восстановительного ремонта, стороной ответчика не представлено; ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, достоверно установив вину ответчика в ДТП от 07.08.2021 и соответственно в причинении имущественного вреда страхователю, имущество которого застраховано истцом, а также факт несения истцом расходов по ремонту транспортного средства в размере 60 165 руб. 54 коп., руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 60 165 руб. 54 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 60 165 руб. 54 коп. со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 005 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о непредставлении истцом платежных документов, подтверждающих оплату за ремонт транспортного средства, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлено платежное поручение от 09.11.2021 № 738974 об оплате 60 165 руб. 54 коп. ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в счет выплаты страхового возмещения по убытку AUT-21-078658 по договору 7325115646 в рамках выставленного счета (л.д. 14, 18).

Объем выполненных работ по ремонту автомобиля Kia Picanto подтверждается направлением на ремонт от 08.09.2021, счетом № 59554444 на оплату ремонта в сумме 60 165 руб. 54 коп., окончательным заказ-нарядом № 59554444 от 11.09.2021 выполненных работ, которые приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу (л.д. 13-16).

Доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком в материалы дела не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.10.2023.