РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.Ф.,

с участием в судебном заседании истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО1 к министерству имущественных отношений <адрес> о признании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к министерству имущественных отношений Иркутской области о признании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

В обоснование своих исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в Областном государственном казённом учреждении «Центр по гражданской обороне и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» (далее - ОГКУ «Центр ГО и ЧС») на должности начальника ОГКУ «Центр ГО и ЧС».

ОГКУ «Центр ГО и ЧС» учреждено министерством имущественных отношений Иркутской области.

В соответствии с Уставом учреждения определены его полномочия (раздел 4 Устава).

Распоряжением министерства имущественных отношений Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №-МР/Т «О применении дисциплинарного взыскания» к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка. Нарушение усматривалось в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей по поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию технических систем управления гражданской обороны, региональной автоматизированной системы централизованного оповещения, повлекшее завышение оценки готовности системы оповещения <адрес> и её несоответствие установленным критериям.

С распоряжением о наложении дисциплинарного взыскания был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии со статьёй 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, работодатель у меня объяснение не требовал.

По фактам, изложенным в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ № начальника управления ГО ЧС ПБ и ???? ФИО7 заместителю министра имущественных отношений <адрес> ФИО3, в соответствии с резолюцией он предоставил следующие пояснения: организация эксплуатационно-технического обслуживания региональной системы оповещения населения (далее - ЭТО РСОН, ЭТО, РСОН) осуществляется в соответствии с Положением, утверждённым приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения» (далее - Положение); исправность РСОН подтверждается проведением ежедневного технического обслуживания, выполняемым персоналом оперативной дежурной смены отдела повседневного управления учреждения перед проведением технической проверки готовности к задействованию систем оповещения населения с начала 2025 г.; ЭТО проводится в соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Ростелеком»; сроки заключения контракта на проведение ЭТО РСОН Положением не определены; работоспособное состояние РСОН поддерживалось в исправном состоянии в течение всего времени эксплуатации до заключения контракта; контракт на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию системы оповещения населения <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ по следующим причинам: а) в бюджетной смете ОГКУ «Центр ГО и ЧС» на 2025 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были предусмотрены бюджетные ассигнования 5 834,8 тыс. рублей. На обслуживание дополнительного количества оборудования систем оповещения населения <адрес>, введённого в эксплуатацию комплексной системы экстренного оповещения населения распоряжением министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-мр средства не предусмотрены; б) по итогам завершения 2024 г. образовалась кредиторская задолженность, в том числе по контрактам на обслуживание систем оповещения за ноябрь, декабрь 2024 г. на общую сумму 980,2 тыс. рублей, которую учреждение вынуждено было погасить за счёт лимитов 2025 года; в) в министерство имущественных отношений <адрес> 22 января текущего года было направлено обращение № № «О перемещении бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на 2025 г.», которое проведено министерством в системе АЦК-Финансы ДД.ММ.ГГГГ; г) проект контракта был направлен в ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ через головной офис, расположенный в Санкт-Петербурге. Проект данного документа был согласован контрагентом ДД.ММ.ГГГГ, и затем проект контракта направлен в АЦК-Госзаказ на контроль финансовому органу; д) в соответствии с регламентом контроля финансовый орган согласовывает проект контракта в течение 3-х рабочих дней.

Указанные им обстоятельства не были приняты во внимание при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Вместе с тем, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установить неправомерность его действий или бездействия, вину в совершении проступка, а также причинно-следственную связь между действиями/бездействием и наступившим последствием (ст. 193 ТК РФ).

Применение к нему мер дисциплинарной ответственности считает незаконным и необоснованным также по следующим причинам:

- в распоряжении отсутствует ссылка на пункт документа, который был им нарушен, например, Устав (раздел 4), где определены его обязанности как начальника учреждения;

- не усматривается наличие вины работника в допущенном нарушении дисциплины труда. Как следует из части первой ст. 192 ТК РФ, дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Например, не будет вины работника в случае, если неисполнение трудовых обязанностей стало следствием отсутствия необходимых материалов, документации, оборудования, ненадлежащего выполнения работодателем обязанности по обеспечению бытовых нужд работников и условий труда, соответствующих требованиям охраны труда, возникновения форс-мажорных обстоятельств;

- отсутствует причинно-следственная связь, подтверждающая наличие вины в совершении дисциплинарного проступка.

По результатам осуществлявшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки ещё не окончен спор между управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по <адрес> и МИО ИО, в частности, по вопросу оценки готовности к выполнению задач РСОН. Протокол и материалы переданы на рассмотрение мировому судье. Из содержания части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо (в данном случае - МИО ИО), в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не доказана и не установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Следовательно, неблагоприятные последствия в виде установления факта завышения оценки готовности РСОН не наступили.

Согласно презумпции невиновности, гарантированной Конституцией РФ (ст.49 по аналогии), объективное правовое положение работника таково: вина его в совершении дисциплинарного проступка подлежит доказыванию, любые неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу. Также, применяя аналогию закона, из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует вывод, что лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В распоряжении о применении к нему дисциплинарных взысканий работодателем не определена степень его вины как работника, не дана оценка его предыдущему поведению. Таким образом, содержание распоряжения не соответствует нормативным требованиям, установленным статьёй 192 ТК РФ.

Со ссылкой на ст.ст. 193, 391 ТК РФ ФИО1 просит суд признать незаконным распоряжение министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-МР/Т о наложении на него дисциплинарного взыскания в форме замечания.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО2, по доверенности орт ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, допущенный к участию в процессе по заявлению истца в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении, указали о пропуске ответчиком месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика – министерства имущественных отношений <адрес> – ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59,60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/Т ФИО1 назначен на должность начальника областного государственного учреждения «Центр по гражданской обороне и защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций» (далее - ОГКУ «Центр ГО и ЧС»).

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> и ФИО1 заключен срочный трудовой договор № по ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии продлевался путем заключения дополнительных соглашений.

ДД.ММ.ГГГГ между министерством имущественных отношений <адрес> и ФИО1 заключен трудовой договор № на неопределенный срок.

Распоряжением министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-МР/Т к ФИО1 со ссылкой на ст. 192 Трудового кодекса РФ применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Дисциплинарный проступок, совершенный ФИО1, выразился в ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей по поддержанию в постоянной готовности к использованию технических систем управления гражданской обороны, региональной автоматизированной системы централизованного оповещения, что повлекло завышение оценки готовности системы оповещения <адрес> и ее несоответствию установленным критериям (подпункт 1 пункта 2 протокола заседания Рабочей группы Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности по координации создания и поддержания в постоянной готовности оповещения населения от ДД.ММ.ГГГГ №).

С данным распоряжением ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с распоряжением министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-МР/Т о применении дисциплинарного взыскания, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом по трудовым спорам законность и обоснованность применения дисциплинарного взыскания к работнику возлагается на работодателя.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателей.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также соблюдения установленного законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя.

Согласно оспариваемому истцом распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-МР/Т, основанием для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания послужила служебная записка начальника управления по гражданской обороне, защите населения от чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности и организации надзора министерства имущественных отношений <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес заместителя министра имущественных отношений <адрес> ФИО3

Из служебной записки ФИО7, начальника управления ГО ЧС ПБ и ОРГН министерства, следует, что в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке создания, реконструкции и поддержания в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения», в марте 2025 года на территории <адрес> проведена комплексная проверка готовности систем оповещения населения с включением оконечных средств оповещения и доведением до населения сигнала оповещения и соответствующей информации. По результату проверки региональная система оповещения населения <адрес> (далее — РСОН) оценена как «готова к выполнению задач». Акт проверки был утвержден <адрес> ФИО6 и направлен установленным порядком в МЧС России. При выставлении оценки «готова к выполнению задач» не было учтено особое мнение члена комиссии - начальника управления информационных технологий и связи ГУ МЧС России по <адрес> ФИО8, который считал, что она завышена и не соответствует фактическому состоянию. В ходе проверки было установлено, что эксплуатационно-техническое обслуживание технических средств РСОН в период января и февраля 2025 года не осуществлялось: план-график технического обслуживания технических средств РСОН на 2025 год (в т. ч. план технического обслуживания № и №ДД.ММ.ГГГГ год) утвержден лишь ДД.ММ.ГГГГ, а контракт на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств РСОН заключен только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем техническое состояние РСОН подлежит оценке «неудовлетворительно», а РСОН «не готова к выполнению задач». Факт завышения оценки готовности системы оповещения <адрес> был подтвержден на заседании рабочей группы Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности по координации создания и поддержания в постоянной готовности систем оповещения населения. Пунктом 1 раздела 2 протокола заседания рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. №) отмечено завышение оценок готовности системы оповещения, в том числе в <адрес>.

В соответствии с Уставом ОГКУ «Центр ГО и ЧС», утвержденном министром имущественных отношений Иркутской области 27.07.2022, учредителем и собственником имущества Центра является министерство имущественных отношений Иркутской области. Функции и полномочия учредителя, главного распорядителя средств областного бюджета и собственника имущества осуществляет министерство имущественных отношений Иркутской области (пункт 1.2). Предметом деятельности учреждения является осуществление в пределах своей компетенции мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории Иркутской области от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (пункт 2.1).

Учреждение планирует и организует проведение мероприятий по созданию и поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию технические системы управления гражданской обороны, региональную автоматизированную систему центрального оповещения (пункт 2.4.7).

Начальник учреждения по вопросам, отнесенным законодательством Российской Федерации, Иркутской области к его компетенции, действует на принципе единоначалия (пункт 4.4). Начальник учреждения несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных (трудовых) обязанностей в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и трудовым договором (пункт 4.5).

В соответствии с условиями трудового договора от 14 января 2015 года № 1, руководитель ОГКУ «Центр ГО и ЧС» является единоличным исполнительным органом учреждения, самостоятельно осуществляющим текущее руководство его деятельностью; обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования действующего законодательства; обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений; обеспечивать планирование деятельности Учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения, а также имущества, переданного Учреждению в оперативное управление в установленном порядке; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств; обеспечивать выполнение требований законодательства Российской Федерации, Иркутской области по гражданской обороне и мобилизационной политике; исполнять иные должностные обязанности руководителя учреждения (пункт 9).

В соответствии с Правилами создания, реконструкции и поддержания в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2023 № 769, системы оповещения населения создаются для доведения до населения сигналов оповещения и экстренной информации об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Контроль за поддержанием в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения осуществляется в ходе комплексных и технических проверок.

С целью проведения комплексных проверок готовности систем оповещения населения распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О комплексных проверках готовности системы оповещения населения в 2025 году» предусмотрено образование комиссии, утвержден состав комиссии по проведению комплексной проверки готовности системы оповещения населения <адрес> в 2025 году и план проведения комплексных проверок.

В марте 2025 года на территории <адрес> проведена комплексная проверка готовности систем оповещения населения с включением средств оповещения и доведением до населения сигнала оповещения и соответствующей информации.

В состав комиссии входили, в том числе, истец ФИО1 как начальник ОГКУ «Центр ГО и ЧС», ФИО7 – начальник отдела министерства имущественных отношений <адрес>, ФИО8, начальник управления информационных технологий ГУ МЧС по <адрес>.

Членом комиссии - начальником управления информационных технологий и связи ГУ МЧС России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было выражено особое мнение, согласно которому оценка комиссии является завышенной и не соответствует фактическому состоянию, поскольку контракт № на оказание услуг по техническому обслуживанию технических средств региональной системы оповещения заключен ДД.ММ.ГГГГ, а План-график технического обслуживания (в т.ч. План технического обслуживания № и № ДД.ММ.ГГГГ) утвержден лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о ненадлежащей организации мероприятий эксплуатационно-технического обслуживания технических средств региональной системы оповещения в текущем году, т.е в период января и февраля 2025 года работы в объеме технического обслуживания № в отношении средств оповещения не проводились. Данный факт, по мнению ФИО8, свидетельствует о несоответствии выставленной оценки технических средств региональной системы оповещения критериям оценки готовности, установленным в приложении № к Положению о системах оповещения населения, утвержденному совместным приказом МЧС России и Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем фактическое состояние технических средств региональной системы оповещения населения <адрес> оценивается как «неудовлетворительно», и, как следствие, состояние готовности по результатам комплексной проверки готовности в марте 2025 года оценено как «не готова к выполнению задач».

По результатам комплексной проверки ДД.ММ.ГГГГ <адрес> утвержден акт по результатам оценки технического состояния технических средств оповещения региональной системы оповещения населения <адрес>, согласно которому система оповещения населения <адрес> оценивается как «готова к выполнению задач».

Как пояснили суду стороны, данный акт поступил в министерство в марте 2025 года, принят в работу. Министерству было известно об особом мнении начальника управления информационных технологий ГУ МЧС по <адрес>. ФИО8, который считал, что оценка региональной системы оповещения населения <адрес> завышена и не соответствует фактическому состоянию.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу заседания Рабочей группы Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности по координации создания и поддержания в постоянной готовности систем оповещения населения МЧС России №, подтвержден факт завышения оценок готовности системы оповещения в <адрес> и их несоответствие установленным критериям.

ДД.ММ.ГГГГ данный протокол заседания Рабочей группы Правительственной комиссии поступил в министерство и зарегистрирован за №.

ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя министра имущественных отношений <адрес> поступила служебная записка начальника управления министерства ФИО7 с указанием на данные факты, с мнением о необходимости привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рк «О ФИО3», заместителю министра имущественных отношений <адрес> ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на срок до назначения министра имущественных отношений <адрес> поручено осуществлять полномочия министра имущественных отношений <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра имущественных отношений <адрес> ФИО3 у ФИО1 были запрошены пояснения по изложенным в служебной записке ФИО7 фактам.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГКУ «Центр ГО и ЧС» ФИО1 предоставил объяснения по фактам, изложенным в служебной записке ФИО7

В частности, по факту заключения контракта на техническое обслуживание региональной системы оповещения населения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на недостаточность лимитов бюджетных обязательств на 2025 год и необходимость осуществления перемещения лимитов с других статей. Указал, что, несмотря на отсутствие договора на эксплуатационно-техническое обслуживание систем оповещения населения, проводилось ежедневное обслуживание оперативными дежурными и проводились проверки ее работоспособности – в январе и феврале 2025 года. Считает, что работоспособное состояние ТСО поддерживалось в исправном состоянии в течение всего времени эксплуатации до заключения контракта.

В доказательство своих доводов ФИО1 предоставлен журнал контроля технического состояния обслуживания РАСЦО ГО УС СПОС.

Возражая против доводов стороны истца, представитель ответчика ФИО5 суду пояснила, что письмо учреждения исх. (51-1)-50/25 «О перемещении бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на 2025 год» датировано ДД.ММ.ГГГГ, проект контракта в ПАО «Ростелеком» направлен ДД.ММ.ГГГГ, а согласован ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, руководством министерства до руководителей подведомственных учреждений, в том числе и до ФИО1, неоднократно доводились требования о максимальной контрактации в предыдущем году лимитами следующего года. При должной организации планирования деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из источников финансирования контракт на 2025 года можно было заключить в 2024 году. Журнал контроля технического состояния обслуживания РАСЦО ГО УС СПОС, из которого следует, что на системе проводилось техническое обслуживание выполняемое персоналом оперативной дежурной смены учреждения не может считаться подтверждением надлежащего обслуживания систем оповещения, поскольку действующее законодательство разделяет понятия «техническая проверка» и «эксплуатационно-технического обслуживание» систем оповещения. Пунктом 5 Правилами создания, реконструкции и поддержания в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке создания, реконструкции и поддержания в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения» закреплено, что технические проверки готовности систем оповещения населения проводятся дежурным (дежурно-диспетчерским) персоналом органов, осуществляющих управление гражданской обороной, органов повседневного управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций эксплуатирующих организаций, уполномоченным на задействование систем оповещения населения, с периодичностью не реже одного раза в сутки. Результаты технической проверки готовности системы оповещения населения отражаются в журнале несения дежурства дежурным (дежурно-диспетчерским) персоналом, проводившим техническую проверку. Пунктом 2 приказа МЧС России № 579, Минкомсвязи России № 366 от 31.07.2020 «Об утверждении Положения по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения» закреплено, что эксплуатационно-техническое обслуживание (далее -ЭТО) систем оповещения населения включает в себя комплекс мероприятий по поддержанию технических средств оповещения систем оповещения населения в работоспособном состоянии. К мероприятиям ЭТО относятся: планирование ЭТО; техническое обслуживание и текущий ремонт ТСО; оценка технического состояния систем оповещения населения. Руководители организаций, осуществляющих ЭТО, для выполнения работ по ЭТО назначают специалистов из числа своих сотрудников и допускают к проведению этих работ с учетом наличия у них: образования в области профессиональной деятельности «Связь, информационные и коммуникационные технологии»; соответствующей группы по электробезопасности; допуска к работам на высоте вне помещений (при необходимости). Таким образом, эксплуатационно-техническое обслуживание систем оповещения осуществляется специализированной организацией на основании заключенного договора. Пунктом 15 Правил создания, реконструкции и поддержания в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения, утвержденных постановление Правительства РФ от 17.05.2023 № 769 «О порядке создания, реконструкции и поддержания в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения» указано, что поддержание в состоянии постоянной готовности систем оповещения населения достигается за счет: а) осуществления обучения уполномоченного на задействование систем оповещения населения дежурного (дежурно-диспетчерского) персонала органов, осуществляющих управление гражданской обороной, органов повседневного управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и организаций, указанных в пункте 3 статьи 9 Федерального закона «О гражданской обороне»; б) заблаговременного формирования сигналов оповещения и экстренной информации об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера; в) регулярного проведения проверок наличия и готовности технических средств оповещения системы оповещения населения в соответствии с проектно-технической документацией; г) эксплуатационно-технического обслуживания, ремонта неисправных и замены выслуживших установленный эксплуатационный ресурс технических средств оповещения; д) создания запасов (резервов) средств оповещения населения и поддержания их в готовности к использованию по предназначению в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 379 «О накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств»; е) осуществления реконструкции систем оповещения населения в случаях, установленных пунктом 6 настоящих Правил. Таким образом, надлежащее поддержание в состоянии постоянной готовности систем оповещения населения достигается за счет осуществления комплекса всех вышеуказанных мероприятий и в отсутствие заключенного договора на эксплуатационно-техническое обслуживание не является надлежащим.

Истец ФИО1 в обоснование своих доводов суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке создания, реконструкции и поддержания в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения» распоряжением губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О комплексных проверках готовности системы оповещения населения <адрес> и муниципальных систем оповещения населения в 2025 году» на территории <адрес> проведена комплексная проверка готовности систем оповещения населения с включением оконечных средств оповещения и доведением до населения сигнала оповещения и соответствующей информации. По результатам проверки региональной системы оповещения населения <адрес> (далее - РСОН), в соответствии с распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О комплексных проверках готовности системы оповещения населения <адрес> и муниципальных систем оповещения в 2025 году», оценена как «готова к выполнению задач». Согласно главы IV «Поддержание в готовности систем оповещения населения» Положения о системах оповещения утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о системах оповещения населения» комплексные проверки проводятся комиссией. В соответствии с распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О комплексных проверках готовности системы оповещения населения <адрес> и муниципальных систем оповещения населения в 2025 году» в состав комиссии кроме него входят еще шесть человек, в том числе и ФИО7 Решение о выставлении оценки принимается коллегиально, кроме начальника управления информационных технологий и связи Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> ФИО8, остальные члены комиссии нарушений не выявили и особых мнений не высказывали. В 2023 году договор на эксплуатационно-технического обслуживания РСОН заключен в марте 2023 года, в 2024 году соответственно в феврале 2024 года, особых мнений представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> ФИО8 не возникало. В докладе министра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации ФИО9 в обзоре о состоянии гражданской обороны в Российской Федерации и предложениях по ее дальнейшему совершенствованию в <адрес> отмечается положительная динамика по повышению уровня готовности системы оповещения населения (№ с от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем организация эксплуатационно-технического обслуживания РСОН (далее - ЭТО) осуществляется в соответствии с Положением, утверждённым приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения». Сроки заключения контракта на проведение ЭТО систем оповещения населения Положением не определены.

Что касается заключения контракта на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию системы оповещения населения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в бюджетной смете ОГКУ «Центр ГО и ЧС» на 2025 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на эти цели были предусмотрены бюджетные ассигнования в сумме 5 834,8 тыс. руб. на обслуживание дополнительного количества оборудования системы оповещения населения <адрес>, введенной в эксплуатацию комплексной системы экстренного оповещения населения распоряжением министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-мр средства не предусмотрены. Кроме того, по итогам завершения финансового 2024 года образовалась кредиторская задолженность, в том числе: по контрактам на обслуживание систем оповещения за ноябрь, декабрь 2024 год на общую сумму 980,2 тыс. руб., которую учреждение вынуждено погасить за счет лимитов 2025 года. Остаток лимитов бюджетных обязательств составил 4 863,3 тыс. руб., общая потребность согласно коммерческому предложению ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ. № составила 14 140,0 тыс. руб., в том числе дополнительная потребность лимитов составила 9 463,2 тыс. руб. В министерство имущественных отношений <адрес> 22 января текущего года направлено обращение № № «О перемещении бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на 2025 год», которое проведено министерством в системе АЦК - Финансы ДД.ММ.ГГГГ. Проект контракта направлен в ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ на согласование через головной офис, находящийся в <адрес>, который контрагент согласовал ДД.ММ.ГГГГ, затем проект контракта направлен в АЦК-Госзаказ на контроль финансовому органу. В соответствии с регламентом контроля, финансовый орган согласовывает проект контракта в течение 3 рабочих дней. После проведения контрольных мероприятий контракт заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что работоспособное состояние технических средств оповещения населения <адрес> поддерживается в исправном состоянии.

В материалах дела доказательства обратного отсутствуют, стороной ответчика такие доказательства не представлены.

В свою очередь, представитель истца ФИО2 также суду пояснил, что по результатам комплексной проверки в соответствии с выводами большинства членов комиссии с учётом особого мнения одного из членов комиссии РСОН <адрес> по предъявляемым критериям оценена как «готова к выполнению задач», с учётом оценки технического состояния средств оповещения РСОН - «удовлетворительно», что подтверждено актом оценки РСОН, утверждённым <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате, комиссия по оценке технического состояния РСОН <адрес> нашла надлежащей организацию мероприятий эксплуатационно-технического обслуживания технических средств РСОН в текущем году, после чего с выводами большинства членов комиссии РСОН <адрес> по предъявляемым критериям оценена как «готова к выполнению задач» с учётом оценки технического состояния технических средств оповещения РСОН — «удовлетворительно». Выставленная оценка РСОН с учётом оценки технического состояния технических средств оповещения РСОН <адрес> в марте 2025 года исключает сомнения в её достоверности и объективности, ФИО7 был в составе указанной комиссии и подписал акт без замечаний и особого мнения. Акт оценки РСОН, утверждённый <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспаривался, его действие не прекращено, никем не был отменён, документ сохраняет свою силу. Сами по себе протокольные поручения рабочей группы Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению ПБ по координации создания и поддержания в постоянной готовности систем оповещения населения от ДД.ММ.ГГГГ № не могут обесценить, изменить и тем более отменить акт оценки РСОН, ранее утверждённый высшим должностным лицом субъекта РФ. Данный документ никак не повлиял на отмену акта оценки РСОН. Готовность оборудования к работе не зависела от начальника ОГКУ «Центр ГО и ЧС». Особое мнение члена комиссии не играет решающей роли, поскольку большинством голосов акт РСОН был принят без замечаний, и в настоящее время он продолжает действовать. Несмотря на это, ФИО7 по прошествии 4 месяцев со дня утверждения акта оценки РСОН, руководствуясь исключительно особым мнением одного из членов комиссии, не влияющим на общее решение о готовности системы оповещения, вменяет ФИО1 завышение оценки готовности РСОН <адрес> в 2025 году. В распоряжении МИО ИО факт завышения оценки готовности системы оповещения <адрес> и её несоответствие установленным критериям подтверждён ссылкой на подп.1 п.2 протокола заседания рабочей группы Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению ПБ (пожарной безопасности) по координации создания и поддержания в постоянной готовности систем оповещения населения от ДД.ММ.ГГГГ №. Сами по себе протокольные поручения Рабочей группы Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации ЧСС и обеспечению ПБ по координации создания и поддержания в постоянной готовности систем оповещения населения от ДД.ММ.ГГГГ № не могут обесценить, изменить и тем более отменить Акт оценки РСОН, ранее утверждённый высшим должностным лицом субъекта РФ. Ввиду несодержательности распоряжения по существу служебной записки ФИО7 можно судить о том, что работодатель считает ненадлежащим исполнением ФИО1 трудовых обязанностей по поддержанию и постоянной готовности к использованию технических систем управления ГО, региональной автоматизированной системы централизованного оповещения именно несвоевременное заключение контракта на оказание услуг по ЭТО технических средств РСОН. Организация ЭТО региональной системы оповещения населения осуществляется в соответствии с Положением по ЭТО РСОН, утверждённым совместным приказом МЧС России, Минкомсвязи России № от ДД.ММ.ГГГГ. Сроки заключения контракта на проведение ЭТО РСОН не определены ни Положением по ЭТО РСОН, ни каким-либо другим нормативным актом. Требования МИО ИО о максимальной контрактации в предыдущем году лимитами следующего года не нашли своего подтверждения ни в одном нормативном акте. Контракт № на оказание услуг по ЭТО технических средств РСОН заключен ДД.ММ.ГГГГ, План-график технического обслуживания технических средств РСОН на 2025 год утверждён ДД.ММ.ГГГГ, основания для заключения контракта именно в эти сроки объективны и аргументированы. Свидетельств/документов о том, что РСОН <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до заключения контракта) не находилась в постоянной готовности у работодателя не имеется. Кроме того, сведения о сроках заключения контракта на ЭТО РСОН с предположениями о несоответствии выставленной оценки РСОН легли в основу особого мнения от ДД.ММ.ГГГГ одного из членов комиссии. Тем не менее комиссия по оценке технического состояния РСОН <адрес> нашла надлежащей организацию мероприятий эксплуатационно-технического обслуживания технических средств РСОН в текущем году, после чего с выводами большинства членов комиссии РСОН <адрес> по предъявляемым критериям оценена как «готова к выполнению задач» с учётом оценки технического состояния технических средств оповещения РСОН - «удовлетворительно».

Все приведенные стороной истца доводы в подтверждение своей позиции заслуживают внимания суда.

Организация эксплуатационно-технического обслуживания РСОН (далее - ЭТО) осуществляется в соответствии с Положением, утверждённым приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения» (далее - Положение).

В соответствии с Положением глава 2 пункт 12 для ТСО предусмотрены следующие виды обслуживания: ежедневное техническое обслуживание (далее - ЕТО); техническое обслуживание № (далее - ТСО - 1); техническое обслуживание № (далее - ТСО - 2).

Пунктом 2 главы 1 Положения работоспособное состояние технических средств оповещения (далее - ТСО) подразумевает его исправность при выполнении заданных функций (прием, обработку и (или) передачу сигналов оповещения и (или) экстренной информации).

Сроки заключения контракта на проведение ЭТО систем оповещения населения Положением не определены (глава 2 Положения).

В приложении к Положению о системах оповещения по «Оценки готовности системы оповещения населения к выполнению задач по предназначению» пункт ж) подразумевает «своевременно проводить ЭТО, ремонт неисправных и замена выслуживших установленный эксплуатационный ресурс технических средств оповещения».

Из имеющегося стороной истца в материалы дела журнала контроля технического состояния обслуживания РАСЦО ГО УС СПОС усматривается, что исправность ТСО подтверждается проведением ежедневного технического обслуживания, выполняемым персоналом оперативной дежурной смены отдела повседневного управления учреждения перед проведением технической проверки готовности к задействованию систем оповещения населения с начала 2025 года, два раза в сутки, что показывает работоспособность системы с 01 января 2025 года по 12 марта 2025 года.

В силу п. 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны мотивы его применения, конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Работодателем должен быть четко сформулирован дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности. В приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, а также документы, фиксирующие проступок.

Исходя из приведенных норм права, обстоятельств дела, при применении к работнику меры дисциплинарного взыскания, работодатель должен установить факт совершения дисциплинарного проступка, дату, время, обстоятельства, причины совершения дисциплинарного проступка, поскольку дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Проверяя законность и обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд обязан дать оценку фактам, положенным работодателем в основу такого решения.

В данном случае, с учетом исковых требований ФИО1, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права по данному делу, для выяснения вопроса, было ли допущено истцом нарушение трудовых обязанностей, суду необходимо определить и установить следующие юридически значимые обстоятельства: дату и время ненадлежащего исполнения обязанностей, в связи с которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, в чем именно заключалось неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и какими доказательствами данный факт подтвержден. Кроме того, по данному делу для решения вопроса о законности оспариваемого приказа суду необходимо установить, учитывались ли работодателем при наложении на истца дисциплинарного взыскания тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1 и его отношение к труду.

Распоряжение министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-мр/т о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1, по мнению суда, указанным выше требованиям не соответствует.

Как указывалось выше, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей по поддержанию в постоянной готовности к использованию технических систем управления гражданской обороны, региональной автоматизированной системы централизованного оповещения, что повлекло завышение оценки готовности системы оповещения <адрес> и ее несоответствию установленным критериям (подпункт 1 пункта 2 протокола заседания Рабочей группы Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности по координации создания и поддержания в постоянной готовности оповещения населения от ДД.ММ.ГГГГ №).

Между тем, в нарушение приведенных выше норм права, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-мр/т не содержит четкого, конкретного и понятного работнику описания дисциплинарного проступка, даты и времени его совершения.

В то время как установление даты совершения проступка, даты обнаружения проступка работодателем, является юридически значимым обстоятельством в целях установления нарушения трудовых обязанностей.

Вменяя ФИО1 ненадлежащее исполнение вышеперечисленных трудовых обязанностей, ответчиком не указаны обстоятельства совершения истцом конкретных виновных действий, дающих основания для вывода о ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей, ссылки на конкретные пункты локальных актов, предусматривающие обязанности ФИО1 по поддержанию в постоянной готовности к использованию технических систем управления гражданской обороны, региональной автоматизированной системы централизованного оповещения, нарушенные или неисполненные им, в распоряжениях отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что работодателем доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении дисциплинарного взыскания учитывались фактические обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду, обжалуемое распоряжение не может быть признано законным.

Давая оценку доводу стороны истца о пропуске ответчиком месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.

В подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Исходя из представленных суду письменных материалов, пояснений сторон, работодатель о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей ФИО1 должен был узнать в марте 2025 года после подписания членами комиссии, в том числе ФИО1, ФИО7, ФИО8, акта по результатам оценки технического состояния технических средств оповещения региональной системы оповещения населения <адрес> с особым мнением ФИО8, утвержденного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол заседания Рабочей группы Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности по координации создания и поддержания в постоянной готовности систем оповещения населения МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № поступил в министерство имущественных отношений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленная суду стороной ответчика распечатка с сайта электронного документооборота, зарегистрирован под №.

ДД.ММ.ГГГГ протокол был отписан ФИО7, начальнику управления ГО ЧС ПБ и ОРГН министерства имущественных отношений <адрес>.

И только ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обращается к заместителю министра имущественных отношений <адрес> со служебной запиской, которая явилась основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-мр/т.

Таким образом, вменяемые ФИО1 нарушения произошли не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом работодателю должно было быть известно о допущенных нарушениях в вышеуказанные даты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный в абзаце 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок применения дисциплинарного взыскания является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Нарушение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в части пропуска срока привлечения к дисциплинарной ответственности за выявленные нарушения является самостоятельным и достаточным основанием для признания распоряжения заместителя министра имущественных отношений <адрес> о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО1 незаконным.

При установленных судом обстоятельствах суд принимает решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к министерству имущественных отношений <адрес> о признании незаконным распоряжение министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-мр/т о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к министерству имущественных отношений <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-мр/т о применении к ФИО1, начальнику ОГКУ «Центр ГО и ЧС», дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Прибыткова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.