Решение по делу № 2А-4967/2023 от 28.03.2023

<данные изъяты>

50RS0021-01-2023-002099-87 Дело № 2а-4967/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 город Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., при помощнике судьи Стрельцовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес> ФИО1, МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ФИО2 обратилась в Красногорский городской суд <адрес> суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечено ГУ ФССП по <адрес>, МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – Администрация городского округа <адрес>,

В обоснование своих требований истец указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; предметом исполнения является снос самовольно возведенных строений.

В связи с не исполнением требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление в отношении ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Административный истец указывает, что все исполнительские сборы ею оплачены, каких-либо задолженностей она не имеет. От выполнения требований исполнительного документа не уклоняется, однако исполнить не представляется возможным, поскольку объект недвижимого имущества, являющего предметом исполнительного производства, подлежащий к сносу, признан вещественным доказательством в рамках уголовного дела, его снос запрещен, кроме того, определением суда на данный дом наложен арест.

Административный истец также указала, что ей вместе с дочерью необходимо выезжать за пределы Российской Федерации для лечения в Корею, так как ее дочь ФИО4 является инвалидом II группы, и она должна сопровождать её. Кроме того, административный истец является законным опекуном внучки ФИО7, которая проходит обучение в <адрес>, в связи с чем ФИО2 также вынуждена периодически выезжать за рубеж.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Просит суд иск удовлетворить.

Административные ответчики, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено законно и обоснованно, уполномоченным лицом; требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обращение в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации истец не пропущен.

В силу ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 15 ч. 1, ч.1 ст. 64, ч. 1 ст. 67 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе о заявлению взыскателя или собственной инициативе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Пунктом 2 части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в целях принудительного исполнения решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Администрации городского поселения <адрес>; предмет исполнения – обязать ФИО2 снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>; срок исполнения – 5 дней, с момента получения копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 временно ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СУ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с находящимся на нем многоквартирным домом, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу.

Согласно выписке из ЕГРН принятым ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинским районным судом <адрес> наложен арест на данный дом, продленный сроком до ДД.ММ.ГГГГ, Тверским районным судом <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на данный дом также наложен арест.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства ФИО2 с начала возбуждения исполнительного производства привлекалась к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора; сбор должником оплачен. Также в ходе ведения исполнительного производства ФИО2 ограничивался выезд за территорию Российской Федерации, данные постановления были отменены после представления административным истцом доказательств того, что ей необходимо выезжать за границу Российской Федерации для сопровождения дочери на лечение.

Согласно материалам дела дочь административного истца ФИО4 является инвалидом II группы, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете у врача психиатра психоневрологического отделения ГБУЗ МО «Красногорская городская больница». Кроме того, административный истец является законным опекуном совершеннолетней ФИО6, обучающейся на 2-м курсе ФКБОУВО «Московский государственный лингвистический университет.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что должник по исполнительному производству не уклоняется от выполнения требований исполнительного документа, однако в силу объективных причин не имеет возможности его исполнить.

С учетом приведенных выше положений закона и установленных обстоятельств дела, суд считает постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно противоречит принципам законности и соотносимости исполнительных действий неисполненному обязательству, нарушает права ФИО2.

Оспариваемое постановление устанавливает избыточные ограничения в виде временного запрета на выезд за границу Российской Федерации, которые не способствуют достижению задач исполнительного производства (ст. 2 Закона № 229-ФЗ), однако нарушают право должника на свободный выезд за пределы Российской Федерации.

Применение в отношении должника ФИО2 ограничения выезда за пределы Российской Федерации несоразмерно наличию неисполненного обязательства, не служит целям своевременного и полного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, выступает не способом мотивации должника к исполнению обязательств, а инструментом наказания, что является недопустимым.

В противном случае в Российской Федерации как правовом государстве в нарушение принципов справедливости и правовой безопасности не соблюдались бы предопределенные статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требования необходимости, соразмерности и пропорциональности ограничения прав и свобод человека и гражданина, обращенные, по смыслу ее статьи 18, не только к федеральному законодателю, но и к органам исполнительной и судебной власти.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации незаконным и подлежащим отмене.

В силу ч. 2 ст. 188 КАС РФ в случае отсутствия в КАС РФ прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Суд, учитывая пояснения истца о том, что в течение длительного времени ее дочь, являющаяся инвалидом, была лишена возможности получать лечение, истечения срока резервирования места в больнице, ограниченного авиасообщения с Республикой Корея, полагает возможным обратить решение к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес> ФИО1, МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Красногорский городской суд.

Судья Р.Н. Харитонова