Резолютивная часть решения вынесена 16 октября 2023 года Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2023 года № 2-274/2023 (2-3405/2022) УИД №18RS0004-01-2022-003681-33 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года г. Ижевск УР г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре Ходыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании денежных средства в размере 322 473,00 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО1, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 6425,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марка PEUGEOT, модель 508, государственный регистрационный знак №. Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № №, выданное РЭО ГИБДД ММО МВД России -Дата-, а так же паспортом транспортного средства ..., выданным центральной акцизной таможней от -Дата-. ФИО1 находился в служебной командировке в ... с -Дата- по -Дата-. -Дата- к супруге ФИО1 ФИО3, обратился ее коллега по работе - ФИО2. ФИО4 пожаловался на временное отсутствие в его ведении автомобиля и тот факт, что ему необходимо много перемещаться, а так же ссылаясь на тот факт, что в отсутствии ФИО1 автомобиль PEUGEOT не востребован, предложил одолжить ему автомобиль на несколько дней. -Дата-. ФИО3, после согласования с супругом посредством телефонной связи передала вышеуказанный автомобиль в безвозмездное пользование ФИО2 Так как сделка предполагалась краткосрочной и безвозмездной, договор, доверенность и акт приема-передачи не составлялись. На момент передачи ТС, находился в полностью в исправном состоянии, не имел внешних дефектов. ФИО2 взял на себя обязательство по оформлению полиса ОСАГО за счет собственных средств, т.к. страхователь по действующему полису ФИО1 отсутствовал и не мог внести необходимые изменения в договор страхования. В последующих телефонных переговорах, стороны несколько раз согласовывали и переносили дату возвращения автомобиля. -Дата- ФИО2 вернул автомобиль, имеющий значительные повреждения передней части кузова. На вопросы о происхождении повреждений ФИО2 отвечать не стал, передал ключи и уехал. Согласно сведениям о водителях транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии (справка о ДТП), выданной ГИБДД МВД по УР, -Дата- ФИО2, управляя автомобилем PEUGEOT 508, гос. номер № стал виновником дорожно-транспортного происшествия с участием еще 2х автомобилей, в отношении ФИО5 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15, ч. 1, №. Так же из справки о ДТП следует, что полиса ОСАГО водитель не имел, характер и локализация повреждения автомобиля, зафиксированный сотрудниками ГИБДД соответствует повреждениям обнаруженным при возвращении автомобиля -Дата- В целях определения размера причиненного материального ущерба ФИО1, обратился в ООО «Автоцентр-КОМОС», являющийся официальным дилером марки PEUGEOT на территории УР. Согласно заявке № № от -Дата-, выданной ООО «Автоцентр-КОМОС» стоимость необходимых для ремонта автомобиля запчастей составляет 292792 (две девяносто две тысячи семьсот девяносто два) руб. 00 коп. Предварительный заказ-наряд/калькуляция № от -Дата- выданная ООО «Автоцентр-КОМОС» определяет стоимость работ по восстановительному ремонту в 29681 (двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 00 коп.

-Дата- в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, представил заявление о возмещении судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30000 рублей по оплате услуг представителя, 1500 рублей по оплате услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности на представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований, с учетом заключения судебной экспертизы, изменил сумму требований с изначально заявленной 322 473,00 руб. до стоимости восстановительного ремонта, без вычета износа, указанной в заключении эксперта в размере230 364,00 руб. А так же просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 27 000,00 руб.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, извещены судм надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий по устному ходатайству, исковые требования не признал, возражала против удовлетворения иска, суду пояснил, что сумма требований завышена, так как ответчик предлагал истцу осуществить ремонт своими силами по наименьшей стоимости, но истец отказался. Документов, подтверждающих иную стоимость ущерба, у стороны ответчика не имеется. Разрешение судебных расходов истца, оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Следовательно, лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, должно доказать: факт причинения вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также размер убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

Собственником транспортного средства PEUGEOT 508 VIN №, -Дата- года выпуска, белого цвета, регистрационный номер №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС Серии № №, выданным РЭО ОГИБДД ММО МВД России -Дата-, а также паспортом транспортного средства ..., выданным Центральной акцизной таможней от -Дата-.

-Дата- автомобиль с согласования с собственником ФИО1 был передан в краткосрочное и безвозмездное пользование ФИО2, без оформления договора, доверенности и акта-приема-передачи, в исправном состоянии и не имел внешних дефектов. При этом ФИО2 взял на себя обязательство по оформлению полиса ОСАГО за счет собственных средств, так как страхователь по действующему полису ФИО1 отсутствовал и не мог внести необходимые изменения в договор страхования.

Из текста искового заявления следует, что в период пользования автомобилем истца, ответчик допустил возникновение повреждений транспортного средства истца, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД.

Согласно постановлению № вынесенному -Дата-. по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 управляя транспортным средством PEUGEOT 508 г/н № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Киа РИО г/н № в результате чего совершил с ним столкновение, от столкновения транспортное средство Киа РИО г/н № совершило наезд на транспортное средство Хенде Солярис г/н №. Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Также 17.03.2022г. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... лейтенантом полиции ФИО8 было вынесено постановление № о привлечении ФИО2 в административной ответственности по ч.2 ст.12.37 с назначением административного наказания в виде административного штрафа 800 рублей, поскольку водитель ФИО2 управлял транспортным средством не исполнил обязанность по страхованию полиса ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, сторонами не оспариваются.

Согласно выводам экспертного заключения №-ДИК-23 от -Дата-, выполненному экспертами АНО «Департамент судебных экспертиз»: исходя из представленных материалов гражданского дела и административного материала, а также экспертного осмотра автомобилей ПЕЖО 508 г/н № и КИА РИО г/н №, в результате ДТП от -Дата- на автомобиле ПЕЖО 508 г/н № от контакта с автомобилем КИА РИО г/н № с технической точки зрения могли образоваться следующие повреждения:

1.Бампер передний – следы контакта с нарушением ЛКП на передней части бампера.

Капот – деформация с поверхностным смятием передней части с нарушением ЛКП без повреждений каркаса.

Передний гос. рег. знак – деформация со смятием

Рамка переднего гос. рег. знака – излом.

Решетка переднего бампера верхняя (хром) – деформация, излом.

Молдинг переднего бампера (хром) – излом.

Решетка переднего бампера нижняя – излом.

Пыльник верхний переднего бампера – излом.

Фара передняя левая противотуманная – деформация, излом корпуса.

Панель облицовки – излом.

Усилитель верхний (пластик) переднего бампера – деформация.

Радиатор кондиционера – деформация.

Блок-фара левая – трещина корпуса в районе кронштейна крепления.

Усилитель (металл.) бампера переднего – деформация со смятием.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений на автомобиле ПЕЖО 508 г/н № на дату проведения экспертизы -Дата- составляет: без учета износа 230 364 (двести тридцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля; с учетом износа 103 782 (сто три тысячи семьсот восемьдесят два) рубля.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд доверяет указанному заключению экспертов, поскольку данное заключение экспертов соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, имеющими необходимый стаж работы и предупрежденными об уголовной ответственности, приведена методика исследования, выводы являются полными и мотивированными. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными надлежащими доказательствами.

Таким образом, представленное суду заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО Экспертно-правовое агентство «Восточное» от -Дата- года об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству, не опровергает выводы экспертов, а предполагает лишь мнение специалиста, в связи с чем, не может быть положено в качестве основания опровержения выводов судебной экспертизы.

Указанное рецензирование проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика, по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах в результате оценки доказательств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы.

Ставить под сомнение компетентность экспертов или по другим причинам не доверять их выводам, нет никаких оснований.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями закона, исходит из того, что факт причинения ущерба и заявленный к взысканию размер ущерба, ответчиком не оспорены, приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу сумму материального ущерба в размере 230 364,00 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба или о наличии ущерба в меньшем размере, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, договором об оказании юридических услуг от -Дата-, заключенным между ФИО1 (заказчиком) и ФИО6 (исполнителем), актом от 24.11.2022г. об оказании юридических услуг по договору от -Дата-, распиской в получении денежных средств по договору от -Дата-.

Суд считает возможным отнести к надлежащим доказательствам несения истцом расходов на оплату юридических услуг представителя, представленные в материалы дела и названные выше письменные документы, поскольку факт оказания юридической помощи представителем ФИО6 при рассмотрении дела нашел свое подтверждение, стороной истца не оспаривался.

Судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в указанном размере отвечают принципу разумности, целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, они не превышают рекомендуемый размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Так, из находящегося в открытом доступе в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от -Дата-, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, следует, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (за ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по делам, не относящимся к сложным) вознаграждение в размере 40 000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика на заявление о возмещении судебных расходов в пользу истца, конкретные обстоятельства дела, а именно предмет рассмотрения дела и его сложность, объем доказательств по делу, представленных сторонами, объем и характер оказанной юридической помощи, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает возможным определить к взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу истца 30 000,00 рублей. Суд находит указанную сумму соразмерной и разумной. При этом ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, о данном обстоятельстве не заявлял.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что факт несения истцом ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела (подтвержден кассовым чеком от -Дата-, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от -Дата-, квитанцией № от -Дата- на сумму в размере 27 000 руб.), указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и в полной мере отвечают понятию судебных расходов, они так же подлежат возмещению ответчиком, как проигравшей спор стороной, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, то есть в полном объеме.

Согласно абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками.

При этом в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) отмечено, что указание в доверенности на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании ст.98 и 100 ГПК РФ. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу.

Расходы истца по оплате удостоверения доверенности нотариусом ФИО9 подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от -Дата- на сумму 1500 рублей.

Учитывая, что факт участия представителя истца ФИО6 при рассмотрении дела материалами дела подтвержден, расходы истца на оформление нотариальной доверенности на представителя также подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявленные истцом требования в размере 322 473,00 руб. были оплачены государственной пошлиной в размере 6 425,00 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк (операция №) от -Дата-.

При рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 230 364,00 руб.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, при цене иска 230 364,00 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 5503,64 руб.

Поскольку истец уплатил госпошлину в большем размере, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета в размере 921,36 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме в размере 230364,00 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5503,64 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, по оплате услуг нотариусу за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5503,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (паспорт № выдан -Дата- ОУФМС России по УР в ...е ...) о возмещении ущерба, причиненного имуществу – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 230 364,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 5503,64 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500,00 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27 000,00 руб.

Возвратить из бюджета ФИО1 государственную пошлину в размере 921,36 руб., уплаченную согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк (операция №) от -Дата-.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Т.Н. Короткова