УИД 28RS0009-01-2022-000551-81

Дело №2а-333/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Ивановка 03 августа 2022 года

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Конфедератовой В.Г.,

при секретаре Белоусовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Ивановскому району ФИО2, Управлению ФССП России по Амурской области об оспаривании бездействий и решения должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (сокращенно – НАО «ПКБ») в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности №49-ГО/ПКБ от 24.12.2021, обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что на исполнении в ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство №630587/22/28009-ИП, возбужденное 19.04.2022 на основании исполнительного документа №2-2639/2020, выданного Ивановским районным судебным участком №1 в отношении должника ФИО4 в пользу НАО «ПКБ». 06.12.2021 единственным акционером Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» принято решение утвердить следующее новое полное фирменное наименование Общества: Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». 24.06.2022 на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступило постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». На дату подачи административного иска административный истец не получил оригинал исполнительного документа, что нарушает права взыскателя. Полагает, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, имеется заинтересованность судебного пристава-исполнителя в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа. Бездействие в части направления корреспонденции в адрес взыскателя, в частности постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений о принятии мер принудительного исполнения, допущены как со стороны судебного пристава- исполнителя, так и со стороны начальника структурного подразделения службы судебных приставов. В виду того, что документы пристава в адрес взыскателя не поступали, у административного истца есть все основания полагать о допущенном бездействии судебного пристава в части совершения исполнительных действия и принятии мер принудительного исполнения. Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя, в частности право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства от 28.06.2022 административный истец считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: 1) у судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку положения данной нормы закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению его имущества оказались безрезультатными; несовершение выхода, а равно отсутствие в акте имущества, на которое в том числе не может быть обращено взыскание, нарушает права взыскателя ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращение взыскание на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей защиты своих прав; 2) судебным приставом принят неполный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению имущества должника оказались безрезультатными. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственной службы занятости населения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Отсутствие факта направления запросов в вышеуказанные органы позволяет утверждать о непринятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества. Направление запросов не должно носит формальный характер, в них должны содержаться идентификационные данные должника, поскольку отсутствие в запросе этих данных не позволяет регистрирующему органу провести проверку факта наличия за должником зарегистрированного имущества или имущественных прав. Данное бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника. Отсутствие полученных ответов из регистрирующих и контролирующих органов, позволяет говорить о непринятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и, как следствие, о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, т.к. указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. На протяжении весьма длительного срока судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом(ой) должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости. Судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы других регионов РФ для получения информации о зарегистрированных правах на всей территории РФ. Также, пристав имел основания вручить должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию об его имущественном положении, получаемых доходах, о предоставлении копии паспорта, по содержанию которого есть возможность установить семейное положение, и тем самым получить информацию, не дожидаясь ответов из регистрирующих и контролирующих органов. Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, которые прежде всего направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения.

Из указанных обстоятельств, с учётом положений ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регламентирующего полномочия старшего судебного пристава, административный истец приходит к выводу и о бездействии начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью ОСП, а также в организации делопроизводства и контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Таким образом, административный истец считает, что в рамках исполнительного производства имеют место: незаконные бездействия начальника ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; незаконное действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части выхода в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, бездействие в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества; бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.2, 4, 14, 46, 47, 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», гл.22 КАС РФ, просит:

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

- признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 об окончании исполнительного производства по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) (о наличии сведений об оружии из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения; в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ;

- обязать начальника ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник – ФИО4 (определение судьи Ивановского районного суда о принятии административного искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 08.07.2022).

Дело рассмотрено судом в силу ч.6 ст.226 КАС РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ в отсутствии надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания: представителя административного истца НАО «ПКБ» ФИО3, просившей в административном исковом заявлении о рассмотрении дела без своего участия; административных соответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району ФИО1, старшего судебного пристава ОСП по Ивановскому району ФИО2 и УФССП России по Амурской области, причины неявки суду не сообщивших, о рассмотрении дела без своего участия не просивших, а также заинтересованного лица ФИО4, извещавшейся судом по известному адресу, судебную корреспонденцию не получившей.

Из письменных возражений административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району ФИО1 от 26.07.2022 следует, что она не согласна в полном объёме с требованиями административного искового заявления, ссылаясь на нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующие основание и порядок проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, указывают, что по исполнительному производству №630587/22/28009-ИП судебным приставом- исполнителем в юридически значимый период выполнен комплекс действий, который определен исходя из обстоятельств исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем произведены запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации о наличии расчетных счетов, в кредитные учреждения о наличии счетов, в МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор о зарегистрированных транспортных средствах и самоходных средствах, в ПФР о СНИЛС, в Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, ГКУ Амурской области ЦЗН Ивановского района, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области». Ответы на указанные запросы поступили в установленный законом срок. В связи с чем оснований для привлечения должностных лиц указанных организаций к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ не имелось. В ответ на запрос о получении должником пенсии, о работодателе, о размере отчислений, производимых работодателем, получен ответ Пенсионного фонда Амурской области об отсутствии указанных сведений, а также об отсутствии сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях. Согласно ответа ГИБДД МВД России за должником не зарегистрированы транспортные средства. Согласно ответа Росреестра в ЕГРН отсутствует информация о правах должника на имевшееся (имеющееся) у него объекты недвижимости. Согласно полученным ответам с банков, на имеющиеся расчетные счета ПАО «Росбанк» постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Также судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что по адресу: <...>, за должником имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено. Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с выбранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения привело к неисполнению требований исполнительного документа. Между тем, таких доказательств административным истцом не представлено, при этом, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска. Отсутствие желаемого результата не свидетельствует о бездействии должностного лица и требований закона об исполнительном производстве. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ивановскому району после возбуждения исполнительного производства в юридически значимый период были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, исполнение которого до настоящего момента не представилось возможным не в силу бездействия судебного пристава-исполнителя, а по причинам, обусловленным имущественным положением должника. В свою очередь доводы административного искового заявления о том, что судебный пристав-исполнитель допустил в рамках исполнительного производства №630587/22/28009-ИП бездействие, необоснованны. Материалы дела также не свидетельствуют о том, что административный истец до направления в суд административного искового заявления обращался к судебному приставу-исполнителю, в соответствующее подразделение судебных приставов, к его руководителю с заявлением о совершении конкретных исполнительных действий. 24.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ивановскому району составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства №630587/22/28009-ИП на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Сведений о наличии у должника на день окончания исполнительного производства какого-либо имущества, на которое возможно обращение взыскания, не установлено и административный истец на такие обстоятельства не ссылается. Таким образом, оспариваемое постановление вынесено при наличии оснований, предусмотренных законом, прав административного истца не нарушает. Административный истец не лишен возможности повторно предъявить возвращенный исполнительный документ к исполнению. Из содержания ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц. При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен. Просит отказать ПАО «ПКБ» в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Иными административными ответчиками и заинтересованным лицом ФИО4 позиция относительно заявленных административных исковых требований не выражена.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №630587/22/28009-ИП, приняв во внимание изложенную в письменных возражениях позицию административного ответчика судебного пристава–исполнителя ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет каждому право обжаловать в суд решения и действия (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).

Стороны исполнительного производства вправе, в том числе, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ч.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (п.1). Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) (абз.1 п.8).

Главой 22 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в ОСП по на исполнение исполнительного документа - вынесенного мировым судьей по Ивановскому районному судебному участку № судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП по ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 по взысканию в пользу взыскателя НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10200 рублей, о чём вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2022 направлена взыскателю в его в личный кабинет ЕПГУ 19.04.2022 и получена им.

24 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ивановскому району УФССП по Амурской области ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю (исх.28009/22/1171743), согласно которому, установив отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатность допустимых законом мер по отысканию имущества; в ходе исполнительного производства взыскана сумма в размере 0,00 рублей, руководствуясь п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав–исполнитель постановил окончить исполнительное производство №630587/22/28009-ИП, возвратить исполнительный документ – судебный приказ №2-2639/2020, вступивший в законную силу 11.01.2021, выданный Ивановским районным судебным участком №1 по делу №2-2639/2020, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) по кредитному договору №07/0100/00095/929479 от 18.07.2007 в размере 10200 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя НАО «ПКБ». Также в постановлении указано на направление копии настоящего постановления сторонам исполнительного производства, в том числе и взыскателю НАО «ПКБ» (по адресу: ул.им.Рокоссовского, д.62, 13 этаж, <...>).

Полагая свои законные права и интересы взыскателя по исполнительному документу нарушенными, НАО «ПКБ» обратилось в суд с настоящим административным иском, направив его в электронном виде на официальный сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.07.2022.

В силу п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд находит соблюденным административным истцом ПАО «ПКБ» предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ срок на обращение с рассматриваемым административным исковым заявлением, поскольку административный иск подан в суд 04.07.2022, в то время как десятидневный срок на обжалование решения, бездействий (бездействий) должностных лиц ОСП по Ивановскому району (с учётом даты вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства – 24.06.2022) заканчивается 08.07.2022.

Разрешая заявленные ПАО «ПКБ» требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания административного искового заявления следует, что требования административного истца сводятся к признанию незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району об окончании исполнительного производства №630587/22/28009-ИП, в связи с допущенными судебным приставом- исполнителем ОСП по Ивановскому району ФИО1 бездействиями по осуществлению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также в связи с отсутствием соответствующего контроля со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 за деятельностью должностных лиц вверенного ей подразделения, и к возложению на начальника ОСП по Ивановскому району ФИО2 обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство, а также к обязанию судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С указанной целью судебный пристав-исполнитель наделен широким кругом полномочий, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В силу положений ч.1, ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К их числу закон относит, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу частей 8, 9, 10 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций (в частности, у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, банков и иных кредитных организаций, …), исходя из размера задолженности. При этом указанные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

На основании ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (часть1). При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона (часть 2).

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Ивановскому району ФИО1 от 24.06.2022 исполнительное производство №630587/22/28009-ИП в отношении должника ФИО4 было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами исполнительного производства №630587/22/28009-ИП, что в отношении должника ФИО4 в рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по Ивановскому району Управления ФССП по Амурской области ФИО5, а в последствии ФИО1 были совершены исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества.

А именно, судебным приставом-исполнителем ФИО5 сделаны запросы: в банковские организации от 19.04.2022 (о наличии счетов должника); в Сбербанк ПФР от 19.04.2022 (о размерах пенсионных выплат); в ГИБДД МВД России от 19.04.2022 (о наличии автомототранспорта); в ГУВМ МВД России от 19.04.2022 (о сведениях паспорта должника); в ЗАГС от 19.04.2022 (сведения об актах гражданского состояния - заключении брака), в ПФР о СНИЛС о 19.04.2022; в ФНС от 19.04.2022 (о ИНН, юридическом и фактическом адресе, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, информации о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником); в ФНС от 19.04.2022 (о банковских счетах (вкладах); в Гостехнадзор от 19.04.2022 (о наличии самоходных машин).

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 сделаны запросы: в ГИБДД МВД России от 04.05.2022 (о наличии автомототранспорта); в ФНС от 04.05.2022 и от 17.06.2022 (о банковских счетах (вкладах); к сотовым операторам Билайн и ОАО «Мегафон» от 04.05.2022 (об информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, об известных адресах регистрации и местонахождения, указанных должником, о паспортных данных, указанных должником); запрос в банковские организации от 04.05.2022 (о наличии счетов должника); в Росреестр от 27.05.2022 (о зарегистрированных правах за должником на недвижимое имущество); в ПФР от 02.06.2022 (о заработной плате или доходе, на которые начисляются страховые взносы) и от 02.06.2022 (о размере пенсии), в ЗАГС от 02.06.2022 (сведения об актах гражданского состояния – смерти должника), в Сбербанк ПФР от 02.06.2022 (о размерах пенсионных выплат); ГИМС от 24.06.2022 (о наличии у должника маломерных судов); в Гостехнадзор от 24.06.2022 (о наличии самоходных машин); в ГКУ Амурской области ЦЗН Ивановского района от 24.06.2022 (о получении должником пособия по безработице).

На направленные запросы получены ответы: из ГИБДД МВД России от 19.04.2022 и от 04.05.2022 (об отсутствии автомототранспорта); из ГУВМ МВД России от 23.05.2022 (предоставлены сведения о паспорте должника и СНИЛС), из Пенсионного фонда от 19.04.2022 (об отсутствии сведения); из ЗАГС от 19.04.2022 (о наличии сведений о заключении брака 30.10.1993), из ФНС от 22.04.2022 (об отсутствии сведений об ИНН и т.д.); из ФНС от 19.04.2022, от 05.05.2022 и от 20.06.2022 (об отсутствии сведений о банковских счетах (вкладах); от ПАО Росбанк от 13.05.2022 (о наличии счета в банке); от сотового оператора Билайн от 15.05.2022 (запрос не принят в связи с отсутствием обязательных реквизитов); от сотового оператора ОАО МегаФон от 04.05.2022 (об отсутствии сведений); из Росреестра от 10.06.2022 (об отсутствии в ЕГРН сведений о правах должника на объекты недвижимого имущества); из ЗАГС от 02.06.202 (об отсутствии сведений об акте гражданского состояния – смерти должника); из Сбербанк ПФР от 03.06.2022 (об отсутствии сведений о размерах пенсионных выплат).

Ответы на запросы предоставлены регистрирующими организациями в семидневный срок, предусмотренный ч.10 ст.69 Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в связи с чем оснований для привлечения организаций, не предоставивших или несвоевременно предоставивших ответы на запросы, к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ не имелось.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной организации от 13.05.2022 (в отношении счета должника в ПАО Росбанк).

02.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес НАО «ПКБ» направлялось уведомление о ходе исполнительного производства (от 02.06.2022 №28009/22/1154641) на заявление взыскателя (от 30.05.202 №1962840812).

24.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выезд по месту жительства должника (адрес: <...>), в ходе совершения исполнительных действий установлено, что по указанному адресу у должника имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено.

Таким образом, в ходе проведения мероприятий по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия, непосредственно направленные на получение информации о должнике и о его имущественном положении.

В силу п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), в том числе и в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

24.06.2022 судебным приставом – исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно из-за отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24.06.2022 отменено постановление от 13.05.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника на счете в ПАО Росбанк.

24.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю.

Согласно выписке из АИС ФССП России, копия постановления об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю от 24.06.2022 была направлена взыскателю НАО «ПКБ» посредством системы электронного документооборота в его в личный кабинет ЕПГУ 24.06.2022 и получена им в эту же дату. Данное обстоятельство подтверждается самим административным истцом в административном исковом заявлении.

Кроме того, согласно выписке из АИС ФССП России, копия данного постановления об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю от 24.06.2022 вместе с оригиналом исполнительного документа были направлены в адрес НАО «ПКБ» (400050, г.Волгоград, ул.им.Рокоссовского, д.62, 13 этаж) посредством почтовой связи заказным письмом (ШПИ 67693073010240) и доставлены взыскателю 12.07.2022.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем выполнено требование ч.6 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о направлении взыскателю копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, и возвращении оригинала исполнительного документа.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Ивановскому району Управления ФССП по Амурской области ФИО5 и ФИО1, в производстве которых находилось исполнительное производство, принимались необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа, был организован и осуществлен необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству, взыскателем по которому является административный истец.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», тогда как судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, в том числе и ФИО1, совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения.

Материалами исполнительного производства №630587/22/28009-ИП подтверждается последовательное совершение судебными приставами-исполнителями, в том числе и ФИО1, действий по установлению имущественного и финансового положения должника. Отсутствие положительного для взыскателя результата - исполнение требований исполнительного документа по данному исполнительному производству не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, не установлено.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен был совершить в ходе исполнительного производства иные исполнительные действия, не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор конкретных исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, а также с учётом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец не вправе оценивать обоснованность принятия либо непринятия конкретных мер судебным приставом-исполнителем, в случае, когда вопрос совершения тех или иных исполнительных действий в силу законодательства об исполнительном производстве отнесен к усмотрению должностного лица подразделения службы судебных приставов, решение, действие (бездействие) которого оспаривается.

При этом, суд обращает внимание, что часть из указанных в административном исковом заявлении запросов судебным приставом-исполнителем была направлена, ответы получены, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Доказательств того, что в период исполнительного производства у должника имелось имущество, подлежащее аресту и реализации в целях исполнения решения суда, административным истцом в материалы дела не предъявлено.

При рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено несоответствия произведенных в ходе исполнительного производства №630587/22/28009-ИП действий судебных приставов-исполнителей, в том числе ФИО1, требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с изложенным, требования НАО «АКБ» в части признания незаконными решения судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 об окончании исполнительного производства и бездействий в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в части своевременного выхода по адресу должника, а также в части своевременного направления запросов и истребования ответов необоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также не находит оснований для признания обоснованным требования о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение ФССП России или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в числе которых указано, что он организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

По смыслу вышеприведенных норм при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения старший судебный пристав не вправе подменять собой конкретного судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение судебного акта. Должностные обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава носят общий характер, и для признания незаконным бездействия названного должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Для разрешения указанного требования необходимо установление конкретные обстоятельства, связанные с явным уклонением судебного пристава-исполнителя от осуществления прав и обязанностей в процессе принудительного исполнения судебного акта, и которые с учетом истекшего периода времени и поступивших обращений (жалоб в порядке подчиненности) должны были повлечь адекватную реакцию со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава.

Данных о том, что взыскатель в целях реализации положений главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращался к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 с жалобой на допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие суду не представлено. Более того, в административном исковом заявлении отмечено, что взыскатель не обращался с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Следовательно, ненадлежащее, по мнению взыскателя, исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей не может быть вменено в вину начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, которая, как указано ранее, при возбуждении исполнительного производства, совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, направлении постановлений сторонам по исполнительному производству не подменяет собой конкретного судебного пристава-исполнителя, непосредственно осуществляющего принудительное исполнение судебного акта, но принимает меры к устранению нарушения прав сторон исполнительного производства в случае поступлении соответствующей жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено незаконности в действиях (бездействиях) административных ответчиков, в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований НАО "ПКБ" о возложении на начальника ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства, а также о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём установления местонахождения источника получения дохода должника, направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, выхода в адрес должника в целях установления его имущественного положения и наложения ареста на имущество.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные НАО «Первое клиентское бюро» административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Ивановскому району ФИО2, Управлению ФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения; о признании незаконными решения судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 об окончании исполнительного производства и бездействий в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в части своевременного выхода по адресу должника, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости, в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов и их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; об обязании начальника ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области отменить постановление об окончании исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Ивановского районного суда Конфедератова В.Г.

В окончательной форме решение изготовлено

В течение 10 рабочих дней – 16.08.2022 года.

Судья

Ивановского районного суда Конфедератова В.Г.