Дело № 2 – 80 / 2023 (37RS0022-01-2022-001978- 27)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,
при секретаре Кочневой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
11 мая 2023 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», с учетом изменений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика страховую выплату 253400 руб., неустойку за период с 18.11.2021 года, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по составлению и направлению досудебной претензии 1500 руб., расходы на судебную экспертизу 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., штраф 50 % от взысканной суммы страховой выплаты (т. 1 л.д. 3, т. 2 л.д. 216).
Иск обоснован тем, что ответчик отказал в страховой выплате в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.10.2021 года.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что ответчик иск не признает, но в случае удовлетворения иска просит снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку все первоначальные трасологические исследования указывали на то, что повреждения автомобиля истца получены не в результате указанного ДТП, к этому же выводу пришел и финансовый уполномоченный.
Ответчиком представлен письменный отзыв на иск ( т. 1 л.д. 60-62).
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения направил в суд письменные пояснения по иску (т. 1 л.д. 100-102).).
Суд, выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24.10.2021 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Skoda, государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО3
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в рамках обязательного страхования.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО) (л.д. 65-66).
27.10.2021 года ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО)( т. 1 л.д. 63-64).
27.10.2021 по направлению в САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра( т. 1 л.д. 70, 72).
В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «Трувал» организовала проведение транспортно-трасологического исследования.
Согласно выводам экспертного заключения № 1562/21-ГК от 12.11.2021 года заявленные повреждения Транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 24.10.2021 года ( т. 1 л.д. 74-81).
15.11.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № 27614/05 отказала ФИО3 в осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 24.10.2021 года страховым случаем( т. 1 л.д. 73).
07.12.2021 года ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 256 576 рублей 00 копеек, расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 1 500 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения( т. 1 л.д. 82).
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) в САО «РЕСО-Гарантия» должно рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 10.01.2022 года.
09.12.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № РГ-47254/133 уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований( т. 1 л.д. 83).
Согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение, в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.
Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждении имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
ФИО3 обратился 24.03.2022 года к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП.
Порезультатамтранспортно-трасологическойэкспертизыООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 13.04.2022 № У-22-32068/3020-004, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что все заявленные повреждения Транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 24.10.2021 года ( т. 1 л.д. 110-121).
Рассмотрев предоставленные ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» документы Финансовый уполномоченный в решении № У-22-32068/5010-007 от 28.04.2022 года указал, что требования ФИО3 не подлежат удовлетворению( т. 1 л.д. 84-87).
Указанные обстоятельства повлекли обращение ФИО3 с иском в суд.
В ходе судебного разбирательства установлено, что эксперт ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт»ФИО5, выполнивший транспортно-трасологическойэкспертизыот 13.04.2022 № У-22-32068/3020-004 допустил ошибку в установлении и исследовании фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия а именно составил неверную схему, в которой указано, что автомобиль истца КИА находился на главной дороге, а автомобиль Шкода находился на второстепенной дороге, то есть переставил автомобили местами ( т. 1 л.д. 114).
По ходатайству истца назначена и проведена в ООО «Автокомби Плюс» судебная трасологическая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № 108-22 от 28.10.2022 года повреждения автомобиля Kia, государственный регистрационный номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Положению Банка России от 19.09.2014 года без учета износа - 235800 руб., с учетом износа 131700 руб. ( т. 2 л.д. 2-41).
За проведение судебной экспертизы ФИО3 оплачено 40000 руб. ( т. 2 л.д. 44, 54).
По ходатайству ответчика САО «РЕСО-Гарантия» судом назначена повторная судебная экспертиза с предоставлением дополнительных материалов.
Согласно заключению эксперта ФИО6 № 09/23 от 24.03.2023 года повреждения автомобиля Kia, государственный регистрационный номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Положению Банка России от 19.09.2014 года без учета износа - 253400 руб., с учетом износа 139200 руб. ( т. 2 л.д.142-202).
Стоимость экспертизы составила 40000 руб. ( т. 2 л.д. 141).
Обязанность оплаты судебной экспертизы возложена на ответчика САО «РЕСО-Гарантия». Стоимость экспертизы ответчиком не оплачена.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и Гили) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце п. 31 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для одностороннего изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры ссоответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации неоплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими стадиями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Как следует из материалов дела САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Доказательства наличия обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ответчиком в суд не представлены.
С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по ремонту транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по ремонту ТС, получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Закона об ОСАГО.
Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Доводы ответчика о том, что истец в заявлении указал на денежную форму страхового возмещения, поэтому страховое возмещение должно рассчитываться с учетом износа, суд отклоняет, поскольку заявление оформлено страховщиком в автоматизированной форме, соглашение о денежной выплате и её сумме между сторонами не заключалось, у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, страховщик не признал случай страховым.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата 253400 руб.
Наличие между истцом и ответчиком спора о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что влечет удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф составит: 253400 х 50% = 126700 руб.,
В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Расчет неустойкис
- начальная дата периода взыскиваемой неустойки –18.11.2022 года
- конечная дата периода взыскиваемой неустойки – дата судебного заседания 11.05.2023 года,
253400 х 1 % х 175 дн.= 443450 руб.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
При установленных судом обстоятельствах размер неустойки ограничен размером страховой суммы 400000 руб.
Суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.
Неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами 253400 руб. за период с 18.11.2022 года по 11.05.2023 года составят 9111,99 руб.
Ставка процентов по 1% в день составляет 365% годовых, что в десятки раз выше ставок по коммерческим кредитам и кредитам для физических лиц, предоставляемых банками в настоящее время.
Учитывая эти обстоятельства, а так же длительность просрочки, суд полагает, что неустойка на сумму страхового возмещения 253400 руб. за период с 18.11.2022 года по 11.05.2023 года подлежит снижению до 250000 руб.
Оснований для снижения штрафа с учетом обстоятельств дела и снижения неустойки суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг автоэксперта ООО «ДТП-Помощь» в размере 5000 руб. ( т. 1 л.д. 15 ), поскольку исследование проводилось истцом с целью обращения в суд и определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, поскольку ни СОА «РЕСО-Гарантия», ни Финансовый уполномоченный не определили стоимость восстановительного ремонта, что согласуется с правовой позиций изложенной в абзаце 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).
Суд полагает указанные расходы разумными, доказательства их чрезмерности ответчиком не представлены.
Подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате составления претензии 1500 руб. (т. 1 л.д. 15), в связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора в данном случае является обязательным.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Решением совета адвокатской палаты определяются средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.
Учитывая время, которое затратил представитель на консультации, подготовку материалов, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени на подготовку материалов, характера спора, сложившуюся в Ивановской области стоимость оплаты юридических услуг, сложность дела, представление интересов в суде в 4 судебных заседаниях, проезд к месту судебного заседания, возражения ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Так же на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на судебную экспертизу в размере 40000 руб. ( т. 2 л.д. 44, 54).
Кроме того, с ответчика в пользу ИП ФИО6 суд взыскивает оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину.
По имущественной части иска (253400 + 250000 = 503400 руб.) государственная пошлина составит 8234 руб. По иску о компенсации морального вреда государственная пошлина составит 300 руб., а всего 8534 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховую выплату 253400 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку за период с 18.11.2021 года по 11.05.2023 года в размере 250000 руб., штраф 126700 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 5000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 40000 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО6 оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 8534 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Земскова
Мотивированное решение составлено 17.05.2023 года.