Судья г/с Кит В.О. Дело № 22-7962/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 ноября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Тарабрина А.О.

адвокатов Квактун Р.Н.

ФИО1

ФИО2

ФИО3

ФИО4

подсудимых ...........3

...........5

представителя потерпевшего

АО «Банк Союз» ...........20

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ...........15 и по апелляционной жалобе представителя потерпевшего АО «Ингосстрах Банк» ...........14 на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

...........5, .......... года рождения, уроженки ............, ранее не судимой, обвиняемой по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ;

...........3, .......... года рождения, уроженца ............, ранее не судимого, обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ;

...........4, .......... года рождения, уроженца ............, ранее не судимого, обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ;

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ ............, ранее не судимого, обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ;

...........2, .......... года рождения, уроженца ............, ранее судимого, обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении подсудимых ...........5 и ...........4 оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Подсудимых ...........3, ...........1 и ...........2 постановлено освободить из-под стражи, в отношении них избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, и установлены предусмотренные ст. 107 УПК РФ ограничения.

Выслушав прокурора и представителя потерпевшего, полагавших постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, подсудимых и их защитников, считавших постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ...........5 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, ...........4, ...........3, ...........6 и ...........2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2023 года уголовное дело в отношении ...........5, ...........4, ...........3, ...........1 и ...........2 возвращено прокурору по ходатайству адвоката ...........19, защитника подсудимой ...........5

В обоснование своих выводов суд указал на наличие препятствий для принятия законного и обоснованного решения в связи с выявленными нарушениями процессуального закона при возбуждении настоящего уголовного дела. Суд считает, что не может быть признано законным возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица следователем следственного комитета, а фактически в отношении ...........5, которая на момент возбуждения уголовного дела являлась депутатом органа местного самоуправления, без учета положений главы 52 УПК РФ. Депутат органа местного самоуправления отнесён к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. И поэтому уголовное дело могло быть возбуждено только руководителем следственного комитета по субъекту Российской Федерации.

Также суд указал, что следствием, якобы, не установлено место совершения преступления, в обвинение внесены недостоверные сведения о совершении преступления в отношении ряда потерпевших, фактически не участвовавших в досудебном производстве, следствием предпринимались меры для незаконного его продления путём возвращения дела следователю с установлением срока доследования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ...........15 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и направить уголовное дело в городской суд для рассмотрения по существу, а подсудимым ...........3, ...........6 и ...........2 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Приводит доводы, что согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УК РФ, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции возбуждают уголовное дело, о чём выносится соответствующее постановление. Уголовные дела в отношении лиц, указанных в ст. 447 УК РФ, возбуждаются в порядке, установленном ст. 448 УК РФ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное лицо органа местного самоуправления относятся к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. В силу п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц и по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. Полагает, что, несмотря на то, что на момент возбуждения уголовного дела у следователя имелись достоверные сведения о том, что ...........5 является депутатом органа местного самоуправления, решение суда о возвращении уголовного дела прокурору является необоснованным. По смыслу ст.ст. 46, 140, 146 УПК РФ, допускается возбуждение уголовного дела публичного обвинения, как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам предварительного расследования и имеются достаточные данные, указывающие на их причастность к преступлению. Когда же уголовное дело возбуждено по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, какое-либо лицо до выдвижения подозрения не может быть ни признано, ни названо подозреваемым в преступлении. Считает, что во взаимосвязи положения ст.ст. 146 и 448 УПК РФ допускают принятие следователем решения о возбуждении уголовного дела (с учетом всех установленных обстоятельств), по факту совершения преступления, что не ограничивает права лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ. Утверждает, что уголовное дело может быть возбуждено как в отношении конкретного лица, так и по факту совершения преступления, при этом возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица необходимо тогда, когда преступление может быть совершено только указанным лицом (в том числе специальным субъектом) и никем иным. При этом возбужденное уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому в дальнейшем ...........5 надлежащим образом предъявлено обвинение, к таковым не относится, и закон не обязывает следователя при решении вопроса о возбуждении уголовного дела предварительно устанавливать все признаки состава преступления, а возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления неустановленными лицами не противоречит требованиям ст. 140 УПК РФ.

Данное уголовное дело возбуждено 11 июня 2020 года следователем по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и не в отношении конкретного лица, так как на момент возбуждения уголовного дела сведений о том, что именно ...........5, а никто другой, совершила данное преступление, не имелось, поскольку оно совершено в условиях неочевидности. Помимо ...........5 в данном деле проверялись версии о причастности к совершению преступления иных лиц. В дальнейшем в ходе проведения допросов, опознаний, очных ставок и иных следственных действий следствием установлена причастность к совершению данного преступления именно ...........5, после чего последней было предъявлено обвинение в установленном законом порядке.

Указывает, что, установив в ходе предварительного следствия совершение преступления организованной группой, в состав которой входили: ...........3, ...........4, ...........6, ...........2, ...........5 и иные неустановленные до настоящее времени лица, следователем в установленном законом порядке предъявлено им обвинение, в том числе ...........5, которая на момент предъявления обвинения уже не являлась депутатом Совета Октябрьского сельского поселения Туапсинского района. Приводит доводы, что материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что после возбуждения уголовного дела ...........5, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, не приобрела статуса подозреваемой, что подразумевается при возбуждении дела в отношении конкретного лица (п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ), а предъявленное ей впоследствии обвинение соответствует требованиям закона. Считает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при возбуждении уголовного дела и привлечении ...........5 в качестве обвиняемой по делу органом предварительного расследования не допущено. Также отмечает, что возвращая дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд не привёл нарушений уголовно-процессуального закона, которые, по мнению суда, являются основанием для возвращения дела прокурору, ограничившись лишь ссылкой на статью 237 УПК РФ, без указания конкретного пункта части первой данной статьи.

Вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд не указал каких-либо мотивов принятого решения о том, что обстоятельства, которые ранее учитывались судом при решении вопроса о заключении ...........3, ...........2 и ...........1 под стражу и продлении данной меры пресечения, изменились. Полагает, что указание в обжалованном постановлении о длительных сроках содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжкого преступления, как на основание для изменения меры пресечения, не может быть признано обоснованным, поскольку согласно прямому предписанию ч. 3 ст. 237 УПК РФ, являющейся специальной нормой, при возвращении уголовного дела прокурору вопрос о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий судья решает лишь с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, но не по правилам этой статьи. При этом положения ч. 3 - 7 ст. 109 УПК РФ в их взаимосвязи с ч. 3 ст. 237 УПК РФ предполагают, что при возвращении уголовного дела прокурору продление срока содержания обвиняемого под стражей, превышающего предусмотренный для стадии предварительного расследования предельный срок содержания под стражей, допускается при сохранении оснований и условий применения данной меры пресечения, для обеспечения исполнения приговора и на устанавливаемый судом разумный срок, определяемый с учетом существа обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, и времени, необходимого для устранения и обеспечения права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела. По его мнению, указанные судом обстоятельства не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО «Ингосстах» Банк ...........14 считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Подвергает критике выводы суда о том, что на момент возбуждения уголовного дела следователю было достоверно известно о том, что причастность к совершению преступления установлена именно в отношении ...........5, а не неустановленного лица. Указывает, что суд, не приступив к судебному следствию, не исследовав имеющиеся в уголовном деле доказательства, сославшись на неизвестные материалы, фактически дал оценку действиям должностных лиц по ранее вынесенным ими и не исследованным в судебном заседании процессуальным документам, а кроме того, в своем постановлении суд заранее предположил виновность ...........5, указав о причастности её к совершению данного преступления. По его мнению, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ. Ссылаясь на положения ст.ст. 140, 146 УПК РФ, указывает, что условием для возбуждения уголовного дела является наличие повода и оснований. Уголовно-процессуальный закон не требует предварительно, до принятия решения о возбуждении уголовного дела, устанавливать все признаки состава преступления, включая его субъект. Считает, что постановление о возбуждении настоящего уголовного вынесено в соответствии с УПК РФ. Также отмечает, что следователем направлялись материалы в отношении ...........5 руководителю СУ СК России по Краснодарскому краю для изучения, откуда получен ответ, что в настоящее время достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ...........5 не имеется. Кроме пояснений ...........4, имеющих косвенное значение, соучастие ...........5 в совершении хищения более ничем тогда не подтверждено. Утверждает, что после оценки всех собранных доказательств, предъявление ...........5 обвинения произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 171-174 УПК РФ, а обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ. По его мнению, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется, существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено. По его мнению, суд, не проведя судебное следствие, не предоставив сторонам возможность представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, и необоснованно возвратил уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего и апелляционное представление государственного обвинителя адвокаты ...........16 в защиту подсудимого ...........1 и ...........19 в защиту подсудимой ...........5 считают постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

По результатам апелляционного рассмотрения дела суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего – не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выводы суда о наличии соответствующих нарушений, допущенных следствием и препятствующих постановлению по делу приговора либо принятию иного решения в отношении подсудимых, в полном объеме подтверждаются.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что в ходе следствия были допущены нарушения УПК РФ, которые не могут быть устранены судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 447 УПК РФ депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо органа местного самоуправления относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в части первой статьи 447 настоящего Кодекса, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления - руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Из представленных материалов дела видно, что 11 июня 2020 года следователем следственного отдела по г. Туапсе СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........17 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ в отношении неустановленных лиц.

При этом возбуждению уголовного дела предшествовали действия следственных органов по выяснению статуса подозреваемых, и было достоверно установлено, в том числе прокурором, что основная подозреваемая в противоправных действиях – ...........5 является депутатом органа местного самоуправления (т. 58 л.д. 48, 53, 55, 38, 60, 63, 64).

Вместо передачи материалов проверки, проведённой в порядке ст.144 УПК РФ, руководителю СУ СК РФ по Краснодарскому краю для возбуждения уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 11 ч. 1 ст. 488 УПК РФ, уголовное дело было возбуждено 11 июня 2020 года следователем СО по г. Туапсе СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........17 без указания подозреваемого, но с указанием обстоятельств преступления, которое не могло быть совершено без участия ...........5, депутата органа местного самоуправления.

Поэтому такое постановление о возбуждении уголовного дела не может быть признано законным, поскольку направлено на обход установленных законом процессуальных гарантий в отношении специального субъекта.

Из материалов уголовного дела видно, что 28 февраля 2022 года старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........18 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, которым ...........5 в обычном порядке привлечена в качестве обвиняемой по данному уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. При этом ...........5 оспаривает законность лишения её статуса депутата органа местного самоуправления Советом Октябрьского сельского поселения Туапсинского района от 25 сентября 2020 года.

Таким образом, установленные процессуальным законом гарантии при возбуждении уголовного дела в отношении подозреваемого лица, по которому применяется особый порядок производства по уголовным делам, органами предварительного следствия не соблюдены. Указанное фундаментальное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное по настоящему уголовному делу, является невосполнимым, исключает возможность вынесения судом итогового решения по делу и свидетельствует об обоснованности выводов суда о возвращении уголовного дела прокурору, изложенных судом в постановлении.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение об изменении подсудимым ...........3, ...........6 и ...........2 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал представленные органами следствия материалы дела, а также данные о личности подсудимых. Выводы суда о необходимости изменения меры пресечения на домашний арест в постановлении мотивированы.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом того факта, что материалы уголовного дела полностью сформированы и были направлены прокурором в суд для рассмотрения по существу, подсудимые ...........3, ...........6 и ...........2 с 2021 года, то есть длительное время, содержались под стражей, а государственным обвинителем каких-либо оснований для продления срока содержания подсудимых под стражей, кроме тяжести предъявленного обвинения, не представлено, то суд первой инстанции принял обоснованное решение об изменении меры пресечения, а мера пресечения в виде домашнего ареста способна обеспечить нормальный ход производства по делу.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2023 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ...........5, ...........3, ...........4, ...........1, ...........2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Меру пресечения подсудимым ...........5 и ...........4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также ...........3, ...........6 и ...........2 в виде домашнего ареста оставить прежней на установленный судом первой инстанции срок с сохранением ранее установленных ограничений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом подсудимые вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: