Дело № 2-116/2023

74RS0003-01-2022-004782-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 сентября 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ», с учетом уточнений, обратилось в суд, с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 559 936,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 799,37 руб.

В основание иска указано на то, что 27 апреля 2021 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак № ФИО2 в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, застрахованному истцом по договору КАСКО, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована (том 1 л.д. 6-7, 119).

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом (том 2 л.д. 84, 89).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку собственником автомобиля являлся ИП ФИО3

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, исковые требования посчитал необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, ответственность должен нести владелец источника повышенной опасности ИП ФИО3

Третьи лица ФИО5, ООО «Авиком», ООО «СК «Согласие», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 78, 79, 85).

Представитель третьего лица ИП ФИО3 - ФИО9, действующий на основании доверенности в судебном заседании посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ООО «Авиком» является собственником автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № является ИП ФИО3 (том 1 л.д. 50).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 27 апреля 2021 года водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Рио», государственный регистрационный знак № водитель ФИО5, управляя транспортным средством «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, совершили столкновение (том 1 л.д. 89).

Из письменных объяснений ФИО5, данных им в день дорожно-транспортного происшествия следует, что 27 апреля 2021 года в 16 час. 40 мин. управлял автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Худякова в направлении ул. Университетская Набережная, так как заглох двигатель остановился на мосту Рыбопитомника 1. При полной остановки произошел удар в заднюю часть автомобиля, аварийная сигнализация была включена. Выйдя из салона увидел машину «Яндекс такси», в салоне которой на заднем сидении находилась женщина. Для пострадавшей женщины вызвал такси, скорую помощь. Наезд произвела машина Киа Рио. Повреждения автомобиля: передняя фара, правое переднее крыло, передний бампер, задний бампер, двери багажника, левое заднее крыло, левая задняя фара (том 1 л.д. 95).

Водитель ФИО2, также опрошенный инспектором в день дорожно-транспортного происшествия пояснил, что 27 апреля 2021 года управлял автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Худякова в сторону ул. Университетская Набережная, двигался прямо в правой полосе движения со скоростью не более 60 км/ч, соблюдая необходимую дистанцию перед спереди едущим автомобилем. После чего, впереди едущий автомобиль резко перестроился в левую полосу движения. После чего увидел впереди стоящий автомобиль, применил экстренное торможение, пытаясь уйти от столкновения, от впереди идущего автомобиля Лада Ларгус. Столкновения избежать не удалось, поскольку не был выставлен знак аварийной остановки на положенной дистанции (том 1 л.д. 96).

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса 1 л.д. 86-87 л.д. 43).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив в совокупности пояснения сторон, представленные фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, схему, локализацию повреждений суд приходит к выводу нарушением водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Вину ФИО2 суд определяет в размере 100 %, вину водителя ФИО5 суд не усматривает.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

23 марта 2021 года между АО «ЛК «Европлан» м ООО «Авиком» заключен договор лизинга автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 23-24).

Автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору № (том 1 л.д. 20).

24 мая 2021 года представитель АО «Европлан» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика (том 1 л.д. 25).

Согласно страховому акту № от 25 августа 2021 года, размер страховой выплаты составил 830 547,90 руб. (том 1 л.д. 19).

24 августа 2021 года между АО «СОГАЗ» и ПАО «Европлан» составлено соглашение об отказе от права на застрахованное имущество в пользу страховщика автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № поскольку стоимость ремонта автомобиля превысила 75 % от его страховой стоимости, составляющей 882 900 руб. (том 1 л.д. 34).

30 августа 2021 года АО «СОГАЗ» выплатило ПАО «ЛК «Европлан» страховое возмещение в размере 830 547,90 руб. (том 1 л.д. 19).

В соответствии с правилами страхования АО «СОГАЗ» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному, за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Таким образом, поскольку страховщик произвел выплаты по факту повреждения автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, к страховщику АО «СОГАЗ» перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда.

По ходатайству ФИО2, судом назначена экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты> ФИО6 № от 31 мая 2023 года, повреждения автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 апреля 2021 года у дома № по Рыбопитомник в г. Челябинске, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № составила 415 850 руб., стоимость годных остатков не производилась (том 1 л.д. 160-188).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта <данные изъяты>» ФИО6, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № составляет 415 850 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ФИО2 транспортному средству «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, застрахованному в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортного средства, был причинен ущерб, истец в свою очередь возместил причиненный ущерб в соответствии с условиями договора страхователю, следовательно, свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил, в связи, с чем у истца возникло право требования материального ущерба, в свою пользу.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № суду не представлено.

В своих объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 указывает, что управлял автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, осуществляя работу в «Яндекс такси».

Из сведений ЕГРИП следует, что основным видом детальности ИП ФИО3 является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (том 1 л.д. 222).

20 июня 2021 года ФИО2 написана расписка ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 27 апреля 2021 года в размере 300 000 руб., либо восстановлении автомобиля (том 1 л.д. 221).

Из представленной в материалы дела характеристики на водителя автомобиля от 31 августа 2021 года следует, что ФИО2 принят к ИП ФИО3 на должность водителя с арендой автомобиля. Аренда автомобиля осуществляется на основании индивидуального договора аренды транспортного средства. Деятельность по оказанию услуг такси осуществляется в компании агрегатора «Яндекс такси» (том 1 л.д. 234).

Из письменных пояснений сотрудникам ГИБДД потерпевшей ФИО7 также следует, что являлась пассажиром «Яндекс такси» (том 1 л.д. 97).

Из распечатки с личного кабинета водителя ФИО2 усматривается, что в день дорожно-транспортного происшествия в 16:15 произведена оплата по заказу в размер 97 руб., которая в последующем отменена (том 2 л.д. 2-28).

Из пояснений ФИО2 так же следует, что оплату за работу ему переводили на карту либо ФИО3, либо ФИО8, что так же подтверждается выписками по счету (том 2 л.д. 29-72).

Из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился при исполнении им своих должностных обязанностей водителя работающего у ИП ФИО3

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п, 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника повышенной опасности (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета (п. 5 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика ИП ФИО3, в его интересах и под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси. Следовательно, ФИО2 не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, владельца транспортного средства собственника не имеется. ИП ФИО3 не представлено доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 использовал автомобиль в своих личных целях либо противоправно завладел автомобилем.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 по делу суд не находит, поскольку владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся, соответственно, на него не может быть возложена обязанность по возмещению материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не смотря на разъяснения данный судом истцу, требования к ИП ФИО3 истцом не заявлено, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, о возмещении судебных расходов, отказать.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертного заключения ответчиком ФИО2 оплачено 32 000 руб., что подтверждается справкой <данные изъяты>» (том 1 л.д. 188).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» отказано, суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 32 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН № в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения понесенных расходов по оплате экспертизы 32 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинский областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023