УИД 77RS0003-02-2025-002881-39

Гр. дело № 02-2305/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 18 июня 2025 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Акимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2305/2025 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***** к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *****, обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что стороны являются долевыми собственниками ****, расположенной по адресу: *****, в которой зарегистрированы по постоянному месту жительства. Истец намерена вселиться и проживать в указанной квартире с сыном, однако, не имеет свободного доступа в жилое помещение, поскольку с февраля 2025 года ответчик чинит истцу препятствия, сменила замки, добровольно впускать истца в квартиру отказывается. По данному факту истец обращалась в правоохранительные органы, однако, до настоящего времени ситуация не разрешена.

С учетом требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит вселить её с несовершеннолетним сыном *****. в жилое помещение по адресу: *****, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования указанной квартирой, в соответствии с разделом жилой комнаты в соотношении **** и *****, согласно схеме раздела жилой комнаты, указанной на поэтажном плане и с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка. Одновременно истец просит произвести возврат государственной пошлины в размере 6 000 руб., взыскав её с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Спорным является жилое помещение по адресу: *****.

Собственниками указанной квартиры являются: истцы ФИО1, несовершеннолетний ****, ответчик ФИО2, в **** доле каждый, которые зарегистрированы в ней по постоянному месту жительства.

Материалами дела подтверждается, что несовершеннолетний *****, является сыном истца ФИО1 и *****; последний является сыном ответчика ФИО2

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2025 следует, что 08.02.2025 истец ФИО1 не смогла попасть в спорную квартиру по причине смены замковой на входной двери; второй сособственник ФИО2 доступ в квартиру не предоставляет.

Как пояснила истец в судебном заседании, с февраля 2025 года ответчик чинит ей препятствия, сменила замки, добровольно впускать истца в квартиру отказывается, при этом истец надлежащим образом оплачивает жилищно-коммунальные услуги, намерена вселиться и проживать в спорной квартире, ввиду отсутствия иного жилья. В подтверждение своей позиции представила чеки, квитанции по оплате ЖКУ.

Возражая против иска, ответчик указывала на невозможность определения порядка пользования спорной квартирой, поскольку она является однокомнатной, в которой помимо ответчика проживает ее несовершеннолетняя дочь ***** Ответчик не имеет иных жилых помещений на праве собственности/пользовании, тогда как в собственности истца имеется двухкомнатная квартира по адресу: *****, где она имеет возможность проживать со своим сыном.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.XXX

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Пунктами 8, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 20.12.83 N 11, от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 N 10) разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Судом при рассмотрении дела установлено, что стороны являются долевыми собственниками квартиры, в ***** доле каждый; в спорной квартире зарегистрировано 3 человека, включая 1 лицо, не достигшее совершеннолетия; в настоящее время квартиру занимает ответчик с несовершеннолетней дочерью; ранее порядок пользования спорным помещением не определялся; между сторонами сложились конфликтные отношения; соглашение по вопросу пользования жилым помещением между сторонами отсутствует.

Поскольку истцы являются собственниками спорной квартиры, зарегистрированы в ней наравне с иным сособственником ФИО2, вправе проживать и пользоваться своим имуществом, учитывая конфликтность взаимоотношений сторон и тот факт, что в судебном заседании доводы истца о чинении ей препятствий во вселении в спорную квартиру нашли свое подтверждение, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 в части вселения с несовершеннолетним **** в квартиру по адресу: *****, в связи с чем, возлагает на ответчика обязанность не чинить истцам препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в части определения порядка пользования жилым помещением, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 3 статьи 55 Конституции РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статей 246, 247 ГК РФ все три правомочия собственников имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Невозможность предоставления собственнику во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а также последствия такой невозможности предусмотрены пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, предложенный истцом вариант порядка пользования жилым помещением в соответствии с разделом жилой комнаты в соотношении **** и ****, согласно схеме раздела жилой комнаты, указанной на поэтажном план и с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, не отвечает интересам всех собственников, имеющих равные права по пользованию данным имуществом, а кроме того, ответчик против такового возражает.

Технические характеристики жилой комнаты спорной квартиры, имеющей площадь ***** кв.м. не позволяют выделить каждому из собственников и членам их семьи часть имущества в виде изолированного жилого помещения, и учитывая иные установленные по делу обстоятельства, указанные выше, определение порядка пользования спорной квартирой в данном случае, не представляется возможным и в удовлетворении данной части требований, надлежит отказать.

Довод о том, что в собственности истцов находится большая часть доли спорной квартиры, а отказ в предоставлении комнаты, соразмерно их доли в праве собственности, будет являться нарушением конституционных прав истцов, не основан на нормах права и не учитывает положений ст.ст. 246, 247 ГК РФ, в связи с чем, подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего **** - удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 (паспорт ****), несовершеннолетнего ***** в жилое помещение по адресу: *****, обязав ФИО2 (паспорт *****) не чинить препятствий истцам в пользовании указанным жилым помещением.

В части требований об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт *****) в пользу ФИО1 (паспорт *****) 3 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 23.06.2025