№ 12-1139/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление о назначении административного наказания
03 июля 2023 года
город Архангельск,
набережная Северной Двины, д. 112
Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Беляева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 05 мая 2023 года,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 05 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу об его отмене.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ гласит, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Невыполнение водителем указанного требования влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ в доказывании используются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как указано в протоколе 29 ОВ 504172 об административном правонарушении от 05 марта 2023 года, в 08 часов 25 минут того же дня у д.2 стр.2 по Талажскому шоссе в г. Архангельске ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Признаки уголовно-наказуемого деяния в его действиях отсутствовали.
В тот же день в связи с наличием признаков алкогольного опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 марта 2023 года на основании данных, полученных в результате применения технического средства измерения – алкотеста 6810 «Drager» (заводской номер прибора ARCD 0220) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двоих понятых и зафиксировано на видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Результаты освидетельствования ФИО1 не оспариваются. В судебном заседании он также признал, что 05 марта 2023 года в момент остановки сотрудниками ГИБДД находился в состоянии алкогольного опьянения.
Как указано в рапорте инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области, 05 марта 2023 года около 07 часов 12 минут у д.2 стр.2 по Талажскому шоссе в г. Архангельске был остановлен автомобиль «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 У последнего наблюдались признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), в связи с чем на месте проведено его освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.
Приведенные выше доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, противоречий не содержат и получены уполномоченными лицами с соблюдением установленного законом порядка. Оснований не доверять им судья не усматривает. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их предвзятости по отношению к ФИО1, его оговоре или допущенных сотрудниками полиции злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные ими в процессуальных документах, не имеется.
Мировой судья, установив на основе изложенных доказательств все обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.
Довод ФИО1 о том, что ему не разъяснялся порядок освидетельствования, объективно опровергается видеозаписью, произведенной при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.
Так, на данной видеозаписи зафиксировано, что до начала освидетельствования сотрудник ГИБДД подробно разъяснил ФИО1 процедуру освидетельствования, продемонстрировал трубку для дыхания, запакованную в полимерный пакет; обозначил прибор, с помощью которого будет произведено освидетельствование.
Тот факт, что ФИО1 не был проинформирован о наличии сведений о результатах поверки средства измерения в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, не ставит под сомнение результаты освидетельствования.
Существенных нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, влекущих признание недостоверными результатов освидетельствования ФИО1, сотрудниками ГИБДД не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы рассмотрение настоящего дела мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
Как следует из материалов дела, ФИО1 в письменном виде заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было разрешено мировым судьей в обжалуемом постановлении.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
Мировой судья, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, проведенных по делу, необходимость соблюдения установленных сроков, учитывая, что о дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 был извещен надлежащим образом, обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При его назначении мировым судьей учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, мировым судьей не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 05 мая 2023 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья О.А. Беляева