дело № 2-7328/2025

УИД: 50RS0006-01-2024-001322-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Калинченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации в размере 81 756,66 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 653 руб.,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации в размере 81 756 рублей 66 копеек соразмерно их долям в общем имуществе, а именно по 27 252 рубля 22 копейки с каждого, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 653 рублей соразмерно их долям в общем имуществе, а именно по 884 рубля 34 копейки с каждого.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло затопление водой квартиры страхователя истца, в результате которого были причинены повреждения имуществу, застрахованному на момент происшествия в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис страхования серии 001SD № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту ООО «КВТ» затопление <адрес> произошло из <адрес> собственниками которой являются ответчики. Согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 81 756 рублей 66 копеек.

Определением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Мытищинский городской суд <адрес>.

Заочным решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» были взысканы денежные средства в счет возмещения вреда в размере по 22 252, 22 рублей с каждого, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 884, 34 рублей с каждого.

Ответчики обратились в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения.

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 на надлежащего ответчика ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло затопление водой квартиры страхователя истца, в результате которого были причинены повреждения имуществу, застрахованному на момент происшествия в ООО СК «Сбербанк Страхование».

По договору страхования имущества, заключенному между ФИО7 (Страхователь) ООО СК «Сбербанк Страхование» (Страховщик) выдан страховой полис «Защита дома+» серии 001SD № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является недвижимое имущество (квартира) по адресу: <адрес>.

Согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк Страхование» №-ИМ-23 от ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай: залив квартиры страхователя, вследствие чего причинен вред имуществу страхователя.

Согласно заключению ООО «ЛАТ Ассистанс» № и локальному сметному расчету стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного заливом квартиры без учета физического износа, составила 114 445 рублей 69 копеек, с учетом физического износа, составила 107 040 рублей 90 копеек.

В соответствии с актом ООО «КВТ» залив квартиры страхователя № произошел из вышерасположенной <адрес>.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ООО СК «Сбербанк Страхование» по страховому акту страхователю перечислены денежные средства в размере 81 756 рублей 66 копеек.

Истец просит взыскать ущерб с Лисиных, которые не являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, так как они являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>.

Между тем, как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по адресу: <адрес>, собственником этой квартиры является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, из вышеуказанной ст. 1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 28.05.2009г. N 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда, презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права граждан.

Из изложенного следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В материалы дела представлены Условия страхования по полису-оферте «Защита дома +».

Из п.4.4.3 Условий страхования следует, что Страхователь обязан в течение 5 рабочих дней с момента наступления страхового случая подать Страховщику письменное заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.4.4.5 Условий страхования Страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента, когда Страхователю стало известно о наступлении страхового события, в зависимости от характера события, вызвавшего причинение ущерба застрахованному имуществу, обратиться в организации, уполномоченные производить расследования причин событий.

Как указано выше залив <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ, при этом с заявлением о страховой выплате в ООО «СК «Сбербанк Страхование» ФИО7 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, страховой акт составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеуказанной нормативно-правовой базы, суд приходит к выводу, что ФИО7, как участник гражданских правоотношений по заключенному ей с ООО СК «Сбербанк Страхование» Договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, при обнаружении ей наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, при проявлении ей должной осмотрительности, осторожности и разумности должна была обратиться к истцу в течение 5 рабочих дней с момента наступления страхового случая, при этом обращение поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 месяц 26 дней.

При этом суд учитывает, что на основании ст. 1064 ГК РФ, необходимым условием взыскания материального ущерба является не только вина причинителя вреда, но и причинно-следственная связь между его действиями и размером ущерба.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд, принимая во внимание правила о бремени доказывания, сформулированные в ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, касающиеся обусловленности размера ущерба противоправными действиями ответчика, поскольку как указано выше залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о страховой выплате предоставлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Также суд считает необходимым отметить, что сам по себе факт выплаты ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения ФИО7 в силу закона не является достаточным и безусловным основанием для взыскания этой суммы в порядке суброгации с ответчика ФИО2

Также в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, поскольку указанные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации в размере 81 756,66 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 653 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А. Велюханова