РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 23 ноября 2022 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8787/22 по иску ФИО1 к ООО «Атлант» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Атлант» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.07.2022 г. прибыл в автосалон ответчика с целью приобретения автомобиля марки Черри Тиго 4. В ходе оформления документов на автомобиль, истцу сообщено о необходимости внесения авансового платежа в размере 630 000 руб., оставшуюся часть суммы истцу предложено оплатить за счет кредитных денежных средств. На указанное предложение истец согласился, внеся оговоренную сумму в кассу ответчика. Однако предложенные программы кредитования истца не устроили, в связи с чем он потребовал возврата уплаченных денежных средств, от возврата которых сотрудники ответчика отказались, предложив истцу автомобиль марки Лада Ларгус, который, по их мнению, отвечал финансовым возможностям истца. Опасаясь удержания денежных средств, истец был вынужден согласиться на оформление договора купли-продажи автомобиля Лада Ларгус. При этом сотрудники ответчика торопили истца с подписанием документов, не предоставляя возможность ознакомиться ни с оформленными документами, ни с техническими характеристиками, ни с состоянием приобретаемого автомобиля.

Таким образом, истца вынудили подписать спорный договор на крайне невыгодных для него условиях, поскольку приобретен стоимостью 1 400 000 руб., из которых 1 035 000 руб. составили кредитные денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), 365 000 руб. внесены в качестве авансового платежа, при этом сумма в размере 265 000 руб., составляющая разницу между остатком по договору купли-продажи помимо кредитных денежных средств и внесенными в кассу автосалона наличными, удержана ответчиком в счет оплаты дополнительно навязанных истцу услуг, в которых последний не нуждался. Более того, истец обратился за проведением независимого автотехнического исследования, согласно выводам которого, в приобретенном автомобиле было выявлено множество недостатков и дефектов, о которых ответчик истцу не сообщал, намеренно утаив их. Поскольку сделка купли-продажи является для истца кабальной, заключена на крайне невыгодных условиях, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако данное требование в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было.

Основываясь на изложенном, истец просит расторгнуть договор купли-продажи № …-…. от 23.07.2022 г., обязать ответчика предоставить заказ-наряд от 23.07.2022 г., взыскать с ответчика в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) денежные средства в размере 1 035 000 руб., в пользу истца денежные средства в размере 630 000 руб., неустойку в размере 133 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по диагностике автомобиля в размере 3 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

Истец и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если покупателю не предоставлена информация о товаре, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар сумму и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Атлант» заключен договор купли-продажи транспортного средства № ….. от 23.07.2022 г., предметом по которому являлось транспортное средство марки Lada Largus, 2020 года выпуска, VIN …..

Согласно п. 2.1 Договора стоимость транспортного средства составляет 1 400 000 руб.

Между ФИО1 и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заключен договор потребительского кредита № …. от 23.07.2022 г. Сумма кредита составила 1 035 000, срок кредитования 84 месяца, по ставке 21,90% годовых.

Как следует из доводов искового заявления, истца вынудили подписать спорный договор на крайне невыгодных для него условиях, поскольку был приобретен стоимостью 1 400 000 руб., из которых 1 035 000 руб. составили кредитные денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), 365 000 руб. внесены в качестве авансового платежа, при этом сумма в размере 265 000 руб., составляющая разницу между остатком по договору купли-продажи помимо кредитных денежных средств и внесенными в кассу автосалона наличными, удержана ответчиком в счет оплаты дополнительно навязанных истцу услуг, в которых последний не нуждался. Более того, истец обратился за проведением независимого автотехнического исследования, согласно выводам которого, в приобретенном автомобиле было выявлено множество недостатков и дефектов, о которых ответчик истцу не сообщал, намеренно утаив их. Сделка купли-продажи является для истца кабальной, заключена на крайне невыгодных условиях.

03.08.2022 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

В силу положений ст. 421 ГК РФ между сторонами в надлежащей форме состоялось соглашение, в том числе о цене приобретаемой машины.

Доводы истца по существу сводятся к несогласию последнего с уплаченной по договору ценой, между тем, такие доводы не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку одним из принципов, основных начал гражданского права как отрасли является свобода договора.

Заключив договор купли-продажи автотранспортного средства, стороны пришли к соглашению, в том числе о цене приобретаемой машины. Стороны согласовали цену товара, истец её оплатил, сделка исполнена, автомобиль принадлежит истцу, находится в его пользовании.

Ответчик, как коммерческая организация, вправе устанавливать любые цены на реализуемые им товары, работы и услуги, поскольку продажа легковых транспортных средств, а равно и выполнение работ (оказание услуг) по установке дополнительного оборудования на автомоторные средства не относятся к отраслям экономики с регулируемыми тарифами (ценами).

Стоимость того или иного товара для каждого субъекта предпринимательской деятельности может складывается в зависимости от обстоятельств, условий, финансового положения, издержек, расходов и прочих многочисленных факторов.

Согласно п. 1.3 договора стороны договора соглашаются, что до заключения Договора Покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

Продаваемый по договору автомобиль является бывшим в употреблении (п.1.4).

В соответствии с п. 3 акта приема-передачи до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь, указанным о производителе автомобиля, о комплектации автомобиля, о стоимости автомобиля, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении. Покупателю разъяснено и понятно, что автомобиль является технически сложным товаром, не подлежащим обмену и возврату, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

С вышеуказанной информацией истец также имел возможность ознакомиться при прочтении договора.

Ответчик предоставил истцу возможность приобретения и осуществил установку дополнительного оборудования на основании, подписанного истцом заказ-наряда от 23.07.2022 г., согласно которому истец уплатил 230 000 руб. за дополнительное оборудование и его установку.

Подписав заказ-наряд, истец выразил согласие со стоимостью дополнительного оборудования и его установки. Указанный документ не оспорен истцом.

Истец ознакомился с условиями, содержанием и правовыми последствиями договора и заказ-наряда. Сторонами согласованы все существенные условия данных сделок, четко выражены предмет, а также воля сторон. При заключении сделок истец действовал свободно, добровольно и в своих интересах. На момент подписания договора и заказ-наряда истец не выразил какого-либо несогласия с ними.

Истец самостоятельно подписал договор и заказ-наряд, тем самым реализовав свою волю на заключение сделок. Подписание указанных документов свидетельствует о направленности волеизъявления обеих сторон. Доказательств, подтверждающих порок воли истца при их подписании не представлено.

Таким образом, доводы истца, на которых он основывает свои требования носят декларативный характер, не подтверждаются доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах законодательства Российской Федерации.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что каких-либо неясностей условия заключенного между сторонами договора купли-продажи не содержат, в договоре указана марка автомобиля, его комплектация, цвет, иные характеристики; заключив договор в простой письменной форме, стороны согласовали стоимость товара, условия и порядок оплаты, его комплектацию, то есть реализовали права, предоставленные ст. 421 ГК РФ, а доводы истца о том, что при покупке автомобиля на него оказывалось давление, в результате чего его убедили в приобретении автомобиля, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в связи с чем предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имеется.

При этом суд учитывает, что по договору купли-продажи передан товар надлежащего качества с предоставлением всей необходимой и достоверной информации на него, при подписании акта приема-передачи, претензий у истца не возникло, а потому не находит оснований для удовлетворения исковых требований расторжении договора купли-продажи в полном объеме, в том числе и производных от основного требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии …) к ООО «Атлант» (ИНН …) о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяИ.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2022 г.