Дело 12-65/2023
24RS0№-66
РЕШЕНИЕ
02 ноября 2023 года г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,
при секретаре Игнатьевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело о привлечении к административной ответственности по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут по адресу <адрес>, управлял транспортным средством, автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак № на котором с нарушением требований государственного стандарта ГОСТ Р-50577-2018 установлен передний государственный регистрационный знак типа «1А», вместо типа «1» на передней части транспортного средства, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД, п. 7.15 перечня неисправностей и условий ПДД РФ.
В жалобе, поданной в порядке статей 30.2 – 30.8 КоАП РФ, ФИО1 просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду нарушения процессуальных требований, а также вследствие малозначительности действий Потиха.
Жалоба мотивирована тем, что при внесении постановления ему инспектор ГИБДД не разъяснил его права, лишив возможности защищаться, давать пояснения, заявлять ходатайства, протокол был составлен после вынесения постановления, то есть доказательства собирались после признания заявителя виновным, определения об отказе на ходатайства ничем не мотивированы. Кроме того, действия заявителя не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, они малозначительны.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив дополнительно, что его остановили сотрудники ГИБДД, сказали, что он совершил нарушение – впереди на автомобиле висит квадратный номер, через какое-то время принесли постановление, которое составили у себя в машине, потом стали составлять протокол, так как он не согласился с постановлением. Во время составления он заявлял три ходатайства. Возможно, на тот момент он и совершил нарушение, но незначительное.
Инспектор ГИБДД ФИО2, вынесший оспариваемое постановление, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению как необоснованную, указав, что заметили автомобиль Тойота Надиа, на котором на передней части автомобиля был установлен регистрационный знак с нарушением ГОСТ (квадратной формы). Остановили ФИО1, показали ему ГОСТ, он сказал, что не знал о таких тонкостях. Он (ФИО3) составил постановление, зачитал Потиха его права. Потиха отказался знакомиться с постановлением, отказался расписываться, достал папку с ходатайствами. Он вынес определения об отказе в удовлетворении ходатайств. Так как Потиха ранее привлекался к административной ответственности, наказание было назначено в виде административного штрафа.
Заслушав ФИО1, должностное лицо ФИО2, проверив материалы дела, нахожу постановление инспектора ГИБДД законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 24.1, 30.6, 30.9 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 7.15 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» в редакции на ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатация транспортного средства запрещена, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.
С ДД.ММ.ГГГГ действовал ГОСТ 50577-2018 (Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 555-ст), согласно которому установленный на передней части автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак (л.д. 19) относится к типу регистрационного знака 1А.
Согласно приложению Ж к ГОСТ 50577-2018 в редакции на день совершения правонарушения, па транспортных средствах с нестандартным местом крепления регистрационных знаков допускается установка заднего регистрационного знака типа 1А вместо регистрационного знака типа (примечание п. 1).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут по адресу <адрес> управлял транспортным средством, автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, на котором с нарушением требований государственного стандарта ГОСТ Р-50577-2018 установлен государственный регистрационный знак типа «1А», вместо типа «1» на передней части транспортного средства.
Должностным лицом, инспектором ГИБДД ФИО2 в порядке ст. 28.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 по ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка событию административного правонарушения.
Вина ФИО1 в нарушении п. 2.3.1 ПДД и п. 7.15 Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ, инспектором ГИБДД установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся по делу относимых и допустимых доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения правонарушения, с разъяснением ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. С протоколом ФИО1 ознакомлен, копию протокола он получил, рапортом инспектора ГИБДД ФИО4, фотографией автомобиля Тойота Надиа, имеющим государственный регистрационный знак <***>, на которой зафиксировано, что на передней части автомобиля установлен государственный регистрационный знак типа 1А.
Факт установки государственного регистрационного знака типа 1А на передней части транспортного средства ФИО1 не оспаривал, полагая, что по делу допущены процессуальные нарушения.
ФИО1 полагал, что инспектором ГИБДД нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как сначала было вынесено постановление, а потом уже составлен протокол об административном правонарушении.
Данные доводы ФИО1 являются необоснованными исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов настоящего дела следует, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ФИО1 при вынесении указанного постановления оспаривал событие административного правонарушения, о чем сделана соответствующая запись в постановлении (л.д. 12).
В связи с указанным обстоятельством должностным лицом инспектором ГИБДД ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, к которому в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приобщено вынесенное в соответствии с частью 1 указанной статьи постановление (л.д. 11).
Таким образом, выводы подателя жалобы о том, что инспектором ГИБДД был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, являются необоснованными.
Как усматривается из содержания постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 7), в нем указано на разъяснение лицу, в отношении которого оно вынесено, прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом на оборотной стороне данного постановления приведено извлечение из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе положений статьи 25.1 названного кодекса.
Оснований полагать, что ФИО1 не были разъяснены его права, не имеется.
ФИО1 свои права были реализованы, в том числе, путем заявления письменных ходатайств, которые были инспектором ГИБДД разрешены на месте.
В числе прочего, ФИО1 заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью участия в деле защитника (л.д. 17).
В удовлетворении ходатайство ФИО1 было отказано, при этом было предложено вызвать защитника на место разбирательства.
Довод жалобы о том, что ФИО1 при составлении постановления и протокола не была предоставлена возможность для реализации права воспользоваться услугами защитника, подлежит отклонению.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
В судебное заседание ФИО1 явился без защитника, в отношении защитника ходатайств не заявлял.
Таким образом, установлено, что протокол и постановление об административном правонарушении составлены должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Оснований для признания действий ФИО1 малозначительными у инспектора ГИБДД не имелось, не имеется оснований для этого и у суда.
Согласно постановлению в отношении ФИО1, обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, инспектором ГИБДД ФИО1 не установлено.
Всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам должностным лицом дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, не усматривается. Квалификация действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления, не допущено.
По этим основаниям постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Жалоба на решение может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края.
Судья О.Л. Моисеенкова