УИД 61RS0022-01-2022-008248-17

Дело № 2а-5614/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» октября 2022 г. г.Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

при секретаре Мелконян А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО1, заместителю старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО2, УФССП России по РО о признании незаконным постановления, признании незаконным бездействия,

заинтересованное лицо – ФИО3

установил:

В Таганрогский городской суд обратилось ООО «Профессиональное управление долгами» с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО1, заместителю старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО2, УФССП России по РО об оспаривании бездействия выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 250128/22/61076-ИП от 14.07.2022г.

В обосновании требований указано, что 15.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 250128/22/61076-ИП от 14.07.2022г.

С указанными действиями представитель ООО «Профессиональное управление долгами» не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 250128/22/61076-ИП от 14.07.2022г. направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, просит признать незаконным вынесенное постановление от 15.09.2022г № 61076/22/1041948 признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя допущенное в период с 14.07.2022г. по 15.09.2022г., признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела УФССП РФ ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением закона; признать незаконным бездействие ФИО4 в части нарушения ст.47 ч.6 Закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, о времени и месте его проведения извещался, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Административные ответчики заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, направила письменные возражения, согласно которых судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры по своевременному исполнению судебного акта, согласно полученных ответов имущество, принадлежащие должнику и на которое может быть обращено взыскание не выявлено. В связи с отсутствием у должника какого-либо имущества и доходов 15.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем данное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 10.10.2022г. постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Таганрогского ГОСП ГУФССП РФ по Ростовской области ФИО5 постановление об окончании исполнительного производства было отменено, судебным приставом-исполнителем повторно запрошены сведения из регистрирующих органов. 13.10.2022г. был совершен выход на место по результатам которого с участием понятых составлен акт совершения исполнительных действий из которого следует, что должник проживает в Неклиновском районе, контактных сведений соседи не представили. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Дело, в отношении не явившихся лиц, рассмотрено судом в порядке ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 250128/22/61076-ИП от 14.07.2022г. у судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, возбужденное на основании судебного приказа №2-8-603/16 от 15.08.2016 года мирового судьи в судебном участке № 8г. Таганрога о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» задолженности в размере 50850 руб.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, с целью установления имущественного положения должника, неоднократно направлены запросы в органы, регистрирующие права собственности, а также кредитные организации. Согласно поступившим ответам на запросы, имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга отсутствует. Согласно ответа из Росреестра недвижимое имущество, зарегистрированное за должником отсутствует. Согласно ответа из ПФР РФ должник не трудоустроен, получателем пенсионных и иных выплат не является. Согласно ответов из кредитных организаций, должник имеет счет в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, однако денежные средства на депозитный счет не поступили ввиду отсутствия на счету должника. Согласно ответа из ОГИБДД по г. Таганрогу в собственности должника транспортные средства не зарегистрированы. Неоднократными выходами по адресу: <...> установлено, что проверить имущественное положение не представилось возможным в связи с отсутствием жильцов дома. Со слов соседей контактных данных должника не имеется.

Заявление о розыске должника или его имущества в соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно сводке по исполнительному производству Таганрогский городской отдел судебных приставов от взыскателя ООО «ПУД» не поступало, правом по собственной инициативе производить такой розыск судебный пристав-исполнитель в силу положений ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом требований исполнительного документа не наделен.

Суд учитывает, что, так как должник ФИО6 официально не трудоустроена, судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы не выносилось.

15.09.2022г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пп.3 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, 10.10.2022г начальником отдела вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства для принятия дополнительных мер, а именно направления поручения по возможному адресу проживания должника.

10.10.2022г судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ПФР РФ.

22.09.2022г. и 13.10.2022г. совершены исполнительные действия - выход на место, составлен акты с участием понятых из содержания которых следует, что должник проживает в Неклиновском районе, контактных сведений у соседей нет.

Таким образом, судом установлено, что в течение оспариваемого периода судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом в пределах своих полномочий, им предпринимались меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие), к которым относятся постановления о возбуждении исполнительного производства и об объединении исполнительных производств, могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В случае, если действиями судебного пристава-исполнителя стороне исполнительного производства причинен ущерб (убытки), заинтересованное лицо вправе защитить свои права в порядке гражданского судопроизводства, в то время как в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушенные права административного истца восстановлены быть не могут.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО1, заместителю старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО2, УФССП России по РО о признании незаконным постановления, признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 250128/22/61076-ИП - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий /подпись/ Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2022 года