Дело № 2а-3449/2023

УИД № 24RS0048-01-2022-012163-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ГУФССП по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействий), постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в установленный законом срок в адрес должника ФИО6 копии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1, принятых в рамках исполнительного производства №-ИП; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества, принадлежащих ФИО1, принятых в рамках исполнительного производства №-ИП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании налога в размере 49 364,91 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства с подписью и печатью на бумажном носителе должнику не направлялось, постановление якобы направлено посредством ЕПГУ, доказательства получения постановления должником у ответчика отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №-ИП. Указанное постановление также должнику не направлялось. Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. Указанные обстоятельства не соответствуют закону и действительности, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на один день ранее обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок для добровольного исполнения не истек и тем более, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, судебным приставом-исполнителем одновременно с автомобилями наложены аресты на все расчетные счета должника, на 4-х комнатную квартиру и парковочное место на общую сумму более 23 200 000 руб., что является явно несоразмерным размеру задолженности по исполнительному производству. Более того, на расчетных счетах должника находились денежные средства, превышающие размер задолженности и судебный пристав-исполнитель имел возможность списать задолженность с расчетного счета. Постановления о наложении ареста на движимое имущество должника, об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке, не направлялись судебным приставом-исполнителем должнику никакими способами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3

Определением Советского районного суда г.Красноярска к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена – ИФНС России по Советскому району г.Красноярска.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В судебное заседание не явились административные ответчики - представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, представитель заинтересованного лица – ИФНС России по Советскому району г.Красноярска, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило; судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска представил копии материалов исполнительного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ИФНС России по Советскому району г.Красноярска суммы налога в размере 49 364,91 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ФИО1 посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг – ДД.ММ.ГГГГ (дата и время прочтения уведомления – ДД.ММ.ГГГГ), что следует из скриншота базы АИС ФССП. Также, копия постановления была направлено ФИО1 почтовым отправлением по адресу: <адрес>, которое получено адресатом - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, копия указанного постановления была получена ДД.ММ.ГГГГ представителем должника ФИО1 – ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении.

В рамках указанного исполнительного производства, на основании представленной информации ГИБДД МВД России, установлены зарегистрированные на праве собственности за должником ФИО1 транспортные средства: TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска, регистрационный номер №; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ А45 AMG 4MATIC, 2014 года выпуска, регистрационный номер №; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ А45 AMG 4MATIC, 2014 года выпуска, регистрационный номер №.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Также, согласно представленной информации регистрирующего органа (Росрееста) за должником зарегистрировано на праве собственности 4/5 доли помещения (квартира), расположенного по адресу: <адрес>; машино-место, расположенное по адресу: <адрес>.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного имущества. Копия указанного постановления была получена ДД.ММ.ГГГГ представителем должника ФИО1 – ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении.

Согласно ответам из финансово-кредитных организаций на имя должника открыты счета в АО «Почта Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Банк Синара», ПАО «Сбербанк России», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», сведения о наличии денежных средств на счетах отсутствуют. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска поступило определение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключении из госреестра в отношении вышеуказанных транспортных средств и недвижимого имущества. Копии постановлений получены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно представителем должника ФИО1 – ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются соответствующие отметки в постановлениях.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было прекращено, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 48 908,41 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, с должника было взыскано и перечислено взыскателю 1,18 руб. Также из сводки по указанному исполнителю производству следует, что 455,32 руб. были перечислены взыскателю, минуя депозитный счет.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К исполнительным действиям относятся, в том числе, наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение. Установленный ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 50), запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

В связи с тем, что законом не урегулированы порядок и условия наложения запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, а исходя из вышеуказанных разъяснений цель наложения запрета совпадает с целями наложения ареста на имущество (п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ), запрет предшествует аресту, суд полагает возможным при оценке законности оспариваемых постановлений применить по аналогии закона правовые нормы, регламентирующие наложение ареста на имущество должника, и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб. (ч. 1.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Поскольку сумма взыскания по исполнительному производству №-ИП превышала 3 000 руб., у судебного пристава-исполнителя имелись основания для установления запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и до истечения установленного должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ о том, что меры принудительного исполнения применяются после истечения указанного срока, применению не подлежат, так как запрет на регистрационные действия к таким мерам не относится.

Доводы административного истца о том, что стоимость транспортных средств значительно превышает размер задолженности, сами по себе не свидетельствуют о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку общей целью любого исполнительного действия, включая установление запрета на регистрационные действия, является понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Более того, поскольку при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года), постольку предшествующий аресту и обращению взыскания запрет на регистрационные действия с указанным имуществом не противоречит закону, соответствует задачам и принципам исполнительного производства как направленный на установление баланса между имущественными правами должника и правом взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок. Доказательства, подтверждающие, что судебному приставу-исполнителю на момент установления запрета (ДД.ММ.ГГГГ) было известно о наличии у ФИО1 иного имущества, на которое в дальнейшем могло быть обращено взыскание, в деле отсутствуют.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в пределах суммы взыскания, о незаконности постановления о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют, так как факт оплаты истцом задолженности по исполнительному производству не установлен, денежные средства с банковских счетов, в достаточном для погашения требований исполнительного документа, не удерживались. Кроме того, по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, запрет на регистрационные действия может быть установлен до выявления денежных средств должника, на которые взыскание согласно ч. ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращается в первую очередь.

При этом, как видно из материалов дела, со счетов были удержаны денежные средства в размере 1,18руб., иных денежных средств приставом не было установлено, представленный в материалы дела чек по операции о переводе ФИО2 Г. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 50 000 руб. не свидетельствует о наличии денежных средств на её счетах на дату вынесения постановления, а кроме того, указанные денежные средства не были направлены на погашение задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1 действия судебного пристава-исполнителя по установлению запрета на регистрационные действия с транспортными средствами соответствовали закону, и для признания незаконными действий по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ и самого постановления, оснований не имеется ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу что установление запрета на совершение действий по регистрации с недвижимым имуществом ДД.ММ.ГГГГ при наличии у должника иного имущества - транспортных средств, в отношении которого ранее, ДД.ММ.ГГГГ, был установлен запрет на регистрационные действия, нельзя признать отвечающим таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При этом, очевидно, что стоимости доли в квартире и машино-места многократно превышает размер задолженности по исполнительному документу, исходя из имеющихся в ЕГРН и открытом доступе на интернет-сайте Росреестра данных о площади, местоположении, кадастровой стоимости и иных характеристиках недвижимого имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несоответствии закону действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества; административными ответчиками не подтверждена необходимость совершения данных действий и их адекватность требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, доказательств направления постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, недвижимого имущества в адрес ФИО1 не имеется, в связи с чем, требование административного истца в части признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 по не направлению в установленный законом срок должнику ФИО1 копии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также в отношении недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 24 КАС РФ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается не только о возбуждении исполнительного производства, но и о совершении исполнительных действий.

В связи с чем, административное исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 по не направлению в установленный законом срок должнику ФИО1 копии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 по вынесению постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества

В остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик